Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2003 г. Дело N А54-625/02-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-625/02-С11,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Рязани (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Геоцентр" (далее по тексту - ООО "НПО "Геоцентр") о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4800 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2003 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 3 по г. Рязани просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена камеральная проверка представленных ООО "НПО "Геоцентр" деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 г., о чем составлен акт N 03-10/4 ДСП. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесены два Решения: от 19.10.2001 N 653, которым плательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в сумме 16000 руб. и от 09.01.2002 N 21 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 г. в сумме 8000 руб. Кроме того, указанными решениями ООО "НПО "Геоцентр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 3200 руб. и за 3 квартал 2001 г. - 1600 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке штраф плательщиком не был уплачен, инспекция обратилась в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "НПО "Геоцентр" направляло в налоговый орган заявление о применении льготного порядка исчисления и уплаты налогов как субъекту малого предпринимательства, считая его поданным в рамках Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", то у налогового органа отсутствовали основания доначислять плательщику налог на добавленную стоимость по операциям за 2 и 3 кварталы 2001 г., указав при этом, что согласно экспертному заключению ГУП ЦНИИСК имени В.А.Кучеренко от 06.02.2003 N 4 - 77 выполненные обществом работы относятся к проектно-изыскательским, не являются научно-исследовательскими и не относятся к отрасли "Наука и научное обслуживание", что не позволяет применить льготу при налогообложении НДС, предусмотренную п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Исходя из п. 4 ст. 5 Закона организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Из приведенных выше норм следует, что Закон предусматривает определенный порядок и условия перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Как следует из материалов дела, в адрес налогового органа ООО "НПО "Геоцентр" действительно направлялось письмо от 05.01.2001 N 01/01 с просьбой об установлении льготного порядка исчисления и уплаты налогов в бюджет для малых предприятий в соответствии с принятым налоговым законодательством.
Однако данное письмо нельзя признать заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения, так как это не следует из содержания заявления, и оно было направлено в адрес налоговой инспекции без соблюдения порядка и условий, установленных Законом.
Кроме того, п. 5 ст. 5 Закона установлено, что решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, если налогоплательщик считал заявление поданным в рамках Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", он вправе был обжаловать бездействие должностных лиц налогового органа.
Однако ООО "НПО "Геоцентр" не воспользовалось предоставленным ему правом, продолжая представлять налоговую отчетность по общепринятой системе налогообложения.
Таким образом, подав в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2001 г., плательщик фактически выбрал на добровольной основе применяемую им ранее систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оснований для другого вывода не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что расчет налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ Арбитражным судом Рязанской области по существу не проверялся и не оценивался, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при рассмотрении спора о взыскании налоговой санкции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-625/02-С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2003 N А54-625/02-С11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2003 г. Дело N А54-625/02-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-625/02-С11,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Рязани (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Геоцентр" (далее по тексту - ООО "НПО "Геоцентр") о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4800 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2003 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 3 по г. Рязани просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена камеральная проверка представленных ООО "НПО "Геоцентр" деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2001 г., о чем составлен акт N 03-10/4 ДСП. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесены два Решения: от 19.10.2001 N 653, которым плательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в сумме 16000 руб. и от 09.01.2002 N 21 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 г. в сумме 8000 руб. Кроме того, указанными решениями ООО "НПО "Геоцентр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. в виде штрафа в размере 3200 руб. и за 3 квартал 2001 г. - 1600 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке штраф плательщиком не был уплачен, инспекция обратилась в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "НПО "Геоцентр" направляло в налоговый орган заявление о применении льготного порядка исчисления и уплаты налогов как субъекту малого предпринимательства, считая его поданным в рамках Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", то у налогового органа отсутствовали основания доначислять плательщику налог на добавленную стоимость по операциям за 2 и 3 кварталы 2001 г., указав при этом, что согласно экспертному заключению ГУП ЦНИИСК имени В.А.Кучеренко от 06.02.2003 N 4 - 77 выполненные обществом работы относятся к проектно-изыскательским, не являются научно-исследовательскими и не относятся к отрасли "Наука и научное обслуживание", что не позволяет применить льготу при налогообложении НДС, предусмотренную п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Исходя из п. 4 ст. 5 Закона организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Из приведенных выше норм следует, что Закон предусматривает определенный порядок и условия перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Как следует из материалов дела, в адрес налогового органа ООО "НПО "Геоцентр" действительно направлялось письмо от 05.01.2001 N 01/01 с просьбой об установлении льготного порядка исчисления и уплаты налогов в бюджет для малых предприятий в соответствии с принятым налоговым законодательством.
Однако данное письмо нельзя признать заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения, так как это не следует из содержания заявления, и оно было направлено в адрес налоговой инспекции без соблюдения порядка и условий, установленных Законом.
Кроме того, п. 5 ст. 5 Закона установлено, что решение о переходе организации или индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности или мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня подачи заявления организацией или индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, если налогоплательщик считал заявление поданным в рамках Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", он вправе был обжаловать бездействие должностных лиц налогового органа.
Однако ООО "НПО "Геоцентр" не воспользовалось предоставленным ему правом, продолжая представлять налоговую отчетность по общепринятой системе налогообложения.
Таким образом, подав в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2001 г., плательщик фактически выбрал на добровольной основе применяемую им ранее систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оснований для другого вывода не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с тем, что расчет налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ Арбитражным судом Рязанской области по существу не проверялся и не оценивался, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при рассмотрении спора о взыскании налоговой санкции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-625/02-С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)