Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N А82-18820/2005-15
Открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) 11761 рубля 44 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль по налоговым декларациям за девять месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных к взысканию процентов на 608 рублей 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 требование Банка удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 судебное решение изменено: суд обязал Инспекцию перечислить Банку 62 рубля 19 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требования Банку отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не содержат такого условия для исчисления сроков возврата излишне уплаченного налога, как момент завершения проведения камеральной проверки.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2004 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, заявив к уменьшению 479664 рубля налога на прибыль, и одновременно подал заявления N 8/1426, 8/1427 и 8/1428 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Излишне уплаченная сумма налога возвращена Банку 29.12.2004.
15.03.2005 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, заявив к уменьшению 306163 рубля налога, а 24.03.2005 обратился с заявлениями N 8/272, 8/273 и 8/274 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Уведомлением от 16.05.2005 налоговый орган сообщил Банку о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 306163 рублей, однако 02.06.2005 возвратил только 305554 рубля излишне уплаченного налога; 608 рублей 92 копейки не были возвращены.
26.07.2005 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года, заявив к уменьшению 348400 рублей налога, и 29.07.2005 обратился с заявлениями N 8/968 и 8/969 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Излишне уплаченный налог на прибыль за первое полугодие 2005 года возвращен Банку 27.09.2005.
Посчитав, что возврат излишне уплаченных сумм налога произведен с нарушением установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение срока возврата.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого условия для исчисления срока возврата излишне уплаченного налога, как проведение камеральной проверки.
Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, установленный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Из изложенного следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года Банк представил в Инспекцию 26.10.2004, 15.03.2005 и 26.07.2005, обратившись с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога 26.10.2004, 24.03.2005 и 29.07.2005.
Таким образом, факт излишней уплаты налога на прибыль за девять месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года Инспекция могла установить только в ходе камеральных проверок, срок окончания которых - 26.01.2005, 15.06.2005 и 26.10.2005 соответственно.
Из материалов дела следует, что Инспекция возвратила Банку излишне уплаченный налог на прибыль за девять месяцев 2004 года 29.12.2004, за 2004 год (за исключением суммы 608 рублей 92 копейки) - 02.06.2005, за первое полугодие 2005 года - 27.09.2005.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция возвратила Банку излишне уплаченный налог на прибыль (за исключением излишне уплаченных за 2004 год 608 рублей 92 копеек) в пределах срока, установленного в статье 78 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с Инспекции 11719 рублей 25 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного доводы заявителя признаются несостоятельными.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А82-18820/2005-15 Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А82-18820/2005-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 октября 2006 года Дело N А82-18820/2005-15
Открытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) 11761 рубля 44 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль по налоговым декларациям за девять месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных к взысканию процентов на 608 рублей 92 копейки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 требование Банка удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 судебное решение изменено: суд обязал Инспекцию перечислить Банку 62 рубля 19 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требования Банку отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи не содержат такого условия для исчисления сроков возврата излишне уплаченного налога, как момент завершения проведения камеральной проверки.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2004 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, заявив к уменьшению 479664 рубля налога на прибыль, и одновременно подал заявления N 8/1426, 8/1427 и 8/1428 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Излишне уплаченная сумма налога возвращена Банку 29.12.2004.
15.03.2005 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, заявив к уменьшению 306163 рубля налога, а 24.03.2005 обратился с заявлениями N 8/272, 8/273 и 8/274 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Уведомлением от 16.05.2005 налоговый орган сообщил Банку о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 306163 рублей, однако 02.06.2005 возвратил только 305554 рубля излишне уплаченного налога; 608 рублей 92 копейки не были возвращены.
26.07.2005 Банк представил в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года, заявив к уменьшению 348400 рублей налога, и 29.07.2005 обратился с заявлениями N 8/968 и 8/969 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Излишне уплаченный налог на прибыль за первое полугодие 2005 года возвращен Банку 27.09.2005.
Посчитав, что возврат излишне уплаченных сумм налога произведен с нарушением установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение срока возврата.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого условия для исчисления срока возврата излишне уплаченного налога, как проведение камеральной проверки.
Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, установленный в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Между тем положения статьи 78 Кодекса не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливают сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Из изложенного следует, что предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года Банк представил в Инспекцию 26.10.2004, 15.03.2005 и 26.07.2005, обратившись с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога 26.10.2004, 24.03.2005 и 29.07.2005.
Таким образом, факт излишней уплаты налога на прибыль за девять месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года Инспекция могла установить только в ходе камеральных проверок, срок окончания которых - 26.01.2005, 15.06.2005 и 26.10.2005 соответственно.
Из материалов дела следует, что Инспекция возвратила Банку излишне уплаченный налог на прибыль за девять месяцев 2004 года 29.12.2004, за 2004 год (за исключением суммы 608 рублей 92 копейки) - 02.06.2005, за первое полугодие 2005 года - 27.09.2005.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция возвратила Банку излишне уплаченный налог на прибыль (за исключением излишне уплаченных за 2004 год 608 рублей 92 копеек) в пределах срока, установленного в статье 78 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с Инспекции 11719 рублей 25 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного доводы заявителя признаются несостоятельными.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Банк.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А82-18820/2005-15 Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)