Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 февраля 2007 года Дело N Ф03-А80/06-2/4579
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 21.08.2006 по делу N А80-104/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 3814984 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.01.2007.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в г. Анадырь (далее - филиал) налоговых санкций в общей сумме 3814984 руб.
Решением суда от 21.08.2006 требования инспекции удовлетворены частично, с филиала взысканы штрафы в сумме 1773467,20 руб., в остальном - отказано ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме: 68400 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление сведений в количестве 1368 документов (формы 2-НДФЛ); 381230 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2003 году и 363201 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2004 году, а также 182565 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ, просит его отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на неприменение судом положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, обязывающего налогового агента подавать сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета вне зависимости от того, истребованы данные документы инспекцией или нет. Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с выводами суда о том, что спорная сумма прибыли получена не от деятельности зарегистрированного 12.07.2001 в г. Анадырь аккредитованного филиала иностранного юридического лица, являющегося постоянным представительством. Инспекция ссылается также на необоснованное уменьшение суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, учитывая, что расчет штрафа должен быть произведен со всей суммы транспортного налога по налоговой декларации за 2003 год, а не с разницы, подлежащей доплате в бюджет за тот налоговый период.
Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Представитель филиала в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в г. Анадырь, зарегистрированного постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от 12.07.2001 N 331, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 5 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 3814984 руб. по статье 118, пунктам 1, 2 статьи 119, статьям 122, 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Этим же решением доначислены налоги на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог, налог на имущество, платежи за пользование водными объектами. Невыполнение филиалом в установленный срок требования об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа в сумме 68400 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 1368 документов (форма 2-НДФЛ), суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт истребования в ходе выездной налоговой проверки указанных документов, поэтому привлечение последнего к налоговой ответственности за их непредставление признал неправомерным.
Решение суда мотивировано тем, что пункт 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает возможность привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых и размер штрафа определены расчетным путем, без указания в требовании конкретного перечня документов.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ предусмотрено за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме, установлена пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений). Форма 2-НДФЛ утверждена приказами Министерства по налогам и сборам РФ от 02.12.2002 N БГ-3-04/686, от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Следовательно, непредставление указанных выше сведений в силу пункта 5 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и не зависит от факта их истребования инспекцией, в данном случае в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 126 НК РФ и неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, на что правомерно ссылается инспекция.
Поскольку суд не проверил доводы налогового органа, касающиеся наличия у филиала обязанности по представлению за период 2002 - 2004 годы именно 1368 документов (форма 2-НДФЛ), расчет суммы штрафа, а также соблюдение инспекцией сроков, предусмотренных статьей 113 НК РФ, для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, то это необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
Обоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд, установив факт нарушения срока подачи налоговой декларации, сделал вывод о неверном расчете штрафа от всей суммы исчисленного за 2003 год налога, учитывая, что транспортный налог за указанный налоговый период филиалом был частично уплачен (82984 руб.).
Сумма доначисленного за 2003 год транспортного налога по данным выездной налоговой проверки составила 98310 руб.
По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает применение ответственности за неисполнение одной обязанности (нарушение срока представления налоговой декларации) с исполнением другой обязанности (уплата или неуплата налога).
Как следует из материалов дела, суд размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с филиала, определил с разницы (98310 - 82984), которую необходимо доплатить за 2003 год в бюджет по транспортному налогу.
Однако такой вывод основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги закреплена в пункте 1 статьи 23 НК РФ, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за неисполнение иной обязанности - представление в определенном законом порядке и сроки налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку налоговым органом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, то факт частичной уплаты транспортного налога не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности указанного требования.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".
При этом факт уплаты спорного налога может быть учтен судом в соответствии со статьей 112 НК РФ при установлении смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы налогового законодательства, кроме того, не проверил расчет доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога, подлежащего уплате филиалом в бюджет по налоговой декларации за 2003 год. В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал иностранного юридического лица - акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) зарегистрирован на территории г. Анадырь 12.07.2001 N 331.
Согласно положению о филиале, в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, предметом его деятельности является осуществление на территории Российской Федерации всех видов строительно-монтажных работ, включая строительство канализации, дорог, электричества, сварочно-буровых работ, строительство причалов, портов, аэропортов, гидроэлектростанций, жилых и промышленных объектов и других, в том числе не оговоренных положением. При этом филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных основным договором акционерной компании и положением о филиале, который наделен средствами акционерной компании и действует от имени юридического лица по доверенности, выдаваемой руководителю проекта и/или координатору проекта, являющимся директором филиала. Полномочия директора филиала зафиксированы в доверенности.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.
Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков в Российской Федерации. Под организациями, согласно пункту 2 указанной выше статьи, понимаются в том числе иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, филиал иностранного лица, созданный на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией - налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов.
Согласно статье 246 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заключено Соглашение от 15.12.1997, которым (пункт 1 статьи 17 "Прибыль от предпринимательской деятельности") определено, что прибыль, полученная в одном договаривающемся государстве предприятием другого договаривающегося государства, может облагаться налогом в первом упомянутом государстве, если она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Статья 5 названного Соглашения раскрывает понятие термина "Постоянное представительство" как постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет деятельность в другом договаривающемся государстве, и включает, в частности: место управления, филиал, контору, фабрику, мастерскую, рудник, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов.
В целях указанного Соглашения постоянное представительство образует и строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, если только продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.
В статье 308 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль дается определение понятия "Строительная площадка", устанавливаются правила определения срока существования строительной площадки, включая случаи временного приостановления и последующего возобновления работ.
Таким образом, частным случаем наличия постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации является осуществление ею деятельности в Российской Федерации на строительной площадке.
Соглашением от 15.12.1997 определены конкретные сроки, в течение которых строительная площадка не будет приводить к образованию постоянного представительства.
Учитывая указанные выше положения, суд правильно отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.
В то же время суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в г. Анадырь Чукотского автономного округа 12.07.2001 зарегистрирован филиал акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика), который в соответствии со статьей 5 Соглашения от 15.12.1997 и пунктом 2 статьи 306 НК РФ также может быть признан постоянным представительством, при условии регулярного осуществления деятельности на территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд сослался на недоказанность последним выполнения работ по заключенным филиалом иностранного юридического лица договорам.
Однако выводы суда в нарушение статьи 71 АПК РФ не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает на то, что непосредственно филиалом заключены и выполнены работы по договорам: N 1 от 30.08.2002 с предпринимателем Бобровским А.Б.; N GSM 01/2002 от 13.11.2002 с ООО "Радиострой РТВ"; N 06/2002 PF от 16.12.2002 с ГУ отделение ПФ; N 05/2002ACO от 15.12.2002; N 10/2002ER от 20.12.2002; N 12/2002 STG от 15.10.2002; N 16/2003 FS от 20.12.2002; N 018/2003 FS от 29.09.2002 и другие, оплата по которым произведена на расчетный счет филиала или путем проведения зачетов взаимных требований, и свидетельствует об осуществлении именно филиалом регулярной предпринимательской деятельности и, следовательно, об образовании постоянного представительства в смысле, придаваемом Соглашением от 15.12.1997 и главой 25 НК РФ.
Решение суда не содержит мотивов, по которым не приняты представленные налоговым органом доказательства, в том числе договоры, в которых стороной указан Филиал, а не акционерное общество "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", подписанные руководителем филиала, действующего по доверенности, платежные и другие документы. Судом не проверены полномочия руководителя филиала на заключение перечисленных выше договоров, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение в обжалуемой части принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому подлежит в обжалуемой части отмене, с направлением в этой части на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-104/2006 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании налоговых санкций в сумме: 68400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ; 381230 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 363201 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 182565 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ с филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", г. Анадырь, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2007, 31.01.2007 N Ф03-А80/06-2/4579 ПО ДЕЛУ N А80-104/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 февраля 2007 года Дело N Ф03-А80/06-2/4579
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 21.08.2006 по делу N А80-104/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 3814984 руб.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.01.2007.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в г. Анадырь (далее - филиал) налоговых санкций в общей сумме 3814984 руб.
Решением суда от 21.08.2006 требования инспекции удовлетворены частично, с филиала взысканы штрафы в сумме 1773467,20 руб., в остальном - отказано ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данной части.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме: 68400 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление сведений в количестве 1368 документов (формы 2-НДФЛ); 381230 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2003 году и 363201 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2004 году, а также 182565 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ, просит его отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на неприменение судом положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, обязывающего налогового агента подавать сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета вне зависимости от того, истребованы данные документы инспекцией или нет. Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с выводами суда о том, что спорная сумма прибыли получена не от деятельности зарегистрированного 12.07.2001 в г. Анадырь аккредитованного филиала иностранного юридического лица, являющегося постоянным представительством. Инспекция ссылается также на необоснованное уменьшение суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, учитывая, что расчет штрафа должен быть произведен со всей суммы транспортного налога по налоговой декларации за 2003 год, а не с разницы, подлежащей доплате в бюджет за тот налоговый период.
Инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Представитель филиала в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в г. Анадырь, зарегистрированного постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от 12.07.2001 N 331, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 5 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 02.03.2006 N 14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 3814984 руб. по статье 118, пунктам 1, 2 статьи 119, статьям 122, 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Этим же решением доначислены налоги на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, единый социальный налог, налог на имущество, платежи за пользование водными объектами. Невыполнение филиалом в установленный срок требования об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа в сумме 68400 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в количестве 1368 документов (форма 2-НДФЛ), суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт истребования в ходе выездной налоговой проверки указанных документов, поэтому привлечение последнего к налоговой ответственности за их непредставление признал неправомерным.
Решение суда мотивировано тем, что пункт 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает возможность привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых и размер штрафа определены расчетным путем, без указания в требовании конкретного перечня документов.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ предусмотрено за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме, установлена пунктом 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений). Форма 2-НДФЛ утверждена приказами Министерства по налогам и сборам РФ от 02.12.2002 N БГ-3-04/686, от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Следовательно, непредставление указанных выше сведений в силу пункта 5 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и не зависит от факта их истребования инспекцией, в данном случае в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 126 НК РФ и неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, на что правомерно ссылается инспекция.
Поскольку суд не проверил доводы налогового органа, касающиеся наличия у филиала обязанности по представлению за период 2002 - 2004 годы именно 1368 документов (форма 2-НДФЛ), расчет суммы штрафа, а также соблюдение инспекцией сроков, предусмотренных статьей 113 НК РФ, для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, то это необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
Обоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы в части штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд, установив факт нарушения срока подачи налоговой декларации, сделал вывод о неверном расчете штрафа от всей суммы исчисленного за 2003 год налога, учитывая, что транспортный налог за указанный налоговый период филиалом был частично уплачен (82984 руб.).
Сумма доначисленного за 2003 год транспортного налога по данным выездной налоговой проверки составила 98310 руб.
По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает применение ответственности за неисполнение одной обязанности (нарушение срока представления налоговой декларации) с исполнением другой обязанности (уплата или неуплата налога).
Как следует из материалов дела, суд размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с филиала, определил с разницы (98310 - 82984), которую необходимо доплатить за 2003 год в бюджет по транспортному налогу.
Однако такой вывод основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Обязанность своевременно уплачивать законно установленные налоги закреплена в пункте 1 статьи 23 НК РФ, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Статья 119 НК РФ устанавливает ответственность за неисполнение иной обязанности - представление в определенном законом порядке и сроки налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку налоговым органом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, то факт частичной уплаты транспортного налога не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности указанного требования.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".
При этом факт уплаты спорного налога может быть учтен судом в соответствии со статьей 112 НК РФ при установлении смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы налогового законодательства, кроме того, не проверил расчет доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога, подлежащего уплате филиалом в бюджет по налоговой декларации за 2003 год. В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал иностранного юридического лица - акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) зарегистрирован на территории г. Анадырь 12.07.2001 N 331.
Согласно положению о филиале, в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, предметом его деятельности является осуществление на территории Российской Федерации всех видов строительно-монтажных работ, включая строительство канализации, дорог, электричества, сварочно-буровых работ, строительство причалов, портов, аэропортов, гидроэлектростанций, жилых и промышленных объектов и других, в том числе не оговоренных положением. При этом филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных основным договором акционерной компании и положением о филиале, который наделен средствами акционерной компании и действует от имени юридического лица по доверенности, выдаваемой руководителю проекта и/или координатору проекта, являющимся директором филиала. Полномочия директора филиала зафиксированы в доверенности.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.
Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков в Российской Федерации. Под организациями, согласно пункту 2 указанной выше статьи, понимаются в том числе иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, филиал иностранного лица, созданный на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией - налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов.
Согласно статье 246 НК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заключено Соглашение от 15.12.1997, которым (пункт 1 статьи 17 "Прибыль от предпринимательской деятельности") определено, что прибыль, полученная в одном договаривающемся государстве предприятием другого договаривающегося государства, может облагаться налогом в первом упомянутом государстве, если она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Статья 5 названного Соглашения раскрывает понятие термина "Постоянное представительство" как постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет деятельность в другом договаривающемся государстве, и включает, в частности: место управления, филиал, контору, фабрику, мастерскую, рудник, нефтяную или газовую скважину, карьер или любое другое место добычи природных ресурсов.
В целях указанного Соглашения постоянное представительство образует и строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, если только продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.
В статье 308 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль дается определение понятия "Строительная площадка", устанавливаются правила определения срока существования строительной площадки, включая случаи временного приостановления и последующего возобновления работ.
Таким образом, частным случаем наличия постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации является осуществление ею деятельности в Российской Федерации на строительной площадке.
Соглашением от 15.12.1997 определены конкретные сроки, в течение которых строительная площадка не будет приводить к образованию постоянного представительства.
Учитывая указанные выше положения, суд правильно отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.
В то же время суд оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в г. Анадырь Чукотского автономного округа 12.07.2001 зарегистрирован филиал акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика), который в соответствии со статьей 5 Соглашения от 15.12.1997 и пунктом 2 статьи 306 НК РФ также может быть признан постоянным представительством, при условии регулярного осуществления деятельности на территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд сослался на недоказанность последним выполнения работ по заключенным филиалом иностранного юридического лица договорам.
Однако выводы суда в нарушение статьи 71 АПК РФ не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает на то, что непосредственно филиалом заключены и выполнены работы по договорам: N 1 от 30.08.2002 с предпринимателем Бобровским А.Б.; N GSM 01/2002 от 13.11.2002 с ООО "Радиострой РТВ"; N 06/2002 PF от 16.12.2002 с ГУ отделение ПФ; N 05/2002ACO от 15.12.2002; N 10/2002ER от 20.12.2002; N 12/2002 STG от 15.10.2002; N 16/2003 FS от 20.12.2002; N 018/2003 FS от 29.09.2002 и другие, оплата по которым произведена на расчетный счет филиала или путем проведения зачетов взаимных требований, и свидетельствует об осуществлении именно филиалом регулярной предпринимательской деятельности и, следовательно, об образовании постоянного представительства в смысле, придаваемом Соглашением от 15.12.1997 и главой 25 НК РФ.
Решение суда не содержит мотивов, по которым не приняты представленные налоговым органом доказательства, в том числе договоры, в которых стороной указан Филиал, а не акционерное общество "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", подписанные руководителем филиала, действующего по доверенности, платежные и другие документы. Судом не проверены полномочия руководителя филиала на заключение перечисленных выше договоров, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение в обжалуемой части принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому подлежит в обжалуемой части отмене, с направлением в этой части на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-104/2006 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о взыскании налоговых санкций в сумме: 68400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ; 381230 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 363201 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 182565 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ с филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", г. Анадырь, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)