Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4719/2007-1815А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардиф и компани" и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N А20-2767/2006, установил следующее.
ООО "Кардиф и компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2006 N 13/38 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99751 рубля штрафа и доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2003, 2004 годы в сумме 754863 рублей, а также 119328 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 05.02.2007 требования общества удовлетворены. Суд признал правомерным изменение заявителем объекта налогообложения в период, когда были внесены изменения в налоговое законодательство. Доначисление обществу суммы единого налога исходя из полученных им доходов нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. Суд также пришел к выводу о неправомерности доначисления единого налога, исчисленного налоговым органом с выручки от продажи одним из учредителей общества недвижимого имущества, поскольку у общества не возникло права собственности на данное имущество.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что налогоплательщик не вправе менять избранный им объект налогообложения в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения. Налоговая инспекция полагает, что общество должно было уплатить единый налог с реализации имущественного комплекса, являющегося частью уставного капитала. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 10.03.2006, итоги которой отражены в акте от 24.04.2006 N 1382. В ходе проверки установлен, в том числе, факт неполной уплаты единого налога вследствие неправомерного применения обществом объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%, в то время как в заявлении от 25.11.2002 объектом обложения указаны "доходы". Проверкой также выявлено, что ООО "Кардиф и компани" не исчислило единый налог с выручки от реализации имущественного комплекса АЗС, входившего в уставный капитал общества.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 25.05.2006 N 13/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему суммы неуплаченных налогов, а также пеней. Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99751 рубля штрафа и доначислении единого налога за 2003, 2004 годы в сумме 754863 рублей, а также 119328 рублей пеней, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 ООО "Кардиф и компани" осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество при подаче заявления от 25.11.2002 о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 выбрало объект налогообложения "доходы" с учетом действующего на тот момент законодательства и не могло предвидеть последующие изменения закона.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, то есть после направления обществом заявления от 25.11.2002 с указанием объекта налогообложения "доход".
Заявитель обратился в налоговую инспекцию с письмом от 20.01.2003, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов". Повторно с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" общество обратилось 26.12.2003. Заявив в письме от 20.01.2003 о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, общество следовало данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2003 года.
При указанных обстоятельствах позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2003, 2004 годах в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, с учетом изменившегося Закона, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суд обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Вывод суда о неправомерном доначислении обществу единого налога, исчисленного с выручки от реализации имущественного комплекса АЗС, основан на объективно исследованных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Кодекса предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку переход права собственности на переданное в уставный капитал ООО "Кардиф и компании" недвижимое имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на данное имущество у общества не возникло.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный имущественный комплекс АЗС, принадлежавший Шхагошеву А.Л. на праве собственности, реализован им ООО "АХТ+А" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005; переход права собственности зарегистрирован 24.06.2005.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что фактическим пользователем имущественного комплекса в спорном периоде являлось ООО "Кардиф и компании", а также факт получения обществом выручки от продажи спорного имущества. Кроме того, в нарушение налогового законодательства выручка от реализации имущественного комплекса включена налоговой инспекцией в доход общества за 2004 год, в то время как фактически исполнение договора купли-продажи АЗС состоялось в мае 2005 года.
Не подтверждается материалами дела довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция была извещена об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции на 22.01.2007 на 12 часов, что подтверждается уведомлением о нарочном вручении корреспонденции от 10.01.2007.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2007 до 14 часов 15 минут, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В Информационном письме от 19.09.2006 N 113 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N А20-2767/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 N Ф08-4719/2007-1815А ПО ДЕЛУ N А20-2767/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4719/2007-1815А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардиф и компани" и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N А20-2767/2006, установил следующее.
ООО "Кардиф и компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2006 N 13/38 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99751 рубля штрафа и доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2003, 2004 годы в сумме 754863 рублей, а также 119328 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 05.02.2007 требования общества удовлетворены. Суд признал правомерным изменение заявителем объекта налогообложения в период, когда были внесены изменения в налоговое законодательство. Доначисление обществу суммы единого налога исходя из полученных им доходов нарушает право налогоплательщика на самостоятельный выбор объекта налогообложения. Суд также пришел к выводу о неправомерности доначисления единого налога, исчисленного налоговым органом с выручки от продажи одним из учредителей общества недвижимого имущества, поскольку у общества не возникло права собственности на данное имущество.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что налогоплательщик не вправе менять избранный им объект налогообложения в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения. Налоговая инспекция полагает, что общество должно было уплатить единый налог с реализации имущественного комплекса, являющегося частью уставного капитала. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 10.03.2006, итоги которой отражены в акте от 24.04.2006 N 1382. В ходе проверки установлен, в том числе, факт неполной уплаты единого налога вследствие неправомерного применения обществом объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%, в то время как в заявлении от 25.11.2002 объектом обложения указаны "доходы". Проверкой также выявлено, что ООО "Кардиф и компани" не исчислило единый налог с выручки от реализации имущественного комплекса АЗС, входившего в уставный капитал общества.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 25.05.2006 N 13/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему суммы неуплаченных налогов, а также пеней. Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99751 рубля штрафа и доначислении единого налога за 2003, 2004 годы в сумме 754863 рублей, а также 119328 рублей пеней, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2003 ООО "Кардиф и компани" осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество при подаче заявления от 25.11.2002 о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 выбрало объект налогообложения "доходы" с учетом действующего на тот момент законодательства и не могло предвидеть последующие изменения закона.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003, то есть после направления обществом заявления от 25.11.2002 с указанием объекта налогообложения "доход".
Заявитель обратился в налоговую инспекцию с письмом от 20.01.2003, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов". Повторно с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" общество обратилось 26.12.2003. Заявив в письме от 20.01.2003 о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, общество следовало данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2003 года.
При указанных обстоятельствах позиция налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в 2003, 2004 годах в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, с учетом изменившегося Закона, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающимся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, суд обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Вывод суда о неправомерном доначислении обществу единого налога, исчисленного с выручки от реализации имущественного комплекса АЗС, основан на объективно исследованных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Кодекса предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку переход права собственности на переданное в уставный капитал ООО "Кардиф и компании" недвижимое имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на данное имущество у общества не возникло.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорный имущественный комплекс АЗС, принадлежавший Шхагошеву А.Л. на праве собственности, реализован им ООО "АХТ+А" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005; переход права собственности зарегистрирован 24.06.2005.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что фактическим пользователем имущественного комплекса в спорном периоде являлось ООО "Кардиф и компании", а также факт получения обществом выручки от продажи спорного имущества. Кроме того, в нарушение налогового законодательства выручка от реализации имущественного комплекса включена налоговой инспекцией в доход общества за 2004 год, в то время как фактически исполнение договора купли-продажи АЗС состоялось в мае 2005 года.
Не подтверждается материалами дела довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция была извещена об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции на 22.01.2007 на 12 часов, что подтверждается уведомлением о нарочном вручении корреспонденции от 10.01.2007.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2007 до 14 часов 15 минут, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания; по окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В Информационном письме от 19.09.2006 N 113 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2007 по делу N А20-2767/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)