Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Каточкова А.И. по доверенности от 14.03.2011 N 04-08, представителя индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича Игнатьевой А.М. по доверенности от 10.08.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Каточкова А.И. по доверенности от 28.03.2011 N 05-17/22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-12336/2010 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными решения N 201 от 29.06.2010, решения N 37 от 29.06.2010, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 20206 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иночкин Юрий Иванович (далее - ИП Иночкин Ю.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 201 от 29.06.2010 об отказе в привлечении ИП Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 37 от 29.06.2010 об отказе в возмещении ИП Иночкину Ю.И. налога на добавленную стоимость в сумме 20206 руб. и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить ИП Иночкину Ю.И. налог на добавленную стоимость в сумме 20206 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 201 от 29.06.2010 об отказе в привлечении ИП Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 37 от 29.06.2010 об отказе в возмещении ИП Иночкину Ю.И. налога на добавленную стоимость в сумме 20206 руб. и обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить ИП Иночкину Ю.И. налог на добавленную стоимость в сумме 20206 руб.
С ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Иночкина Ю.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной инстанции налоговый орган указывает, что положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие инспекцией каких-либо решений по заявлению налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Инспекция ссылается на то, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, налогоплательщик выполняет не произвольно, а в соответствии с ограничениями, установленными статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает, что налоговым органом правомерно принимались налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и декларация по форме 3-НДФЛ от ИП Иночкина Ю.И., находящегося на упрощенной системе налогообложения, так как у налогоплательщика возникла обязанность по декларированию и уплате налога в связи с выставлением счетов-фактур с выделением НДС.
ИП Иночкиным Ю.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ИП Иночкина Ю.И., ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 25.01.2010 по 11.05.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ИП Иночкина Ю.И., представленной в налоговый орган 25.01.2010.
В ходе проверки налоговый орган установил, что с 01.01.2009 ИП Иночкин Ю.И. переведен на упрощенную систему налогообложения согласно представленному 10.10.2008 заявлению, в связи с чем предприниматель не является плательщиком НДС.
Находясь на упрощенной системе налогообложения, ИП Иночкин Ю.И. выставлял покупателям счета-фактуры с НДС и обязан был уплатить налог в бюджет. Поскольку ИП Иночкин Ю.И. не является плательщиком НДС, он не имеет права применять налоговые вычеты.
Нарушения зафиксированы в акте N 1362 камеральной налоговой проверки 11.05.2010 (т. 1, л.д. 9 - 10).
По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговые вычеты в сумме 67 970 руб. восстановлены налоговым органом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, составила 47 764 руб.
29.06.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. вынесено решение N 201 об отказе в привлечении ИП Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 8).
Этим же решением ИП Иночкину Ю.И. предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 15 921 руб., по сроку уплаты 22.02.2010 в сумме 15 921 руб., по сроку уплаты 22.03.2010 в сумме 15 922 руб., всего 47 764 руб.
29.06.2010 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. принято решение N 37 об отказе ИП Иночкину Ю.И. в возмещении НДС в сумме 20 206 руб. (т. 1, л.д. 11).
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Иночкин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.09.2010 об оставлении решений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 201 от 29.06.2010 и N 37 от 29.06.2010 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 17 - 18).
ИП Иночкин Ю.И. не согласился с решениями налогового органа и, полагая, что принятые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 по делу N А57-12336/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу в удовлетворении заявленных ИП Иночкиным Ю.И. требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос, был ли фактически осуществлен переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, уплачивались ли заявителем налоги по упрощенной системе налогообложения, велся ли налоговый учет в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы заявителя относительно того, был ли предпринимателем фактически осуществлен переход на упрощенную систему налогообложения, или заявитель продолжил исчисление, уплату налогов и представление отчетов по общему режиму налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что в течение спорного периода (2009 год) предприниматель продолжал применять общую систему налогообложения, своевременно представлял по месту налогового учета налоговую отчетность по общей системе налогообложения и сделал вывод о фактическом отказе ИП Иночкина Ю.И. от перехода на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перехода на упрощенную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями, уже применяющими общий режим налогообложения, который заключается в следующем: индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Следовательно, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из анализа статей вышеизложенных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель фактически осуществил переход на упрощенную систему налогообложения и осуществляет ведение налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленном законом порядке производил уплату налогов по упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2008 в налоговый орган поступило заявление ИП Иночкина Ю.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.
27.11.2009 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о признании заявления от 10.10.2008 недействительным и о применении общего режима налогообложения до окончания 2009 года.
Письмом от 25.12.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Саратова сообщила об отсутствии правовых оснований для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим до окончания налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что фактически ИП Иночкин Ю.И. не переходил с общей системы на упрощенную систему налогообложения.
В спорный период налогоплательщик вел книгу покупок и продаж, книгу учета расходов и доходов за 2009 год. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Предприниматель по месту налогового учета сдавал налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по НДС за 1 4 квартал 2009 года, в которых отражал суммы вычетов по НДС и налоговый орган подтверждал правомерность вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 47 764 руб., за 2 квартал 2009 года 27 243 руб., за 3 квартал 2009 года 26 270 руб.
Только 15.05.2010 в результате заявления предпринимателем к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов, налоговым органом была проведена камеральная проверка деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, в результате которой был доначислен НДС в сумме 47 764 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 20 206 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, налогоплательщик выполняет не произвольно, а в соответствии с ограничениями, установленными статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Из материалов дела следует, что ИП Иночкин Ю.И. до окончания налогового периода не переходил на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, имел право в 2009 году продолжать применение общего режима налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что в течение спорного периода (2009 год) налогоплательщик продолжал применять общую систему налогообложения, своевременно представлял отчетность по общей системе налогообложения - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вел книгу покупок и продаж, книгу учета расходов и доходов за 2009 год.
Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Иночкин Ю.И. в 2009 году продолжил применять общую систему налогообложения и фактически отказался от перехода на упрощенную систему налогообложения является правильным.
Это явилось правомерным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Иночкиным Ю.И. требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-12336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-12336/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А57-12336/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Каточкова А.И. по доверенности от 14.03.2011 N 04-08, представителя индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича Игнатьевой А.М. по доверенности от 10.08.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Каточкова А.И. по доверенности от 28.03.2011 N 05-17/22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-12336/2010 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иночкина Юрия Ивановича (г. Саратов)
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными решения N 201 от 29.06.2010, решения N 37 от 29.06.2010, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 20206 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Иночкин Юрий Иванович (далее - ИП Иночкин Ю.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 201 от 29.06.2010 об отказе в привлечении ИП Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 37 от 29.06.2010 об отказе в возмещении ИП Иночкину Ю.И. налога на добавленную стоимость в сумме 20206 руб. и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить ИП Иночкину Ю.И. налог на добавленную стоимость в сумме 20206 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 201 от 29.06.2010 об отказе в привлечении ИП Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 37 от 29.06.2010 об отказе в возмещении ИП Иночкину Ю.И. налога на добавленную стоимость в сумме 20206 руб. и обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возместить ИП Иночкину Ю.И. налог на добавленную стоимость в сумме 20206 руб.
С ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Иночкина Ю.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной инстанции налоговый орган указывает, что положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие инспекцией каких-либо решений по заявлению налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Инспекция ссылается на то, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, налогоплательщик выполняет не произвольно, а в соответствии с ограничениями, установленными статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает, что налоговым органом правомерно принимались налоговые декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и декларация по форме 3-НДФЛ от ИП Иночкина Ю.И., находящегося на упрощенной системе налогообложения, так как у налогоплательщика возникла обязанность по декларированию и уплате налога в связи с выставлением счетов-фактур с выделением НДС.
ИП Иночкиным Ю.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ИП Иночкина Ю.И., ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 25.01.2010 по 11.05.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ИП Иночкина Ю.И., представленной в налоговый орган 25.01.2010.
В ходе проверки налоговый орган установил, что с 01.01.2009 ИП Иночкин Ю.И. переведен на упрощенную систему налогообложения согласно представленному 10.10.2008 заявлению, в связи с чем предприниматель не является плательщиком НДС.
Находясь на упрощенной системе налогообложения, ИП Иночкин Ю.И. выставлял покупателям счета-фактуры с НДС и обязан был уплатить налог в бюджет. Поскольку ИП Иночкин Ю.И. не является плательщиком НДС, он не имеет права применять налоговые вычеты.
Нарушения зафиксированы в акте N 1362 камеральной налоговой проверки 11.05.2010 (т. 1, л.д. 9 - 10).
По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговые вычеты в сумме 67 970 руб. восстановлены налоговым органом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, составила 47 764 руб.
29.06.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. вынесено решение N 201 об отказе в привлечении ИП Иночкина Ю.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 8).
Этим же решением ИП Иночкину Ю.И. предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 15 921 руб., по сроку уплаты 22.02.2010 в сумме 15 921 руб., по сроку уплаты 22.03.2010 в сумме 15 922 руб., всего 47 764 руб.
29.06.2010 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. принято решение N 37 об отказе ИП Иночкину Ю.И. в возмещении НДС в сумме 20 206 руб. (т. 1, л.д. 11).
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Иночкин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.09.2010 об оставлении решений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 201 от 29.06.2010 и N 37 от 29.06.2010 без изменения, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 17 - 18).
ИП Иночкин Ю.И. не согласился с решениями налогового органа и, полагая, что принятые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 по делу N А57-12336/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу в удовлетворении заявленных ИП Иночкиным Ю.И. требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос, был ли фактически осуществлен переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, уплачивались ли заявителем налоги по упрощенной системе налогообложения, велся ли налоговый учет в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы заявителя относительно того, был ли предпринимателем фактически осуществлен переход на упрощенную систему налогообложения, или заявитель продолжил исчисление, уплату налогов и представление отчетов по общему режиму налогообложения.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что в течение спорного периода (2009 год) предприниматель продолжал применять общую систему налогообложения, своевременно представлял по месту налогового учета налоговую отчетность по общей системе налогообложения и сделал вывод о фактическом отказе ИП Иночкина Ю.И. от перехода на упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перехода на упрощенную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями, уже применяющими общий режим налогообложения, который заключается в следующем: индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Следовательно, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из анализа статей вышеизложенных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт перехода на упрощенную систему должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.
В нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель фактически осуществил переход на упрощенную систему налогообложения и осуществляет ведение налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в установленном законом порядке производил уплату налогов по упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2008 в налоговый орган поступило заявление ИП Иночкина Ю.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.
27.11.2009 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о признании заявления от 10.10.2008 недействительным и о применении общего режима налогообложения до окончания 2009 года.
Письмом от 25.12.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Саратова сообщила об отсутствии правовых оснований для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим до окончания налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что фактически ИП Иночкин Ю.И. не переходил с общей системы на упрощенную систему налогообложения.
В спорный период налогоплательщик вел книгу покупок и продаж, книгу учета расходов и доходов за 2009 год. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Предприниматель по месту налогового учета сдавал налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по НДС за 1 4 квартал 2009 года, в которых отражал суммы вычетов по НДС и налоговый орган подтверждал правомерность вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 47 764 руб., за 2 квартал 2009 года 27 243 руб., за 3 квартал 2009 года 26 270 руб.
Только 15.05.2010 в результате заявления предпринимателем к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов, налоговым органом была проведена камеральная проверка деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, в результате которой был доначислен НДС в сумме 47 764 руб. и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 20 206 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, налогоплательщик выполняет не произвольно, а в соответствии с ограничениями, установленными статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Из материалов дела следует, что ИП Иночкин Ю.И. до окончания налогового периода не переходил на упрощенную систему налогообложения и, следовательно, имел право в 2009 году продолжать применение общего режима налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что в течение спорного периода (2009 год) налогоплательщик продолжал применять общую систему налогообложения, своевременно представлял отчетность по общей системе налогообложения - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, вел книгу покупок и продаж, книгу учета расходов и доходов за 2009 год.
Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Иночкин Ю.И. в 2009 году продолжил применять общую систему налогообложения и фактически отказался от перехода на упрощенную систему налогообложения является правильным.
Это явилось правомерным основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Иночкиным Ю.И. требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-12336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)