Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2629/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1930/05.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гремячинское карьероуправление" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 55413 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (ст. 123, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.06.2004 и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., инспекцией составлен акт от 06.09.2004 N 95 и принято решение от 06.10.2004 N 87 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 31920 руб. 60 коп. штрафа и, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 23492 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество в проверяемый период допустило 28 случаев неправомерного неперечисления (неполного перечисления) бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, и не полностью перечислило ЕСН за 2003 г.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции не содержит данных о том, какие неправомерные действия общества повлекли неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанного НДФЛ; неполная уплата ЕСН в результате применения правильно начисленного вычета, который оказался больше суммы фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., не образует состава вменяемого правонарушения.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет, взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку инспекцией не установлена "неправомерность" неперечисления (неполного перечисления) налога, которая является квалифицирующим признаком данного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения и правильно отказали во взыскании штрафа.
Взыскивая штраф за неуплату ЕСН, инспекция исходила из того, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2003 г. Это в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона вменяемого ему налогового правонарушения в связи с тем, что законодателем не определены в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение, содержащееся в п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса определяет порядок расчета ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по ЕСН как по размеру, так и по сроку "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".
Вместе с тем, абз. 2 п. 3 ст. 243 Кодекса является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.
При несвоевременной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по ЕСН и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
При наличии коллизии между положениями п. 2 и п. 3 ст. 243 Кодекса состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф09-2629/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1930/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2629/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1930/05.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гремячинское карьероуправление" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 55413 руб. 29 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (ст. 123, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2002 по 30.06.2004 и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., инспекцией составлен акт от 06.09.2004 N 95 и принято решение от 06.10.2004 N 87 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 31920 руб. 60 коп. штрафа и, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 23492 руб. штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество в проверяемый период допустило 28 случаев неправомерного неперечисления (неполного перечисления) бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, и не полностью перечислило ЕСН за 2003 г.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции не содержит данных о том, какие неправомерные действия общества повлекли неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанного НДФЛ; неполная уплата ЕСН в результате применения правильно начисленного вычета, который оказался больше суммы фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., не образует состава вменяемого правонарушения.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет, взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку инспекцией не установлена "неправомерность" неперечисления (неполного перечисления) налога, которая является квалифицирующим признаком данного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения и правильно отказали во взыскании штрафа.
Взыскивая штраф за неуплату ЕСН, инспекция исходила из того, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2003 г. Это в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона вменяемого ему налогового правонарушения в связи с тем, что законодателем не определены в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговые либо отчетные периоды.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение, содержащееся в п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса определяет порядок расчета ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по ЕСН как по размеру, так и по сроку "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".
Вместе с тем, абз. 2 п. 3 ст. 243 Кодекса является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.
При несвоевременной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по ЕСН и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
При наличии коллизии между положениями п. 2 и п. 3 ст. 243 Кодекса состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1930/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)