Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца - Н. дов. от 09.01.2008 г. паспорт <...>
от ответчика - С. дов. от 29.12.2007 г. N <...> уд. N <...>
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "МРСК Центра"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительными Требования
иск заявлен ОАО "МРСК Центра" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании полностью недействительным Требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 02.06.2008 г. N 17716 в сумме 139 787 945 руб. 28 коп.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве второго ответчика, ИФНС России по Центральному району г. Липецка (на основании ст. 46 АПК РФ). Истец ходатайство не поддержал, обосновав отсутствием требований к ИФНС России по ЦР г. Липецка. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по изложенным истцом основаниям.
Исковые требования обоснованы следующим. 02.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716.
В требовании ОАО "МРСК Центра" предложено в срок до 18.06.2008 уплатить задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 160 903, 30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7, 00 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502,00 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог: всего 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам: - 0,40 руб. налог на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; всего - 5 456 616,95 руб. Общий размер требований по вышеуказанному ненормативному акту налоговой инспекции составляет 139 787 945,28 руб.
Общество считает, что вышеуказанное требование налоговой инспекции об оплате налогового сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 является незаконным и необоснованным. По мнению истца, требование N 17716 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что Инспекцией по входящему сальдо, переданному из ИФНС России по ЦР г. Липецка была выявлена недоимка по налогам, пени и штрафам, в связи с чем, было составлено и направлено требование N 17716 от 02.06.2008 г. на общую сумму 139 787 945,28 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 (л.д. 34).
В требовании ОАО "МРСК Центра" предложено в срок до 18.06.2008 уплатить задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 160 903, 30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7, 00 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502,00 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог: всего 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам: - 0,40 руб. налог на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; всего - 5 456 616,95 руб. Общий размер требований по вышеуказанному ненормативному акту налоговой инспекции составляет 139 787 945,28 руб.
Ответчик указывает, что Инспекцией по входящему сальдо, переданному из инспекций ФНС России по ЦР г. Липецка, была выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем, было составлено и направлено требование N 17716 от 02.06.2008 г. на общую сумму 139 787 945,28 руб., в связи с чем обжалуемое Требование является законным и обоснованным.
Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.
Пени (строки 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 оспариваемого Требованиям 17716).
По данным пунктам Требования налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 160 903, 30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7, 00 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502,00 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 134 331 328,33 руб.
Суд считает выводы налоговой инспекции необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование налоговой инспекции по состоянию на 02.06.2008 N 17716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании не указано, на какую недоимку начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области в письме от 22.11.2007 г. (л.д. 33) указала, что период начисления пеням и штрафных санкций датирован с 1997 по 2002. Суд соглашается с мнением заявителя, что недоимка, в части налога на пользование автомобильных дорог образована еще раньше. За период с 1997 по 2008 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно. Однако соответствующего расчета Заявителю и суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что направленное налоговой инспекцией в адрес ОАО "МРСК Центра" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Строка 9 Требования N 17716, пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,00 руб.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2007 N 1857-р о формировании предусмотренными законодательством Российской Федерации способами до 31 декабря 2008 г. межрегиональных распределительных сетевых компаний на базе принадлежащих Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" акций открытых акционерных обществ энергетики и электрификации с целью обеспечения контроля Российской Федерации за деятельностью территориальных сетевых организаций согласно утверждена конфигурация и сроки формирования межрегиональных распределительных сетевых компаний.
31.03.2008 г. Общество в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизовано в форме присоединения к Обществу следующих распределительных сетевых компаний: ОАО "Белгородэнерго", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Костромаэнерго", ОАО "Курскэнерго", ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Тамбовэнерго" ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Ярэнерго".
В связи с реорганизацией Обществ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности распределительных сетевых компаний путем реорганизации в форме присоединения, выданы соответствующие установленного образца (л.д. 9 - 20).
Согласно п. п. 5 и 10 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
В соответствии со ст. 50 НК РФ и Порядком, установленным Приказом ФНС РФ N ММ-4/09/30дсп@, сальдо расчетов по налогам, пеням, штрафам из инспекций, по месту нахождения присоединенных обществ, где они состояли на налоговом учете, передается в инспекцию по месту нахождения присоединяющего общества, являющегося их правопреемником.
В карточке лицевого счета ОАО "Липецкэнерго" (присоединяемое общество) Межрайонная ИФНС России по Липецкой области по крупнейшим налогоплательщикам отражала безнадежную задолженность по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. и по налоговым санкциям по данному налогу в размере 5 399 246,55 руб.
В связи с отсутствием у налоговой инспекции доказательств неисполнения ОАО "Липецкэнерго" обязанности по перечислению в бюджет задолженностей по пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог образовавшимся в период с 1997 по 2000 год по всей сумме задолженности, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 26 936 434,00 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 по делу N А36-286/10-04 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано в полном объеме по основаниям: отсутствия доказательств соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы пени (л.д. 21 - 24).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2004 и постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2005 по делу N А36-286/10-04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налоговой инспекции без удовлетворения (л.д. 25 - 27, л.д. 28 - 31).
После отказа в удовлетворении исковых требований налоговая инспекция не предпринимала действий, направленных на принудительное взыскание суммы пеней и штрафов по налогу на пользование автомобильных дорог, однако отражала задолженность по вышеуказанным платежам в лицевом счете ОАО "Липецкэнерго", а также в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выдаваемых Обществу.
В связи с вышеуказанными действиями налоговой инспекции ОАО "Липецкэнерго" направило в ее адрес письмо от 20.11.2007 N 09-5280 (л.д. 32) с предложением разъяснить правомерность отражения указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумм пени и штрафов, а также сообщить о перспективах их списания.
В ответ на обращение ОАО "Липецкэнерго" налоговая инспекция в письме от 22.11.2007 N 16-04-12/1 (л.д. 33) подтвердила, сумму задолженности по состоянию на 25.10.2007, по пеням - 128 868 502,58 руб., по штрафным санкциям - 5 399 246,55 руб. Указала период начисления пени и штрафных санкций - с 1997 по 2002 год. Указала, что вышеуказанными решениями арбитражных судов налоговой инспекции было отказано во взыскании пеней и штрафных санкций.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу оспариваемого требования на оплату вышеуказанной задолженности в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 содержит вывод, что пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, то есть вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, оспариваемое требование налогового органа об оплате задолженности по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб., по сроку оплаты 02.06.2008 г., незаконным и необоснованным.
Штрафы. Строки 6, 7, 10 Требования N 17716.
По данным пунктам Требований налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по штрафам в сумме: 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
По мнению суда, выводы налоговой инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Строка 6, 7 Требования N 17716 57370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В требованиях не содержится информации необходимой для принятия налогоплательщиком решения об их обоснованности, а именно: невозможно определить за какие налоговые правонарушения начислены содержащиеся в требовании штрафы, когда было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ. При этом налоговые санкции в виде штрафов могут налагаться лишь по результатам проведения налоговой проверки. Как сказано в п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, в случаях связанных с неполнотой уплаты налога, предусмотрена Налоговым кодексом, как результат мероприятий налогового контроля в виде камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 88, 89, 100 - 101 НК РФ). Именно при соблюдении данной процедуры, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения может быть доказана в установленном законом порядке. Соответственно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа может быть осуществлено лишь по результатам проведенной налоговой проверки.
Поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001, то давность проведения такой проверки истекла в 2003 году.
Требование об уплате штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Поскольку срок, по которому могла бы быть выявлена недоимка по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов истек в 2003 году, то сроки на выставление требования об уплате штрафа по данному налогу истекли в 2003 году.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования налоговой инспекции об уплате штрафных не соответствуют требованиям налогового законодательства и подлежат признанию недействительными.
Строка 10 Требования 17716 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли, при этом налоговые проверки в отношении истца не проводились.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату указанной задолженности по штрафу в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Суд учитывает, что, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.2005 г. с момента направления требования об уплате налога (сбора, пени) начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, направление требования об уплате задолженности как осуществление этапа принудительного взыскания задолженности по которой истек срок как принудительного взыскания за счет денежных средств и иного имущества (статьи 46, 47 НК РФ), так и обращения в суд за взысканием задолженности, не может быть признанным соответствующим ст. 69 НК РФ.
Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у Истца отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать полностью недействительным Требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 02.06.2008 г. N 17716 в сумме 139 787 945 руб. 28 коп. выставленное ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ОАО "МРСК Центра", как не соответствующее ч. I НК РФ.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ОАО "МРСК Центра" расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-34327/08-118-110
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А40-34327/08-118-110
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца - Н. дов. от 09.01.2008 г. паспорт <...>
от ответчика - С. дов. от 29.12.2007 г. N <...> уд. N <...>
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "МРСК Центра"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительными Требования
установил:
иск заявлен ОАО "МРСК Центра" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании полностью недействительным Требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 02.06.2008 г. N 17716 в сумме 139 787 945 руб. 28 коп.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве второго ответчика, ИФНС России по Центральному району г. Липецка (на основании ст. 46 АПК РФ). Истец ходатайство не поддержал, обосновав отсутствием требований к ИФНС России по ЦР г. Липецка. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по изложенным истцом основаниям.
Исковые требования обоснованы следующим. 02.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716.
В требовании ОАО "МРСК Центра" предложено в срок до 18.06.2008 уплатить задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 160 903, 30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7, 00 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502,00 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог: всего 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам: - 0,40 руб. налог на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; всего - 5 456 616,95 руб. Общий размер требований по вышеуказанному ненормативному акту налоговой инспекции составляет 139 787 945,28 руб.
Общество считает, что вышеуказанное требование налоговой инспекции об оплате налогового сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 является незаконным и необоснованным. По мнению истца, требование N 17716 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик указывает, что Инспекцией по входящему сальдо, переданному из ИФНС России по ЦР г. Липецка была выявлена недоимка по налогам, пени и штрафам, в связи с чем, было составлено и направлено требование N 17716 от 02.06.2008 г. на общую сумму 139 787 945,28 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 (л.д. 34).
В требовании ОАО "МРСК Центра" предложено в срок до 18.06.2008 уплатить задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 160 903, 30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7, 00 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502,00 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог: всего 134 331 328,33 руб.; задолженность по штрафам: - 0,40 руб. налог на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; всего - 5 456 616,95 руб. Общий размер требований по вышеуказанному ненормативному акту налоговой инспекции составляет 139 787 945,28 руб.
Ответчик указывает, что Инспекцией по входящему сальдо, переданному из инспекций ФНС России по ЦР г. Липецка, была выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем, было составлено и направлено требование N 17716 от 02.06.2008 г. на общую сумму 139 787 945,28 руб., в связи с чем обжалуемое Требование является законным и обоснованным.
Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.
Пени (строки 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 оспариваемого Требованиям 17716).
По данным пунктам Требования налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по пеням: 3 212 690,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; 1851,34 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1 160 903, 30 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 543 687,00 руб. - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 7, 00 руб. - по налогу с продаж; 128 868 502,00 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 134 331 328,33 руб.
Суд считает выводы налоговой инспекции необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требование налоговой инспекции по состоянию на 02.06.2008 N 17716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании не указано, на какую недоимку начислена спорная сумма пеней; из требования невозможно определить, за какой период начислены пени, пени, ставку, по которой начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области в письме от 22.11.2007 г. (л.д. 33) указала, что период начисления пеням и штрафных санкций датирован с 1997 по 2002. Суд соглашается с мнением заявителя, что недоимка, в части налога на пользование автомобильных дорог образована еще раньше. За период с 1997 по 2008 года ставка рефинансирования изменялась неоднократно. Однако соответствующего расчета Заявителю и суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что направленное налоговой инспекцией в адрес ОАО "МРСК Центра" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2008 N 17716 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.
Строка 9 Требования N 17716, пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,00 руб.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2007 N 1857-р о формировании предусмотренными законодательством Российской Федерации способами до 31 декабря 2008 г. межрегиональных распределительных сетевых компаний на базе принадлежащих Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" акций открытых акционерных обществ энергетики и электрификации с целью обеспечения контроля Российской Федерации за деятельностью территориальных сетевых организаций согласно утверждена конфигурация и сроки формирования межрегиональных распределительных сетевых компаний.
31.03.2008 г. Общество в соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизовано в форме присоединения к Обществу следующих распределительных сетевых компаний: ОАО "Белгородэнерго", ОАО "Брянскэнерго", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Костромаэнерго", ОАО "Курскэнерго", ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Тамбовэнерго" ОАО "Тверьэнерго", ОАО "Ярэнерго".
В связи с реорганизацией Обществ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности распределительных сетевых компаний путем реорганизации в форме присоединения, выданы соответствующие установленного образца (л.д. 9 - 20).
Согласно п. п. 5 и 10 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
В соответствии со ст. 50 НК РФ и Порядком, установленным Приказом ФНС РФ N ММ-4/09/30дсп@, сальдо расчетов по налогам, пеням, штрафам из инспекций, по месту нахождения присоединенных обществ, где они состояли на налоговом учете, передается в инспекцию по месту нахождения присоединяющего общества, являющегося их правопреемником.
В карточке лицевого счета ОАО "Липецкэнерго" (присоединяемое общество) Межрайонная ИФНС России по Липецкой области по крупнейшим налогоплательщикам отражала безнадежную задолженность по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб. и по налоговым санкциям по данному налогу в размере 5 399 246,55 руб.
В связи с отсутствием у налоговой инспекции доказательств неисполнения ОАО "Липецкэнерго" обязанности по перечислению в бюджет задолженностей по пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог образовавшимся в период с 1997 по 2000 год по всей сумме задолженности, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Липецкэнерго" части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 26 936 434,00 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2004 по делу N А36-286/10-04 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано в полном объеме по основаниям: отсутствия доказательств соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы пени (л.д. 21 - 24).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2004 и постановлением ФАС Центрального округа от 25.02.2005 по делу N А36-286/10-04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налоговой инспекции без удовлетворения (л.д. 25 - 27, л.д. 28 - 31).
После отказа в удовлетворении исковых требований налоговая инспекция не предпринимала действий, направленных на принудительное взыскание суммы пеней и штрафов по налогу на пользование автомобильных дорог, однако отражала задолженность по вышеуказанным платежам в лицевом счете ОАО "Липецкэнерго", а также в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выдаваемых Обществу.
В связи с вышеуказанными действиями налоговой инспекции ОАО "Липецкэнерго" направило в ее адрес письмо от 20.11.2007 N 09-5280 (л.д. 32) с предложением разъяснить правомерность отражения указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам сумм пени и штрафов, а также сообщить о перспективах их списания.
В ответ на обращение ОАО "Липецкэнерго" налоговая инспекция в письме от 22.11.2007 N 16-04-12/1 (л.д. 33) подтвердила, сумму задолженности по состоянию на 25.10.2007, по пеням - 128 868 502,58 руб., по штрафным санкциям - 5 399 246,55 руб. Указала период начисления пени и штрафных санкций - с 1997 по 2002 год. Указала, что вышеуказанными решениями арбитражных судов налоговой инспекции было отказано во взыскании пеней и штрафных санкций.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу оспариваемого требования на оплату вышеуказанной задолженности в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 содержит вывод, что пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, то есть вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, оспариваемое требование налогового органа об оплате задолженности по пене по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 128 868 502,58 руб., по сроку оплаты 02.06.2008 г., незаконным и необоснованным.
Штрафы. Строки 6, 7, 10 Требования N 17716.
По данным пунктам Требований налоговая инспекция указывает, что по состоянию на 02.06.2008 за Обществом числится задолженность по штрафам в сумме: 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 57 370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
По мнению суда, выводы налоговой инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Строка 6, 7 Требования N 17716 57370,00 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов; 0,40 руб. - по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В требованиях не содержится информации необходимой для принятия налогоплательщиком решения об их обоснованности, а именно: невозможно определить за какие налоговые правонарушения начислены содержащиеся в требовании штрафы, когда было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ. При этом налоговые санкции в виде штрафов могут налагаться лишь по результатам проведения налоговой проверки. Как сказано в п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, в случаях связанных с неполнотой уплаты налога, предусмотрена Налоговым кодексом, как результат мероприятий налогового контроля в виде камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 88, 89, 100 - 101 НК РФ). Именно при соблюдении данной процедуры, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения может быть доказана в установленном законом порядке. Соответственно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа может быть осуществлено лишь по результатам проведенной налоговой проверки.
Поскольку налог на реализацию горюче-смазочных материалов отменен с 01.01.2001, то давность проведения такой проверки истекла в 2003 году.
Требование об уплате штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Поскольку срок, по которому могла бы быть выявлена недоимка по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов истек в 2003 году, то сроки на выставление требования об уплате штрафа по данному налогу истекли в 2003 году.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования налоговой инспекции об уплате штрафных не соответствуют требованиям налогового законодательства и подлежат признанию недействительными.
Строка 10 Требования 17716 5 399 246, 55 руб. - по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов по делу N А36-286/10-04 и письмо налоговой инспекции от 22.11.2007 N 16-04-12/1, в совокупности, позволяют установить, что задолженность, указанная в требовании, образовалась в период с 1997 по 2002 год и с момента наступления установленного законом срока ее оплаты три месяца истекли, при этом налоговые проверки в отношении истца не проводились.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для направления Обществу требования на оплату указанной задолженности по штрафу в силу пропуска срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Суд учитывает, что, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.2005 г. с момента направления требования об уплате налога (сбора, пени) начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, направление требования об уплате задолженности как осуществление этапа принудительного взыскания задолженности по которой истек срок как принудительного взыскания за счет денежных средств и иного имущества (статьи 46, 47 НК РФ), так и обращения в суд за взысканием задолженности, не может быть признанным соответствующим ст. 69 НК РФ.
Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у Истца отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать полностью недействительным Требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 02.06.2008 г. N 17716 в сумме 139 787 945 руб. 28 коп. выставленное ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ОАО "МРСК Центра", как не соответствующее ч. I НК РФ.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ОАО "МРСК Центра" расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)