Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Я., доверенность от 26.01.2007 N 24
от ответчика З., доверенность от 14.08.2007 N 03-03-01/0413
рассмотрев 11 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области
на решение от 26 апреля 2007 года
Арбитражного суда Московской области
Принятое Захаровой Н.А.
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области от 22.12.200 и обязании возвратить налог
установил:
Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2006 N 1760, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 26232574 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, поскольку суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ), статьей 2, 6 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Общество 06.10.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставке налога без увеличения ее на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах 2,5, и ставки, установленные актами местных органов власти. Кроме того, Общество просило возвратить излишне уплаченный налог.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении заявителю за 2005 год земельного налога.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Суды установили, что Общество является пользователем земельных участков общей площадью 3068071 кв. м и согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" - плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений, отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельные участки заявителя расположены в г. Кашира и относятся к вышеуказанной категории земель.
В силу статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствуют определения "курортного района" и "зоны отдыха". В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 94 ЗК курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
Суды правильно указали, что земельные участки, занимаемые заявителем, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Инспекцией не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки, установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента 2,5 произведен заявителем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также правильно суд указал, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу, о том, что Общество должно было применять при расчете земельного налога в 2005 году ставки установленные решением Совета депутатов муниципального образования "Каширский район" от 07.12.2001 N 155. Данный вывод соответствует статьям 53 Налогового кодекса РФ, а также Закону РФ, из которых следует, что налоговые ставки должны устанавливаться с учетом федерального законодательства.
Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года по делу N А41-К2-28678/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС N 18 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N КА-А41/10727-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28678/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N КА-А41/10727-07
Дело N А41-К2-28678/07
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Я., доверенность от 26.01.2007 N 24
от ответчика З., доверенность от 14.08.2007 N 03-03-01/0413
рассмотрев 11 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области
на решение от 26 апреля 2007 года
Арбитражного суда Московской области
Принятое Захаровой Н.А.
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области от 22.12.200 и обязании возвратить налог
установил:
Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2006 N 1760, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 26232574 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, поскольку суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемый судебный акт без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ), статьей 2, 6 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области).
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Общество 06.10.2005 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставке налога без увеличения ее на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах 2,5, и ставки, установленные актами местных органов власти. Кроме того, Общество просило возвратить излишне уплаченный налог.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении заявителю за 2005 год земельного налога.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Суды установили, что Общество является пользователем земельных участков общей площадью 3068071 кв. м и согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" - плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений, отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельные участки заявителя расположены в г. Кашира и относятся к вышеуказанной категории земель.
В силу статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Согласно Приложению 2 (таблица 2) к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствуют определения "курортного района" и "зоны отдыха". В силу статьи 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 94 ЗК курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
Суды правильно указали, что земельные участки, занимаемые заявителем, не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.
Инспекцией не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам или зонам отдыха, поэтому применение коэффициента 2,5 при исчислении суммы налога в данном случае неправомерно.
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки, установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ.
Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента 2,5 произведен заявителем правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также правильно суд указал, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу, о том, что Общество должно было применять при расчете земельного налога в 2005 году ставки установленные решением Совета депутатов муниципального образования "Каширский район" от 07.12.2001 N 155. Данный вывод соответствует статьям 53 Налогового кодекса РФ, а также Закону РФ, из которых следует, что налоговые ставки должны устанавливаться с учетом федерального законодательства.
Таким образом, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года по делу N А41-К2-28678/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС N 18 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)