Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Призма"
к ИФНС России по г. Жуковский
3-е лицо ООО "МакроСТЕЛЛ"
об оспаривании решения
при участии в заседании
Истца: Х.
Ответчика: С.
3-е лицо: М.
иск заявлен ООО "Призма" к ИФНС России по г. Жуковский об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании ответчиком использована аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 162 АПК РФ.
Заслушаны стороны: ответчик обосновал правовую позицию по делу со ссылкой на доводы, содержащиеся в отзыве и уточнении к нему, основанные на тексте оспариваемого решения и ст. ст. 31, 82, 92, 100, 101.4, 129.2 НК РФ, п. 2 ст. 366 НК РФ. Одновременно ответчик признал отсутствие у него доказательств нахождения менеджера Ц. в штате ООО "Призма", так же как признал, что показания Ц. явились единственным основанием вынесения оспариваемого акта, указанный в оспариваемом решении договоров аренды N 2-06 от 15.12.06 г. отношения к ООО "Призма" не имеет, решения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Призма" не выносилось, что отражено в объяснениях ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные в рамках иска требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта ст. 366 НК РФ, ст. 101.4 НК РФ, ст. 108 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим по мнению истца превышение ответчиком пределов своих полномочий, поскольку истец не имеет никакого отношения к выявленным правонарушениям.
Позиция 3-го лица изложена в представленном в материалах дела отзыве с приложением материалов, свидетельствующих о нахождении Ц. в штате ООО "МакроСТЕЛЛ".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Оспариваемым решением ИФНС России по г. Жуковский за N 469 от 22.02.07 г., вынесенным на основании акта N 9/12/1 от 31.01.07 г., документов представленных по требованию N 9-12/4577 от 26.12.06 г., возражений на акт, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации количества названных объектов, в виде взыскания штрафа в размере 1 102 500 руб. (7 500 руб. x 3 x 49); по п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с не предоставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде взыскания штрафа в размере 3 500 руб. (36 x 50 + 34 x 50).
Как установлено судом оспариваемый акт вынесен вследствие проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля по адресу: 140180, МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, 85"Б". По результатам которого составлен протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) с приложением описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 единиц. Получено объяснение от менеджера ООО "Призма" Ц., согласно которому по адресу: 140180, МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, 85"Б", расположен игровой зал, все оборудование в котором зарегистрирована на ООО "Призма". Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 288 подано 18.12.06 г., т.е. после установки объектов налогообложения. Кроме того, не представлены по требования N 9-12/4577 от 26.12.06 г. "документы, подтверждающие право пользования объектами игорного бизнеса" 36 договоров и 3 акта приема-сдачи оборудования (по количеству игровых автоматов).
Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства занижения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес протокол осмотра б/н от 18.12.2006 г. N 1, так как оно не является относимым по делу доказательством в силу ст. 67 АПК РФ.
Не принимая в качестве относимого доказательства вышеуказанный протокол, суд руководствуется следующими положениями закона:
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела следует, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют
доказательства наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 НК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Как следует из протокола осмотра от 18.12.2006, и описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "МакроСТЕЛЛ", по адресу г. Жуковский, ул. Гагарина, 85Б игровые автоматы в количестве 49 штук находятся в рабочем состоянии, 1 автомат не работает, (т. 2 л.д. 26 - 29).
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра от 13.12.2005 N 484 составлен без участия понятых.
Налоговая инспекция нарушила требования статей 92, 98 и 99 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра от 18.12.2006, составленный без участия понятых, и в отношении ООО "МакроСТЕЛЛ".
Суд также не может признать относимым по делу доказательством объяснения менеджера Ц., на которые ссылается налоговый орган, поскольку согласно приказа о приеме на работу, Ц. является менеджером ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 85).
Налоговым органом признан факт отсутствия у него доказательств нахождения менеджера Ц. в штате ООО "Призма", как указано в оспариваемом решении, что отражено в объяснениях в порядке ст. 81 НК РФ.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства отсутствия объектов игорного бизнеса на дату 18.12.2006 г. в распоряжении ООО "Призма" как на правах аренды, так и на правах собственности, так:
Согласно договора аренды N 06 от 01.12.2006 г. ООО "Призма" передало в аренду ООО "МакроСТЕЛЛ" 34 игровых автомат производства ООО "ЯК-44". Которые были впоследствии возвращены согласно акта /накладная/ N 1-1 приема-сдачи (возврат) оборудования из аренды от 20.12.2006 г. (т. 1 л.д. 58 - 74).
ООО "РИО-Лизинг" были переданы в аренду ООО "ПРИЗМА" на основании двух договоров аренды N 20 от 14.03.2005, N 34 от 15.12.2006 г. и договора субаренды N 39 от 15.12.2005 г. 15 игровых автоматов производства компании "Уникум". Данное оборудование передано согласно актов приема-передачи оборудования 21.12.2006 г. (л.д. 74 - 82).
Данное оборудование было установлено и введено в эксплуатацию по месту расположения обособленного подразделения ООО "ПРИЗМА", расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Гагарина, 85-Б на основании накладных на внутреннее перемещение N 38/20/12 от 21.12.06 и N 00000012 от 21.12.06 г. (т. 2 л.д. 83 - 85).
Договором аренды N 20 от 14.03.2005 г. ООО "РИО-Лизинг" были переданы в аренду ООО "ПРИЗМА" 6 игровых автоматов производства компании "Уникум", которые поступили в распоряжение истца согласно акту приема-передачи автоматов от 21.12.2006 г. (т. 2 л.д. 74 - 76).
ООО "Призма" подало заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 шт. за два рабочих дня (18.12.2006 г.) до даты фактической установки объектов налогообложения 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 20 - 23).
При привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 НК РФ: это камеральные и выездные проверки.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не указан вид проведенной проверки.
Решение о проведении мероприятий налогового контроля от 18.12.2006 г., которое указано в оспариваемом акте, вынесено в отношении заявления ООО "МакроСТЕЛЛ" о постановке на учет (снятии с учета) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2 л.д. 25).
Налоговым органом признан факт отсутствия решения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Призма", что отражено в объяснения в порядке ст. 81 НК РФ.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки в отношении также определенного лица. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Между тем положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ не предусматривается привлечение к налоговой ответственности только на основании осуществления иных мероприятий налогового контроля, без проведения камеральной или выездной проверки.
В связи с чем, суд находит обоснованной позицию истца о своевременном выполнении им обязанности, предусмотренной ст. 366 НК РФ о регистрации
каждого объекта налогообложения и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ.
Суд также не находит правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов по требованию N 9/12-4577 от 26.12.2006 г., перечень которых не конкретизирован в требовании налогового органа (т. 2 л.д. 34).
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия основания для налогоплательщика и основания привлечения истца к налоговой ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 129.1, п. 1 ст. 123 НК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181, 96 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС России по г. Жуковский от 22.02.07 г. за N 469.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 23.04.07 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4851/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-4851/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Призма"
к ИФНС России по г. Жуковский
3-е лицо ООО "МакроСТЕЛЛ"
об оспаривании решения
при участии в заседании
Истца: Х.
Ответчика: С.
3-е лицо: М.
установил:
иск заявлен ООО "Призма" к ИФНС России по г. Жуковский об оспаривании решения.
Отводов нет.
В судебном заседании ответчиком использована аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 162 АПК РФ.
Заслушаны стороны: ответчик обосновал правовую позицию по делу со ссылкой на доводы, содержащиеся в отзыве и уточнении к нему, основанные на тексте оспариваемого решения и ст. ст. 31, 82, 92, 100, 101.4, 129.2 НК РФ, п. 2 ст. 366 НК РФ. Одновременно ответчик признал отсутствие у него доказательств нахождения менеджера Ц. в штате ООО "Призма", так же как признал, что показания Ц. явились единственным основанием вынесения оспариваемого акта, указанный в оспариваемом решении договоров аренды N 2-06 от 15.12.06 г. отношения к ООО "Призма" не имеет, решения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Призма" не выносилось, что отражено в объяснениях ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные в рамках иска требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта ст. 366 НК РФ, ст. 101.4 НК РФ, ст. 108 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим по мнению истца превышение ответчиком пределов своих полномочий, поскольку истец не имеет никакого отношения к выявленным правонарушениям.
Позиция 3-го лица изложена в представленном в материалах дела отзыве с приложением материалов, свидетельствующих о нахождении Ц. в штате ООО "МакроСТЕЛЛ".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Оспариваемым решением ИФНС России по г. Жуковский за N 469 от 22.02.07 г., вынесенным на основании акта N 9/12/1 от 31.01.07 г., документов представленных по требованию N 9-12/4577 от 26.12.06 г., возражений на акт, истец привлечен к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации количества названных объектов, в виде взыскания штрафа в размере 1 102 500 руб. (7 500 руб. x 3 x 49); по п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение, связанное с не предоставлением налоговому органу необходимой информации и запрашиваемых в требовании документов, в виде взыскания штрафа в размере 3 500 руб. (36 x 50 + 34 x 50).
Как установлено судом оспариваемый акт вынесен вследствие проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля по адресу: 140180, МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, 85"Б". По результатам которого составлен протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) с приложением описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 единиц. Получено объяснение от менеджера ООО "Призма" Ц., согласно которому по адресу: 140180, МО, г. Жуковский, ул. Гагарина, 85"Б", расположен игровой зал, все оборудование в котором зарегистрирована на ООО "Призма". Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 288 подано 18.12.06 г., т.е. после установки объектов налогообложения. Кроме того, не представлены по требования N 9-12/4577 от 26.12.06 г. "документы, подтверждающие право пользования объектами игорного бизнеса" 36 договоров и 3 акта приема-сдачи оборудования (по количеству игровых автоматов).
Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства занижения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес протокол осмотра б/н от 18.12.2006 г. N 1, так как оно не является относимым по делу доказательством в силу ст. 67 АПК РФ.
Не принимая в качестве относимого доказательства вышеуказанный протокол, суд руководствуется следующими положениями закона:
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела следует, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют
доказательства наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 НК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Как следует из протокола осмотра от 18.12.2006, и описи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "МакроСТЕЛЛ", по адресу г. Жуковский, ул. Гагарина, 85Б игровые автоматы в количестве 49 штук находятся в рабочем состоянии, 1 автомат не работает, (т. 2 л.д. 26 - 29).
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра от 13.12.2005 N 484 составлен без участия понятых.
Налоговая инспекция нарушила требования статей 92, 98 и 99 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра от 18.12.2006, составленный без участия понятых, и в отношении ООО "МакроСТЕЛЛ".
Суд также не может признать относимым по делу доказательством объяснения менеджера Ц., на которые ссылается налоговый орган, поскольку согласно приказа о приеме на работу, Ц. является менеджером ООО "МакроСТЕЛЛ" (т. 2 л.д. 85).
Налоговым органом признан факт отсутствия у него доказательств нахождения менеджера Ц. в штате ООО "Призма", как указано в оспариваемом решении, что отражено в объяснениях в порядке ст. 81 НК РФ.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
Кроме того, в материалах дела представлены доказательства отсутствия объектов игорного бизнеса на дату 18.12.2006 г. в распоряжении ООО "Призма" как на правах аренды, так и на правах собственности, так:
Согласно договора аренды N 06 от 01.12.2006 г. ООО "Призма" передало в аренду ООО "МакроСТЕЛЛ" 34 игровых автомат производства ООО "ЯК-44". Которые были впоследствии возвращены согласно акта /накладная/ N 1-1 приема-сдачи (возврат) оборудования из аренды от 20.12.2006 г. (т. 1 л.д. 58 - 74).
ООО "РИО-Лизинг" были переданы в аренду ООО "ПРИЗМА" на основании двух договоров аренды N 20 от 14.03.2005, N 34 от 15.12.2006 г. и договора субаренды N 39 от 15.12.2005 г. 15 игровых автоматов производства компании "Уникум". Данное оборудование передано согласно актов приема-передачи оборудования 21.12.2006 г. (л.д. 74 - 82).
Данное оборудование было установлено и введено в эксплуатацию по месту расположения обособленного подразделения ООО "ПРИЗМА", расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Гагарина, 85-Б на основании накладных на внутреннее перемещение N 38/20/12 от 21.12.06 и N 00000012 от 21.12.06 г. (т. 2 л.д. 83 - 85).
Договором аренды N 20 от 14.03.2005 г. ООО "РИО-Лизинг" были переданы в аренду ООО "ПРИЗМА" 6 игровых автоматов производства компании "Уникум", которые поступили в распоряжение истца согласно акту приема-передачи автоматов от 21.12.2006 г. (т. 2 л.д. 74 - 76).
ООО "Призма" подало заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50 шт. за два рабочих дня (18.12.2006 г.) до даты фактической установки объектов налогообложения 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 20 - 23).
При привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 НК РФ: это камеральные и выездные проверки.
Вместе с тем, в оспариваемом решении не указан вид проведенной проверки.
Решение о проведении мероприятий налогового контроля от 18.12.2006 г., которое указано в оспариваемом акте, вынесено в отношении заявления ООО "МакроСТЕЛЛ" о постановке на учет (снятии с учета) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2 л.д. 25).
Налоговым органом признан факт отсутствия решения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Призма", что отражено в объяснения в порядке ст. 81 НК РФ.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки в отношении также определенного лица. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Между тем положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ не предусматривается привлечение к налоговой ответственности только на основании осуществления иных мероприятий налогового контроля, без проведения камеральной или выездной проверки.
В связи с чем, суд находит обоснованной позицию истца о своевременном выполнении им обязанности, предусмотренной ст. 366 НК РФ о регистрации
каждого объекта налогообложения и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ.
Суд также не находит правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов по требованию N 9/12-4577 от 26.12.2006 г., перечень которых не конкретизирован в требовании налогового органа (т. 2 л.д. 34).
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия основания для налогоплательщика и основания привлечения истца к налоговой ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 129.1, п. 1 ст. 123 НК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181, 96 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС России по г. Жуковский от 22.02.07 г. за N 469.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 23.04.07 г., сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)