Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7445-07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя - Б., удостоверение N 325, доверенность N 109 от 25.08.06, адвокат, Т., удостоверение N 4386, адвокат, дов. от 25.08.06 N 108; от Межрегиональной инспекции - М., дов. от 04.09.06, удостоверение N 175056, рассмотрев 31 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-3273/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15 августа 2006 года в части отказа в проведении зачета излишне уплаченных налога на прибыль и акциза на дизельное топливо и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и акциза на дизельное топливо.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года заявление удовлетворено (том 4, л.д. 40 - 49).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года решение суда изменено в связи с принятием отказа Общества от части заявленного требования (том 4, л.д. 110 - 112).
Заявление о частичном отказе от требований зафиксировано в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года (том 4, л.д. 107).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения с учетом отказа от части заявленных требований, производство по делу в части отказа от заявления прекращено с отменой решения суда в конкретной части (том 4, л.д. 110 - 112).
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления налогоплательщика и отказать заявителю в удовлетворении требований (том 4, л.д. 118 - 119), при этом налоговый орган указывает на нормы статей 78 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации - "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени" и "Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора".
Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Никаких иных условий для проведения зачета излишне уплаченного налога Закон не предусматривает.
Таким образом, недоимка и задолженность по пеням, даже если бы они были у заявителя, в силу приведенных положений Закона не являются препятствием для исполнения заявления налогоплательщика о зачете. Поэтому оспариваемое уведомление Инспекции противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года между ОАО "Московский НПЗ" и Инспекцией была проведена сверка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты, и по акцизу на дизельное топливо на даты:
- - обращения налогоплательщика с заявлением о зачете в Инспекцию;
- - дату направления уведомления Инспекции об отказе в зачете;
- - судебного разбирательства.
В результате проведенной сверки судами было установлено, что факт наличия переплат по налогу на прибыль и акцизу на дизельное топливо, которые заявитель просил зачесть в счет предстоящих платежей, нашел свое подтверждение, а данные Инспекции о наличии недоимки (задолженности) своего документального подтверждения не нашли, что доказывается следующими материалами дела.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого ненормативного акта в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергли выводов арбитражного суда двух инстанций с учетом частичного отказа от заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования двух судебных инстанций, оснований для переоценки нет.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73197/06-111-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-3273/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007, 07.08.2007 N КА-А40/7445-07 ПО ДЕЛУ N А40-73197/06-111-415
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7445-07
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Антоновой М.К., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя - Б., удостоверение N 325, доверенность N 109 от 25.08.06, адвокат, Т., удостоверение N 4386, адвокат, дов. от 25.08.06 N 108; от Межрегиональной инспекции - М., дов. от 04.09.06, удостоверение N 175056, рассмотрев 31 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-3273/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15 августа 2006 года в части отказа в проведении зачета излишне уплаченных налога на прибыль и акциза на дизельное топливо и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и акциза на дизельное топливо.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года заявление удовлетворено (том 4, л.д. 40 - 49).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года решение суда изменено в связи с принятием отказа Общества от части заявленного требования (том 4, л.д. 110 - 112).
Заявление о частичном отказе от требований зафиксировано в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года (том 4, л.д. 107).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения с учетом отказа от части заявленных требований, производство по делу в части отказа от заявления прекращено с отменой решения суда в конкретной части (том 4, л.д. 110 - 112).
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявления налогоплательщика и отказать заявителю в удовлетворении требований (том 4, л.д. 118 - 119), при этом налоговый орган указывает на нормы статей 78 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации - "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени" и "Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора".
Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Никаких иных условий для проведения зачета излишне уплаченного налога Закон не предусматривает.
Таким образом, недоимка и задолженность по пеням, даже если бы они были у заявителя, в силу приведенных положений Закона не являются препятствием для исполнения заявления налогоплательщика о зачете. Поэтому оспариваемое уведомление Инспекции противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года между ОАО "Московский НПЗ" и Инспекцией была проведена сверка расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты, и по акцизу на дизельное топливо на даты:
- - обращения налогоплательщика с заявлением о зачете в Инспекцию;
- - дату направления уведомления Инспекции об отказе в зачете;
- - судебного разбирательства.
В результате проведенной сверки судами было установлено, что факт наличия переплат по налогу на прибыль и акцизу на дизельное топливо, которые заявитель просил зачесть в счет предстоящих платежей, нашел свое подтверждение, а данные Инспекции о наличии недоимки (задолженности) своего документального подтверждения не нашли, что доказывается следующими материалами дела.
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого ненормативного акта в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергли выводов арбитражного суда двух инстанций с учетом частичного отказа от заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования двух судебных инстанций, оснований для переоценки нет.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-73197/06-111-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 года N 09АП-3273/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)