Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Кузнецов" Аристовой Г.С. (доверенность от 10.01.2011 N 6), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Богдашевой В.И. (доверенность от 10.01.2010), рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецов" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19155/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель", переименованное в открытое акционерное общество "Кузнецов", место нахождения: г. Самара, Заводское шоссе, д. 29, ОГРН 1026301705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 16-24/11-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 71 об уплате налога по состоянию на 15.03.2010 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) в части доначисления налогов и соответствующих штрафов: 29 721 228 руб. налога на прибыль и 5 944 246 руб. 20 коп. штрафа, 418 591 руб. транспортного налога и 83 719 руб. штрафа, 372 009 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 74 401 руб. штрафа, 193 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 38 749 руб. штрафа, - а также в части начисления 50 409 213 руб. 16 коп. пеней и 1 450 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 13 690 руб. штрафа по НДС.
Решением суда от 27.12.2010 требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначислениия 29 721 228 руб. налога на прибыль и 5 944 246 руб. 20 коп. штрафа, 418 591 руб. транспортного налога и 83 719 руб. штрафа, 372 009 руб. ЕНВД и 74 401 руб. штрафа, 193 744 руб. НДС и 38 248 руб. штрафа, начислении 14 441 559 руб. пеней; признания недействительным требования от 15.03.2010 N 71 в указанной части, а также в части взыскания штрафов в сумме 1450 руб. по НДФЛ и 13 690 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 решение от 27.12.2010 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения и требования Инспекции о доначислении 108 881 руб. транспортного налога и 21 776 руб. штрафа по указанному налогу. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит решение от 27.12.2010 и постановление от 11.05.2011 отменить в части отказа в признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления 35 967 654 руб. пеней по НДФЛ, доначисления 108 881 руб. транспортного налога и 21 776 руб. штрафа по этому налогу, требования Общества в этой части удовлетворить, считая, что выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения и постановления, просит их отменить в части признания недействительными решения и требования Инспекции о доначислении 193 744 руб. НДС и 38 248 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 31.12.2009 и вынесла решение от 31.12.2009 N 16-24/11-2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога и начислении пеней.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Федеральная налоговая служба письмом от 11.03.2010 N 9-1-08/0213@ частично отменила решение Инспекции.
Инспекция выставила Обществу требование от 15.03.2010 N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что Общество неправомерно применило в феврале, марте, апреле, мае 2007 года налоговые вычеты по НДС за оказанные услуги по перевозке и транспортировке товаров, местом реализации которых, согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не признается территория Российской Федерации. Инспекция также полагает, что на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету или возмещению.
По результатам проверки налоговый орган установил завышение НДС, предъявленного в марте и мае 2007 года к возмещению из бюджета в сумме 193 744 руб., доначислил указанную сумму к уплате в качестве недоимки и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой. Признание неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не приводит к автоматическому образованию недоимки в той же сумме. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06 и от 07.06.2005 N 1321/05.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 193 744 руб. НДС за март и май 2007 года, поскольку, по ее мнению, Общество неправомерно применило налоговые вычеты в этой же сумме.
Таким образом, в данном случае превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, составило 193 744 руб. и в силу приведенных норм эта сумма не является недоимкой.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы является неправомерным.
Оснований для отмены судебных актов в этой части кассационная инстанция не установила.
Проверкой установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 358 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" (далее - Закон от 06.11.2002 N 86-ГД), а именно: Общество не учитывало в качестве объекта налогообложения транспортные средства (отражены в таблице - том 1, а лист 48), на которые не представило документы, подтверждающие снятие их с учета в органах ГИБДД.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством установлено, что, если транспортные средства зарегистрированы на организацию, независимо от фактического владения данным транспортным средством эта организация является плательщиком транспортного налога.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество не доказало снятие с регистрационного учета десяти из указанных в таблице двенадцати транспортных средств.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по данному эпизоду судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.
По результатам проверки Инспекцией начислены пени по НДФЛ в сумме 35 967 654 руб.
Общество полагает, что пени начислены без учета абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, которым ограничивается право налоговых органов начислять пени ввиду невозможности уплатить налоги, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) штрафа.
При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:
1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;
3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
В таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность по НДФЛ.
Таким образом, приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налоги в бюджет.
Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций на счетах и невозможностью погашения Обществом налогов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствующими положениям статьи 75 НК РФ.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов налоговой проверки, Обществу начислены пени по НДФЛ за период, предшествовавший проверке, - на задолженность, имевшуюся на 01.01.2006.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Общества по НДФЛ составила 224 257 766 руб., из которых 10 181 149 руб. - это задолженность на начало проверки - на 01.01.2006. Наличие этой задолженности отражено в акте налоговой проверки на основании бухгалтерских документов Общества и Обществом не оспаривается.
Задолженность по НДФЛ в размере 224 257 766 руб. перечислена Обществом в бюджет 30.12.2008 по платежному поручению N 531.
Налоговое законодательство не устанавливает невозможность начисления пеней на задолженность по НДФЛ, которая имеет место быть на начало проверяемого периода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-19155/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецов" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-19155/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А56-19155/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Кузнецов" Аристовой Г.С. (доверенность от 10.01.2011 N 6), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Богдашевой В.И. (доверенность от 10.01.2010), рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецов" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19155/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель", переименованное в открытое акционерное общество "Кузнецов", место нахождения: г. Самара, Заводское шоссе, д. 29, ОГРН 1026301705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 16-24/11-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 71 об уплате налога по состоянию на 15.03.2010 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) в части доначисления налогов и соответствующих штрафов: 29 721 228 руб. налога на прибыль и 5 944 246 руб. 20 коп. штрафа, 418 591 руб. транспортного налога и 83 719 руб. штрафа, 372 009 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 74 401 руб. штрафа, 193 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 38 749 руб. штрафа, - а также в части начисления 50 409 213 руб. 16 коп. пеней и 1 450 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 13 690 руб. штрафа по НДС.
Решением суда от 27.12.2010 требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначислениия 29 721 228 руб. налога на прибыль и 5 944 246 руб. 20 коп. штрафа, 418 591 руб. транспортного налога и 83 719 руб. штрафа, 372 009 руб. ЕНВД и 74 401 руб. штрафа, 193 744 руб. НДС и 38 248 руб. штрафа, начислении 14 441 559 руб. пеней; признания недействительным требования от 15.03.2010 N 71 в указанной части, а также в части взыскания штрафов в сумме 1450 руб. по НДФЛ и 13 690 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011 решение от 27.12.2010 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения и требования Инспекции о доначислении 108 881 руб. транспортного налога и 21 776 руб. штрафа по указанному налогу. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит решение от 27.12.2010 и постановление от 11.05.2011 отменить в части отказа в признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления 35 967 654 руб. пеней по НДФЛ, доначисления 108 881 руб. транспортного налога и 21 776 руб. штрафа по этому налогу, требования Общества в этой части удовлетворить, считая, что выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения и постановления, просит их отменить в части признания недействительными решения и требования Инспекции о доначислении 193 744 руб. НДС и 38 248 руб. штрафа и принять по делу новый судебный акт.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 31.12.2009 и вынесла решение от 31.12.2009 N 16-24/11-2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога и начислении пеней.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Федеральная налоговая служба письмом от 11.03.2010 N 9-1-08/0213@ частично отменила решение Инспекции.
Инспекция выставила Обществу требование от 15.03.2010 N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что Общество неправомерно применило в феврале, марте, апреле, мае 2007 года налоговые вычеты по НДС за оказанные услуги по перевозке и транспортировке товаров, местом реализации которых, согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не признается территория Российской Федерации. Инспекция также полагает, что на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия НДС к вычету или возмещению.
По результатам проверки налоговый орган установил завышение НДС, предъявленного в марте и мае 2007 года к возмещению из бюджета в сумме 193 744 руб., доначислил указанную сумму к уплате в качестве недоимки и привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой. Признание неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не приводит к автоматическому образованию недоимки в той же сумме. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06 и от 07.06.2005 N 1321/05.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 193 744 руб. НДС за март и май 2007 года, поскольку, по ее мнению, Общество неправомерно применило налоговые вычеты в этой же сумме.
Таким образом, в данном случае превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, составило 193 744 руб. и в силу приведенных норм эта сумма не является недоимкой.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы является неправомерным.
Оснований для отмены судебных актов в этой части кассационная инстанция не установила.
Проверкой установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 358 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" (далее - Закон от 06.11.2002 N 86-ГД), а именно: Общество не учитывало в качестве объекта налогообложения транспортные средства (отражены в таблице - том 1, а лист 48), на которые не представило документы, подтверждающие снятие их с учета в органах ГИБДД.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, действующим законодательством установлено, что, если транспортные средства зарегистрированы на организацию, независимо от фактического владения данным транспортным средством эта организация является плательщиком транспортного налога.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 126) собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество не доказало снятие с регистрационного учета десяти из указанных в таблице двенадцати транспортных средств.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по данному эпизоду судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.
По результатам проверки Инспекцией начислены пени по НДФЛ в сумме 35 967 654 руб.
Общество полагает, что пени начислены без учета абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, которым ограничивается право налоговых органов начислять пени ввиду невозможности уплатить налоги, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), пеней и (или) штрафа.
При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет лишь в силу предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации разрешения производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
К расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:
1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;
3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
В таком случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы Обществу погасить задолженность по НДФЛ.
Таким образом, приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налоги в бюджет.
Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций на счетах и невозможностью погашения Обществом налогов, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствующими положениям статьи 75 НК РФ.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов налоговой проверки, Обществу начислены пени по НДФЛ за период, предшествовавший проверке, - на задолженность, имевшуюся на 01.01.2006.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Общества по НДФЛ составила 224 257 766 руб., из которых 10 181 149 руб. - это задолженность на начало проверки - на 01.01.2006. Наличие этой задолженности отражено в акте налоговой проверки на основании бухгалтерских документов Общества и Обществом не оспаривается.
Задолженность по НДФЛ в размере 224 257 766 руб. перечислена Обществом в бюджет 30.12.2008 по платежному поручению N 531.
Налоговое законодательство не устанавливает невозможность начисления пеней на задолженность по НДФЛ, которая имеет место быть на начало проверяемого периода.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-19155/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецов" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)