Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2000 г. Дело N А08-1605/00-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2000 по делу N А08-1605/00-20,
Предприниматель Грибенник В.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 29.03.2000 N 2164 об отказе в выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 2000 году.
Решением суда от 16.05.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и принять новое, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно декларации о доходах предпринимателя Грибенника В.Б. за 1999 год его совокупный годовой доход, определяемый путем исключения из суммы валового дохода расходов, связанных с получением дохода, составил 11997 руб. 28.02.2000 истец обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду с заявлением на выдачу ему патента в соответствии с Законом РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом он указал, что его предполагаемый доход за 2000 год составит 20000 руб. Заявление истца было рассмотрено и в выдаче патента ему отказано письмом Инспекции МНС РФ по г. Белгороду N 2164 от 29.03.2000. Отказывая в выдаче патента, инспекция сослалась на то, что, по ее мнению, расчет стоимости патента должен производиться не из заявленного истцом предполагаемого дохода (20000 руб.), а из фактического дохода за период деятельности истца, так как истец в 1999 году фактически осуществлял свою деятельность в течение пяти месяцев. Поэтому годовая стоимость патента должна быть определена исходя из следующего расчета: 11997 руб. разделить на 5 месяцев и умножить на 12 месяцев, что будет равно 28793 руб.
Таким образом, стоимость патента составит не 3400 руб., как следует из заявления предпринимателя, а 6000 руб. в силу ст. 5 Закона Белгородской области N 131 от 15.09.97 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 5 Закона Белгородской области от 15.09.97 N 131 (с последующими изменениями) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), устанавливается в зависимости от совокупного дохода за соответствующий период в интервалах расчетной таблицы.
Годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в зависимости от совокупного годового дохода за период деятельности до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и (или) предполагаемого дохода на период работы по патенту.
Совокупный годовой доход для расчета стоимости патента определяется путем исключения из суммы валового дохода расходов, связанных с получением дохода.
Из материалов дела видно, что валовой доход истца за 1999 год составил 1460000 руб., сумма расходов, связанных с получением дохода, составила 1448003 руб., следовательно, совокупный годовой доход истца за 1999 год составил 11997 руб. Предполагаемый доход на период работы по патенту предпринимателем рассчитан в размере 20000 руб.
Вышеуказанным Законом не установлено иных критериев определения стоимости патента.
В соответствии с письмом Госналогслужбы РФ от 20.01.97 N ПВ-6-08/58 (раздел 2) предполагаемый доход на следующий год определяется самостоятельно налогоплательщиком, и сумма предполагаемого дохода не должна быть меньше размера, чем сумма фактически полученных за предыдущий год доходов. Это требование истцом исполнено.
С учетом изложенного решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2000 по делу N А08-1605/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2000 N А08-1605/00-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2000 г. Дело N А08-1605/00-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2000 по делу N А08-1605/00-20,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Грибенник В.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 29.03.2000 N 2164 об отказе в выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 2000 году.
Решением суда от 16.05.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и принять новое, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно декларации о доходах предпринимателя Грибенника В.Б. за 1999 год его совокупный годовой доход, определяемый путем исключения из суммы валового дохода расходов, связанных с получением дохода, составил 11997 руб. 28.02.2000 истец обратился в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду с заявлением на выдачу ему патента в соответствии с Законом РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом он указал, что его предполагаемый доход за 2000 год составит 20000 руб. Заявление истца было рассмотрено и в выдаче патента ему отказано письмом Инспекции МНС РФ по г. Белгороду N 2164 от 29.03.2000. Отказывая в выдаче патента, инспекция сослалась на то, что, по ее мнению, расчет стоимости патента должен производиться не из заявленного истцом предполагаемого дохода (20000 руб.), а из фактического дохода за период деятельности истца, так как истец в 1999 году фактически осуществлял свою деятельность в течение пяти месяцев. Поэтому годовая стоимость патента должна быть определена исходя из следующего расчета: 11997 руб. разделить на 5 месяцев и умножить на 12 месяцев, что будет равно 28793 руб.
Таким образом, стоимость патента составит не 3400 руб., как следует из заявления предпринимателя, а 6000 руб. в силу ст. 5 Закона Белгородской области N 131 от 15.09.97 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 5 Закона Белгородской области от 15.09.97 N 131 (с последующими изменениями) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), устанавливается в зависимости от совокупного дохода за соответствующий период в интервалах расчетной таблицы.
Годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в зависимости от совокупного годового дохода за период деятельности до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и (или) предполагаемого дохода на период работы по патенту.
Совокупный годовой доход для расчета стоимости патента определяется путем исключения из суммы валового дохода расходов, связанных с получением дохода.
Из материалов дела видно, что валовой доход истца за 1999 год составил 1460000 руб., сумма расходов, связанных с получением дохода, составила 1448003 руб., следовательно, совокупный годовой доход истца за 1999 год составил 11997 руб. Предполагаемый доход на период работы по патенту предпринимателем рассчитан в размере 20000 руб.
Вышеуказанным Законом не установлено иных критериев определения стоимости патента.
В соответствии с письмом Госналогслужбы РФ от 20.01.97 N ПВ-6-08/58 (раздел 2) предполагаемый доход на следующий год определяется самостоятельно налогоплательщиком, и сумма предполагаемого дохода не должна быть меньше размера, чем сумма фактически полученных за предыдущий год доходов. Это требование истцом исполнено.
С учетом изложенного решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2000 по делу N А08-1605/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)