Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Максименко О.Н., представителя по доверенности от 26.11.2010;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Максименко О.Н., представителя по доверенности от 01.12.2010 N СД-04-20/1;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" октября 2010 года по делу N А74-2352/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Силена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 21.05.2010 N 63.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года заявление общество удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 30.03.2010 N 13 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 475 рублей, пеней в сумме 2256 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2095 рублей; признано незаконным решение управления от 21.05.2010 N 63 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 30.03.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 475 рублей, пеней в сумме 2256 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2095 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по "проблемным" контрагентам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество подтвердило документально обоснованность затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговый орган при проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов не осуществлял осмотр выполненных подрядчиками работ; ООО ЧОП "Цезарь Хакасия" подтвердило факт допуска персонала, техники, транспортных средств обществ "Сибтехнострой", "АртСтрой", "Кобус" на территорию ООО "Хакасский ТЭК", где расположены главный корпус, трубопроводы, галерея и другие объекты, принадлежащие на праве собственности заявителя, на которых проводились подрядные работы.
Общество считает, что налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не проводилась; показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов-общества получены до проведения выездной налоговой проверки, поэтому являются недопустимыми доказательствами
Заявитель указывает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Рогожина С.А.
Общество полагает, что отсутствие ООО "Престиж" в Едином государственном реестре юридических лиц не лишает налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного указанному поставщику. При этом заявитель утверждает, что ООО "Престиж" является действующим юридическим лицом, при оформлении первичных документов и счетов-фактур контрагентом была допущена техническая ошибка в части указания неправильного ИНН. Налоговым органом не истребована информация о наличии у ООО "Престиж" расчетного счета в банке.
Налоговый орган и управление в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.
Общество о рассмотрении данного дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2010 N 11дсп.
Директору общества Снежинской О.О. 09.03.2010 вручено уведомление N 14-08-1/04504 04504 о вызове налогоплательщика 30.03.2010 в 16 часов 00 минут в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 05.03.2010 N 11дпс и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Общество 26.03.2010 представило возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 11дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки от 05.03.2010 N 11дсп инспекцией 30.03.2010 принято решение N 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 068 рублей 90 копеек; статьей 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом за налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2095 рублей; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 722 954 рубля, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 303 412 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 419 542 рубля.
За несвоевременную уплату (неперечисление) налогов обществу начислены по состоянию на 30.03.2010 пени в размере 254 811 рублей 62 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций - 107 541 рубля 24 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 144 662 рублей 38 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 2608 рублей.
Кроме этого, обществу предложено перечислить неудержанные и неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 475 рублей.
Решением управления от 21.05.2010 N 63 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2010 N 13 в оспариваемой части и решением управления от 21.05.2010 N 63 в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.03.2010 N 13, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ "Сибтехнострой", "АртСтрой", "Кобус", "Престиж" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с ООО "Сибтехнострой" договор подряда от 28.09.2006 N 27, по условиям которого ООО "Сибтехнострой" обязалось выполнить ремонт трубопровода осветленной воды диаметром 273 мм на котельной "Центральная" города Черногорска в соответствии с условиями настоящего договора, сметой.
Общество (заказчик) 02.03.2007 заключило с ООО "Сибтехнострой" (подрядчик) договор подряда, согласно которому ООО "Сибтехнострой" обязалось в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 и N 2 произвести частичную замену тепловой изоляции на тепловой сети диаметром 630 мм, выполнить строительные работы (фундамент ФОМ-1 - капитальный ремонт с установкой котла КЕ-25-14-250С) на котельной "Центральная", расположенной по адресу: город Черногорск, промзона.
В качестве документального подтверждения фактов выполнения строительно-ремонтных работ и понесенных расходов по их оплате общество представило счета-фактуры от 29.11.2006 N 47, от 31.03.2007 N 21, от 30.06.2007 N 85, а также соответствующие указанным счетам-фактурам акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
При исследовании указанных документов было установлено наличие оттисков печатей заявителя и ООО "Сибтехнострой" и подписей без указания полномочий лица, подписавшего документ, и расшифровки подписи.
Из текста договоров подряда следует, что объем работ выполняется подрядчиком в соответствии со сметой, локальными сметными расчетами.
В ходе выездной налоговой проверки сметы и локальные сметные расчеты к договорам подряда налогоплательщиком не представлены.
В подтверждение обоснованности заявленных требований общество в ходе рассмотрения дела представило суду первой инстанции локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонтные работы, ремонт трубопровода осветленной воды Д 273 мм, локальный сметный расчет (локальная смета) на частичную замену тепловой изоляции на трубопроводе Д 630 мм (котельная Центральная), локальный сметный расчет N 2 на капитальный ремонт ФОМ-1 с установкой котла КЕ-25-14-250С, которые подписаны лицами, без указания фамилии, инициалов, должностного положения подписавших их лиц. Локальный сметный расчет на ремонтные работы, ремонт трубопровода осветленной воды Д 273 мм не имеет даты составления. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт ФОМ-1 с установкой котла КЕ-25-14-250С утвержден ООО "Силена" 02.03.2007, согласован ООО "Сибтехнострой" 02.07.2007.
В качестве должностного лица, подписавшего от имени ООО "Сибтехнострой" обозначенные выше договоры подряда и счета-фактуры, указан руководитель ООО "Сибтехнострой" Зайчиков Е.С.
В письмах от 29.07.2009 N 12-08/1/11774дсп@, от 03.08.2009 N 12-08/1/12023дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска указала, что ООО "Сибтехнострой" состоит на налоговом учете с 17.11.2005, зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - 212; указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; руководителем и учредителем ООО "Сибтехнострой" является Хомяков Сергей Юрьевич; относится к категории длительно не отчитывающихся организаций, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями; численность организации по данным отчетности - 1 человек; на балансе организации не числятся основные средства; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса по месту регистрации ООО "Сибтехнострой" зарегистрировано еще 404 организации.
Из протокола допроса Зайчикова Е.С. от 15.05.2008, объяснений от 18.07.2007 следует, что ООО "Сибтехнострой" было зарегистрировано Зайчиковым Е.С. (ранее являвшимся учредителем и руководителем общества), который не осуществлял от имени ООО "Сибтехнострой" реальной предпринимательской деятельности, не заключал договоры, не выдавал доверенности, не представлял налоговую отчетность, не подписывал счета-фактуры, операции по банковским счетам не осуществлял, у указанной организации отсутствовало какое-либо имущество. В марте 2006 года ООО "Сибтехнострой" продано лицу, с которым Зайчиков не встречался.
Из протокола допроса свидетеля Хомякова Е.С. от 29.01.2008 N 1, объяснений от 10.07.2009 следует, что руководителем ООО "Сибтехнострой" он является формально, доверенностей на имя Зайчикова Е.С. не выдавал; оформил на свое имя юридическое лицо за вознаграждение по предложению знакомых; финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; получал в Сбербанке на свое имя банковские карточки.
Согласно выписке Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) в городе Красноярске за период с 01.01.2006 по 12.06.2007 по расчетному счету ООО "Сибтехнострой" движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетный счет за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня направлялись на приобретение векселей и оплату товаров (работ, услуг), отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.
За период с 01.01.2006 по 14.03.2007 на расчетный счет ООО "Сибтехнострой" поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 888 720 613 рублей, списано со счета 888 455 590 рублей. Вместе с тем, за 2006 год ООО "Сибтехнострой" представлена "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Требование налогового органа о внесении изменений в налоговую отчетность оставлено без исполнения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что 02.09.2006 общество (заказчик) заключило с ООО "Кобус" (подрядчик) договор подряда N 22, согласно которому ООО "Кобус" обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли галереи котельной города Черногорска в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (сметой).
В качестве документального подтверждения выполнения строительно-ремонтных работ и понесенных расходов по их оплате налогоплательщиком представлены счет-фактура от 25.09.2006 N 98, а также соответствующие указанному счету-фактуре акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
На акте, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) имеются оттиски печатей ООО "Силена", ООО "Кобус", подписи без указания фамилий, инициалов, должностного положения лиц, подписавших документ.
В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт мягкой кровли галереи котельной г. Черногорск, на котором имеются оттиски печатей ООО "Силена", ООО "Кобус" и подписи без указания фамилии, инициалов, должностного положения лиц, подписавших документ, даты составления расчетов.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.08.2009 N 12-08/1/13998дсп@ следует, что ООО "Кобус" состоит на налоговом учете с 22.02.2006, зарегистрировано по адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Обороны, 3; согласно акту обследования помещения от 06.03.2007 по указанному юридическому адресу не находится; директором и учредителем ООО "Кобус" является Федотко Александр Владимирович; численность организации по данным отчетности - 1 человек; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за ноябрь 2006 года, остальная налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2006 года; платежи по налогу на прибыль в бюджет организацией не осуществлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами директором и единственным учредителем ООО "Кобус" является Федотко Александр Владимирович. Согласно приказу от 08.02.2006 N 1к на него возложены обязанности главного бухгалтера.
Представленный заявителем счет-фактура от 25.09.2006 N 98 подписан главным бухгалтером Мурашкиной В.Р.
Из объяснений Федотко А.В. от 01.08.2007 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО "Кобус" и ничего не слышал о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывал.
В ответ на запросы инспекции Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) в городе Красноярске представил выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Кобус" за период с 21.03.2006 по 16.01.2007, согласно которым, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствовало расходование денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату на аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств и иные цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "АртСтрой" заявитель представил договор подряда от 03.08.2006 N 03/08-43, согласно которому ООО "АртСтрой" обязалось выполнить ремонтные работы (капитальный ремонт кровли здания по адресу: город Черногорск, улица Красноярский тракт, д. 5) в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом (сметой).
В подтверждение выполнения строительно-ремонтных работ и понесенных расходов по их оплате налогоплательщиком представлены счет-фактура от 31.08.2006 N 3280, а также соответствующие акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
При исследовании акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) суд установил, что на документах имеются оттиски печатей ООО "Силена", ООО "АртСтрой", подписи без указания фамилии, инициалов, должностного положения лиц, подписавших документ.
Из текста договора подряда следует, что объем работ выполняется подрядчиком в соответствии со сметой, локальным сметным расчетом. В ходе выездной налоговой проверки смета и локальный сметный расчет к договору подряда налогоплательщиком не были представлены.
В ходе рассмотрения дела суду представлен локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Черногорск, Красноярский тракт, д. 5, в котором имеются оттиски печатей заявителя, ООО АртСтрой", две подписи без указания даты составления документа, фамилий, инициалов, должностного положения лиц, подписавших локальный сметный расчет.
Из договора подряда от 03.08.2006 N 03/08-43 следует, что договор подряда подписан руководителем ООО "АртСтрой" Ефимовским Н.А. Аналогичная информация приведена в счете-фактуре от 31.08.2006 N 3280.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия сообщила, что ООО "АртСтрой" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с 02.06.2005; с момента регистрации по 01.06.2007 было зарегистрировано по адресу: 660004, Россия, город Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1д; численность организации не изменялась и составляла 1 человек; транспортные средства отсутствуют; с 2005 года по май 2007 года руководителем ООО "АртСтрой" являлся Ефимовский Н.А.
Из протокола допроса Ефимовского Н.А. от 07.07.2009 следует, что в период с 2005 года по май 2007 года он являлся директором и главным бухгалтером ООО "АртСтрой". Основным видом деятельности общества являлась посредническая деятельность при осуществлении строительно-монтажных работ, а также при купле-продаже строительных материалов. ООО "АртСтрой" никогда не имело складских помещений, автотехники, рабочих. Офис фирмы существовал лишь формально, для регистрации фирмы. Ефимовский Н.А. также пояснил, что параллельно он работал начальником отдела клиентских отношений в ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания", директором которого являлся Копылевич В.А., финансово-хозяйственных документов в Республике Хакасия Ефимовский не подписывал, с представителями подрядчиков не встречался, на объекты строительных работ не выезжал.
Согласно расширенным выпискам банков по расчетным счетам ООО "АртСтрой" движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.
Согласно показаниям Копылевича В.А. - руководителя ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания" (протокол от 26.09.2008) в 2004 году он совместно с Коробейниковым А.А. организовал ЗАО "Холдинговая РНК". Предметом деятельности компании являлась купля - продажа горюче - смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО "Холдинговая РНК" для осуществления указанных видов деятельности, транзитных платежей и брокерской деятельности организовывало другие предприятия, учредителями и руководителями которых формально являлись сотрудники ЗАО "Холдинговая РНК". Организацией их создания занимался юридический отдел ЗАО "Холдинговая РНК". Инициатором создания вышеуказанных юридических лиц являлся Копылевич В.А. Данные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления транзитных расчетов, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО "Холдинговая РНК" вели единый бухгалтерский учет всех созданных фирм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что данные лица не подписывали документы, представленные в подтверждение расходов, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, и иными имеющимися в деле доказательствами невозможности осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подписи указанных лиц в документах, подписанных от имени контрагентов, не может быть принят во внимание, так как недостоверность данных документов подтверждается также другими доказательствами.
Апелляционный суд считает необоснованными ссылки общества на недопустимость доказательств, полученных инспекцией за пределами выездной налоговой проверки или сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленными налоговому органу.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО "Сибтехнострой", ООО "АртСтрой", ООО "Кобус", поскольку реальное выполнение работ контрагентами является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ, либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических, физических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.
Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.
С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.
Инспекция признала необоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 180 689 рублей 12 копеек по счету-фактуре ООО "Престиж" от 29.06.2005 N 518. Причиной отказа послужило непредставление налогоплательщиком счета-фактуры, являющегося основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отсутствие сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из требования инспекции от 09.07.2009 N 1 следует, что налоговый орган предложил обществу представить счет-фактуру от 29.06.2005 N 518, полученную от ООО "Престиж" и занесенную в книгу покупок в I квартале 2008 года, договор на оказание услуг с ООО "Престиж", справку о дебиторах и кредиторах, поданную в налоговый орган по переходному периоду.
В ответ на данное требование ООО "Силена" представлена пояснительная записка от 20.07.2009 N 14, согласно которой налогоплательщик запрашиваемый счет-фактуру от 29.06.2005 N 518 представить не может в связи с его утратой, а договор с ООО "Престиж" отсутствует, так как сделка была разовая.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области запрос от 04.08.2009 N 14-08-1/16590@ о предоставлении сведений в отношении ООО "Престиж" (ИНН 5200000148, КПП 520000001), в ответ на который получено письмо от 10.08.2009 N 16373, согласно которому у указанного ИНН нарушена структура и он не мог быть присвоен ни одной организации.
Отсутствие регистрации ООО "Престиж" (ИНН 5200000148) в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует об отсутствии регистрации юридического лица с таким ИНН.
Кроме того, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связана с наличием счета-фактуры, а не только с доказательством государственной регистрации организации. Между тем, спорный счет-фактура не представлен обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения управлением апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Престиж", поскольку не проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица, достоверность идентификационного номера налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность выводов инспекции о неправомерном применении обществом по данному эпизоду применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 689 рублей 12 копеек.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически свидетельские показания Рогожина С.А., поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и подтверждают невозможность выполнения ими принятых на себя обязательств по выполнению работ, на основании которых обществом применены налоговые вычеты.
Апелляционный суд считает, что письмо ООО "ЧОП "Цезарь Хакасия" от 26.08.2010 N 8 не подтверждает выполнение работ обществами "Сибтехнострой", "АртСтрой", "Кобус" в силу отсутствия документального подтверждения фактического допуска на территорию общества работников этих предприятий, не содержит сведения о работниках, выполнявших подрядные работы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 03.11.2010 N 178 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" октября 2010 года по делу N А74-2352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N А74-2352/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А74-2352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Максименко О.Н., представителя по доверенности от 26.11.2010;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Максименко О.Н., представителя по доверенности от 01.12.2010 N СД-04-20/1;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силена"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "08" октября 2010 года по делу N А74-2352/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Силена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 21.05.2010 N 63.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года заявление общество удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 30.03.2010 N 13 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 475 рублей, пеней в сумме 2256 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2095 рублей; признано незаконным решение управления от 21.05.2010 N 63 о рассмотрении апелляционной жалобы в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 30.03.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 475 рублей, пеней в сумме 2256 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2095 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по "проблемным" контрагентам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество подтвердило документально обоснованность затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговый орган при проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов не осуществлял осмотр выполненных подрядчиками работ; ООО ЧОП "Цезарь Хакасия" подтвердило факт допуска персонала, техники, транспортных средств обществ "Сибтехнострой", "АртСтрой", "Кобус" на территорию ООО "Хакасский ТЭК", где расположены главный корпус, трубопроводы, галерея и другие объекты, принадлежащие на праве собственности заявителя, на которых проводились подрядные работы.
Общество считает, что налоговый орган не доказал факт подписания первичных документов от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не проводилась; показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов-общества получены до проведения выездной налоговой проверки, поэтому являются недопустимыми доказательствами
Заявитель указывает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям Рогожина С.А.
Общество полагает, что отсутствие ООО "Престиж" в Едином государственном реестре юридических лиц не лишает налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного указанному поставщику. При этом заявитель утверждает, что ООО "Престиж" является действующим юридическим лицом, при оформлении первичных документов и счетов-фактур контрагентом была допущена техническая ошибка в части указания неправильного ИНН. Налоговым органом не истребована информация о наличии у ООО "Престиж" расчетного счета в банке.
Налоговый орган и управление в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.
Общество о рассмотрении данного дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2010 N 11дсп.
Директору общества Снежинской О.О. 09.03.2010 вручено уведомление N 14-08-1/04504 04504 о вызове налогоплательщика 30.03.2010 в 16 часов 00 минут в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 05.03.2010 N 11дпс и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Общество 26.03.2010 представило возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 11дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки от 05.03.2010 N 11дсп инспекцией 30.03.2010 принято решение N 13, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 068 рублей 90 копеек; статьей 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом за налоговые периоды 2007, 2008 и 2009 годов налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 2095 рублей; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 722 954 рубля, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 303 412 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 419 542 рубля.
За несвоевременную уплату (неперечисление) налогов обществу начислены по состоянию на 30.03.2010 пени в размере 254 811 рублей 62 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций - 107 541 рубля 24 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 144 662 рублей 38 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 2608 рублей.
Кроме этого, обществу предложено перечислить неудержанные и неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 475 рублей.
Решением управления от 21.05.2010 N 63 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2010 N 13 в оспариваемой части и решением управления от 21.05.2010 N 63 в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с вышеназванными контрагентами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.03.2010 N 13, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени обществ "Сибтехнострой", "АртСтрой", "Кобус", "Престиж" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями.
Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с ООО "Сибтехнострой" договор подряда от 28.09.2006 N 27, по условиям которого ООО "Сибтехнострой" обязалось выполнить ремонт трубопровода осветленной воды диаметром 273 мм на котельной "Центральная" города Черногорска в соответствии с условиями настоящего договора, сметой.
Общество (заказчик) 02.03.2007 заключило с ООО "Сибтехнострой" (подрядчик) договор подряда, согласно которому ООО "Сибтехнострой" обязалось в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 и N 2 произвести частичную замену тепловой изоляции на тепловой сети диаметром 630 мм, выполнить строительные работы (фундамент ФОМ-1 - капитальный ремонт с установкой котла КЕ-25-14-250С) на котельной "Центральная", расположенной по адресу: город Черногорск, промзона.
В качестве документального подтверждения фактов выполнения строительно-ремонтных работ и понесенных расходов по их оплате общество представило счета-фактуры от 29.11.2006 N 47, от 31.03.2007 N 21, от 30.06.2007 N 85, а также соответствующие указанным счетам-фактурам акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
При исследовании указанных документов было установлено наличие оттисков печатей заявителя и ООО "Сибтехнострой" и подписей без указания полномочий лица, подписавшего документ, и расшифровки подписи.
Из текста договоров подряда следует, что объем работ выполняется подрядчиком в соответствии со сметой, локальными сметными расчетами.
В ходе выездной налоговой проверки сметы и локальные сметные расчеты к договорам подряда налогоплательщиком не представлены.
В подтверждение обоснованности заявленных требований общество в ходе рассмотрения дела представило суду первой инстанции локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонтные работы, ремонт трубопровода осветленной воды Д 273 мм, локальный сметный расчет (локальная смета) на частичную замену тепловой изоляции на трубопроводе Д 630 мм (котельная Центральная), локальный сметный расчет N 2 на капитальный ремонт ФОМ-1 с установкой котла КЕ-25-14-250С, которые подписаны лицами, без указания фамилии, инициалов, должностного положения подписавших их лиц. Локальный сметный расчет на ремонтные работы, ремонт трубопровода осветленной воды Д 273 мм не имеет даты составления. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт ФОМ-1 с установкой котла КЕ-25-14-250С утвержден ООО "Силена" 02.03.2007, согласован ООО "Сибтехнострой" 02.07.2007.
В качестве должностного лица, подписавшего от имени ООО "Сибтехнострой" обозначенные выше договоры подряда и счета-фактуры, указан руководитель ООО "Сибтехнострой" Зайчиков Е.С.
В письмах от 29.07.2009 N 12-08/1/11774дсп@, от 03.08.2009 N 12-08/1/12023дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска указала, что ООО "Сибтехнострой" состоит на налоговом учете с 17.11.2005, зарегистрировано по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - 212; указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц; руководителем и учредителем ООО "Сибтехнострой" является Хомяков Сергей Юрьевич; относится к категории длительно не отчитывающихся организаций, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями; численность организации по данным отчетности - 1 человек; на балансе организации не числятся основные средства; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Согласно базе данных федерального информационного ресурса по месту регистрации ООО "Сибтехнострой" зарегистрировано еще 404 организации.
Из протокола допроса Зайчикова Е.С. от 15.05.2008, объяснений от 18.07.2007 следует, что ООО "Сибтехнострой" было зарегистрировано Зайчиковым Е.С. (ранее являвшимся учредителем и руководителем общества), который не осуществлял от имени ООО "Сибтехнострой" реальной предпринимательской деятельности, не заключал договоры, не выдавал доверенности, не представлял налоговую отчетность, не подписывал счета-фактуры, операции по банковским счетам не осуществлял, у указанной организации отсутствовало какое-либо имущество. В марте 2006 года ООО "Сибтехнострой" продано лицу, с которым Зайчиков не встречался.
Из протокола допроса свидетеля Хомякова Е.С. от 29.01.2008 N 1, объяснений от 10.07.2009 следует, что руководителем ООО "Сибтехнострой" он является формально, доверенностей на имя Зайчикова Е.С. не выдавал; оформил на свое имя юридическое лицо за вознаграждение по предложению знакомых; финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; получал в Сбербанке на свое имя банковские карточки.
Согласно выписке Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) в городе Красноярске за период с 01.01.2006 по 12.06.2007 по расчетному счету ООО "Сибтехнострой" движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетный счет за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня направлялись на приобретение векселей и оплату товаров (работ, услуг), отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.
За период с 01.01.2006 по 14.03.2007 на расчетный счет ООО "Сибтехнострой" поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 888 720 613 рублей, списано со счета 888 455 590 рублей. Вместе с тем, за 2006 год ООО "Сибтехнострой" представлена "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Требование налогового органа о внесении изменений в налоговую отчетность оставлено без исполнения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что 02.09.2006 общество (заказчик) заключило с ООО "Кобус" (подрядчик) договор подряда N 22, согласно которому ООО "Кобус" обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли галереи котельной города Черногорска в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (сметой).
В качестве документального подтверждения выполнения строительно-ремонтных работ и понесенных расходов по их оплате налогоплательщиком представлены счет-фактура от 25.09.2006 N 98, а также соответствующие указанному счету-фактуре акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
На акте, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) имеются оттиски печатей ООО "Силена", ООО "Кобус", подписи без указания фамилий, инициалов, должностного положения лиц, подписавших документ.
В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонт мягкой кровли галереи котельной г. Черногорск, на котором имеются оттиски печатей ООО "Силена", ООО "Кобус" и подписи без указания фамилии, инициалов, должностного положения лиц, подписавших документ, даты составления расчетов.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 08.08.2009 N 12-08/1/13998дсп@ следует, что ООО "Кобус" состоит на налоговом учете с 22.02.2006, зарегистрировано по адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Обороны, 3; согласно акту обследования помещения от 06.03.2007 по указанному юридическому адресу не находится; директором и учредителем ООО "Кобус" является Федотко Александр Владимирович; численность организации по данным отчетности - 1 человек; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за ноябрь 2006 года, остальная налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 9 месяцев 2006 года; платежи по налогу на прибыль в бюджет организацией не осуществлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами директором и единственным учредителем ООО "Кобус" является Федотко Александр Владимирович. Согласно приказу от 08.02.2006 N 1к на него возложены обязанности главного бухгалтера.
Представленный заявителем счет-фактура от 25.09.2006 N 98 подписан главным бухгалтером Мурашкиной В.Р.
Из объяснений Федотко А.В. от 01.08.2007 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО "Кобус" и ничего не слышал о данной организации, каких-либо документов, касающихся данного юридического лица, не подписывал.
В ответ на запросы инспекции Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) в городе Красноярске представил выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Кобус" за период с 21.03.2006 по 16.01.2007, согласно которым, движение денежных средств носило транзитный характер, отсутствовало расходование денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату на аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств и иные цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "АртСтрой" заявитель представил договор подряда от 03.08.2006 N 03/08-43, согласно которому ООО "АртСтрой" обязалось выполнить ремонтные работы (капитальный ремонт кровли здания по адресу: город Черногорск, улица Красноярский тракт, д. 5) в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом (сметой).
В подтверждение выполнения строительно-ремонтных работ и понесенных расходов по их оплате налогоплательщиком представлены счет-фактура от 31.08.2006 N 3280, а также соответствующие акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).
При исследовании акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) суд установил, что на документах имеются оттиски печатей ООО "Силена", ООО "АртСтрой", подписи без указания фамилии, инициалов, должностного положения лиц, подписавших документ.
Из текста договора подряда следует, что объем работ выполняется подрядчиком в соответствии со сметой, локальным сметным расчетом. В ходе выездной налоговой проверки смета и локальный сметный расчет к договору подряда налогоплательщиком не были представлены.
В ходе рассмотрения дела суду представлен локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Черногорск, Красноярский тракт, д. 5, в котором имеются оттиски печатей заявителя, ООО АртСтрой", две подписи без указания даты составления документа, фамилий, инициалов, должностного положения лиц, подписавших локальный сметный расчет.
Из договора подряда от 03.08.2006 N 03/08-43 следует, что договор подряда подписан руководителем ООО "АртСтрой" Ефимовским Н.А. Аналогичная информация приведена в счете-фактуре от 31.08.2006 N 3280.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия сообщила, что ООО "АртСтрой" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с 02.06.2005; с момента регистрации по 01.06.2007 было зарегистрировано по адресу: 660004, Россия, город Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1д; численность организации не изменялась и составляла 1 человек; транспортные средства отсутствуют; с 2005 года по май 2007 года руководителем ООО "АртСтрой" являлся Ефимовский Н.А.
Из протокола допроса Ефимовского Н.А. от 07.07.2009 следует, что в период с 2005 года по май 2007 года он являлся директором и главным бухгалтером ООО "АртСтрой". Основным видом деятельности общества являлась посредническая деятельность при осуществлении строительно-монтажных работ, а также при купле-продаже строительных материалов. ООО "АртСтрой" никогда не имело складских помещений, автотехники, рабочих. Офис фирмы существовал лишь формально, для регистрации фирмы. Ефимовский Н.А. также пояснил, что параллельно он работал начальником отдела клиентских отношений в ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания", директором которого являлся Копылевич В.А., финансово-хозяйственных документов в Республике Хакасия Ефимовский не подписывал, с представителями подрядчиков не встречался, на объекты строительных работ не выезжал.
Согласно расширенным выпискам банков по расчетным счетам ООО "АртСтрой" движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня направлялись на приобретение векселей, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.
Согласно показаниям Копылевича В.А. - руководителя ЗАО "Холдинговая региональная нефтяная компания" (протокол от 26.09.2008) в 2004 году он совместно с Коробейниковым А.А. организовал ЗАО "Холдинговая РНК". Предметом деятельности компании являлась купля - продажа горюче - смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО "Холдинговая РНК" для осуществления указанных видов деятельности, транзитных платежей и брокерской деятельности организовывало другие предприятия, учредителями и руководителями которых формально являлись сотрудники ЗАО "Холдинговая РНК". Организацией их создания занимался юридический отдел ЗАО "Холдинговая РНК". Инициатором создания вышеуказанных юридических лиц являлся Копылевич В.А. Данные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления транзитных расчетов, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО "Холдинговая РНК" вели единый бухгалтерский учет всех созданных фирм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что данные лица не подписывали документы, представленные в подтверждение расходов, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, и иными имеющимися в деле доказательствами невозможности осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подписи указанных лиц в документах, подписанных от имени контрагентов, не может быть принят во внимание, так как недостоверность данных документов подтверждается также другими доказательствами.
Апелляционный суд считает необоснованными ссылки общества на недопустимость доказательств, полученных инспекцией за пределами выездной налоговой проверки или сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленными налоговому органу.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.
То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО "Сибтехнострой", ООО "АртСтрой", ООО "Кобус", поскольку реальное выполнение работ контрагентами является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ, либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических, физических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.
Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.
С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.
Инспекция признала необоснованным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 180 689 рублей 12 копеек по счету-фактуре ООО "Престиж" от 29.06.2005 N 518. Причиной отказа послужило непредставление налогоплательщиком счета-фактуры, являющегося основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отсутствие сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из требования инспекции от 09.07.2009 N 1 следует, что налоговый орган предложил обществу представить счет-фактуру от 29.06.2005 N 518, полученную от ООО "Престиж" и занесенную в книгу покупок в I квартале 2008 года, договор на оказание услуг с ООО "Престиж", справку о дебиторах и кредиторах, поданную в налоговый орган по переходному периоду.
В ответ на данное требование ООО "Силена" представлена пояснительная записка от 20.07.2009 N 14, согласно которой налогоплательщик запрашиваемый счет-фактуру от 29.06.2005 N 518 представить не может в связи с его утратой, а договор с ООО "Престиж" отсутствует, так как сделка была разовая.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция направила в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области запрос от 04.08.2009 N 14-08-1/16590@ о предоставлении сведений в отношении ООО "Престиж" (ИНН 5200000148, КПП 520000001), в ответ на который получено письмо от 10.08.2009 N 16373, согласно которому у указанного ИНН нарушена структура и он не мог быть присвоен ни одной организации.
Отсутствие регистрации ООО "Престиж" (ИНН 5200000148) в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует об отсутствии регистрации юридического лица с таким ИНН.
Кроме того, реализация налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связана с наличием счета-фактуры, а не только с доказательством государственной регистрации организации. Между тем, спорный счет-фактура не представлен обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения управлением апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Престиж", поскольку не проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица, достоверность идентификационного номера налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правильность выводов инспекции о неправомерном применении обществом по данному эпизоду применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 689 рублей 12 копеек.
Суд апелляционной инстанции оценивает критически свидетельские показания Рогожина С.А., поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и подтверждают невозможность выполнения ими принятых на себя обязательств по выполнению работ, на основании которых обществом применены налоговые вычеты.
Апелляционный суд считает, что письмо ООО "ЧОП "Цезарь Хакасия" от 26.08.2010 N 8 не подтверждает выполнение работ обществами "Сибтехнострой", "АртСтрой", "Кобус" в силу отсутствия документального подтверждения фактического допуска на территорию общества работников этих предприятий, не содержит сведения о работниках, выполнявших подрядные работы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 03.11.2010 N 178 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" октября 2010 года по делу N А74-2352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)