Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-8950/2007 (судья Т.В.Королева),
по иску (заявлению) ООО "Петросет-Большой"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): представителей М.А.Гуляевой (доверенность от 09.03.07 N 1), О.А.Герасимова (доверенность от 09.03.07 N 2)
от ответчика (должника): представителя Е.А.Коноваловой (доверенность от 30.05.07 N 07-16/9038)
общество с ограниченной ответственностью "Петросет-Большой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий Северо-Западной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10222010/090205/0000643, 10222010/250405/0001826, 10222010/130505/0002142, 10222010/150205/0000756, 10222010/030505/0001938, 10222010/230605/0003063, 10222010/150305/0001198, 10222010/110505/0002061, 10222010/080705/0003385, 10222010/230305/0001352, 10222010/110505/0002086, 10222010/080705/0003393, 10222010/010405/0001482, 10222010/080605/0002720, 10222010/190705/0003558, 10222010/240805/0004230, 10222010/311005/0005641, 10222010/241105/П006304, 10222010/310805/0004364, 10222010/071105/0005825, 10222010/051205/П006552, 10222010/140905/0004603, 10222010/141105/0005959, 10222010/201205/П006889, 10222010/280905/0004915, 10222010/221105/0006193, и обязании Северо-Западной акцизной таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
28.05.2007 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд обязать Северо-Западную акцизную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2535967,6 рубля, заявленное ходатайство об увеличении требований судом удовлетворено (л.д. 75 - 76).
Определением от 17.07.2007 судом по ходатайству таможенного органа произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Северо-Западной акцизной таможни, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган).
Решением от 11.09.2007 суд, придя к выводу о незаконности действий Северо-Западной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ГТД, удовлетворил заявленные Обществом требования, обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2536585,86 рубля в соответствии с актом сверки расчетов между сторонами и уточнением заявленных требований относительно суммы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о товарах, заявленные Обществом в таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтверждены, вызывают сомнения в достоверности, дополнительно затребованные документы не были представлены Обществом, в связи с чем Северо-Западной акцизной таможней обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Обществом в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары: мотовездеходы "Yamaha", снегоходы "Yamaha", моторное масло для четырехтактных ДВС по контракту N 01/03YAM от 11.04.2003, заключенному с фирмой "Эдмисет ЛЛС. ОУ", Финляндия, и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 11 - 25).
Согласно соглашению об экспорте и дистрибьюции от 01.01.2004 фирма "Эдмисет ЛЛС. ОУ" назначена корпорацией Ямаха Мотор Ко., ЛТД для экспорта (первой продажи) продукции Ямаха Мотор Ко., ЛТД на территории Российской Федерации, а Общество назначено импортером и официальным дистрибьютором продукции Ямаха Мотор Ко., ЛТД на территории РФ на условиях поставки "СРТ-Санкт-Петербург".
Таможенное оформление товаров производилось Северо-Западной акцизной таможней по следующим грузовым таможенным декларациям: N 10222010/170105/0000109, 10222010/230305/0001352, 10222010/110505/0002086, 10222010/240105/0000283, 10222010/010405/0001482, 10222010/080605/0002720, 10222010/090205/0000643, 10222010/250405/0001826, 10222010/130505/0002142, 10222010/150205/0000756, 10222010/030505/0001938, 10222010/150605/0002832, 10222010/150305/0001198, 10222010/110505/0002061, 10222010/230605/0003063, 10222010/240605/0003074, 10222010/191005/0005381, 10222010/241105/П006304, 10222010/080705/0003385, 10222010/241005/0005473, 10222010/251105/П006341, 10222010/080705/0003393, 10222010/261005/0005558, 10222010/281105/П006382, 10222010/140705/0003481, 10222010/311005/U005641, 10222010/291105/0006398, 10222010/190705/0003558, 10222010/011105/0005681, 10222010/291105/П006414, 10222010/280705/0003734, 10222010/071105/0005810, 10222010/301105/П006457, 10222010/190805/0004159, 10222010/071105/0005825, 10222010/051205/П006552, 10222010/240805/0004230, 10222010/101105/0005901, 10222010/191205/0006844, 10222010/310805/0004364, 10222010/141105/0005959, 10222010/191205/П006867, 10222010/050905/0004429, 10222010/171105/0006061, 10222010/201205/П006889, 10222010/140905/0004603, 10222010/171105/П006084, 10222010/201205/П006899, 10222010/190905/0004710, 10222010/221105/0006185, 10222010/281205/П007111, 10222010/280905/0004915, 10222010/221105/0006193.
Северо-Западная акцизная таможня в процессе таможенного оформления не приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по 26 ГТД.
При заявлении таможенной стоимости товаров Обществом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорным ГТД (далее - Закон N 5003-1), был использован основной (первый) метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Также Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие номенклатуру и таможенную стоимость товара, предусмотренные Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", включая внешнеторговый контракт, спецификацию и счета-фактуры (инвойсы).
Северо-Западной акцизной таможней в процессе таможенного оформления принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара на основании п. 10 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" (далее - Приказ ГТК РФ N 1399), оформленное отметкой на первом листе декларации таможенной стоимости записи "ТС подлежит корректировке".
Действия таможенного органа обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган действительно вправе принимать решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.
Иные основания для отказа в принятии таможенной стоимости таможенным законодательством не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 8 Приложения к Приказу ГТК РФ N 1399 таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В отношении товаров, перемещавшихся Обществом, таких обстоятельств (в том числе признаков недостоверности и недостаточности сведений) таможенным органом выявлено не было - информация о них в установленном порядке до декларанта не доводилась. Таможенный орган документально не обосновал невозможность последовательного применения со второго по пятый метод определения таможенной стоимости товара.
Обществом были последовательно соблюдены все условия, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Условие о количественной определенности было соблюдено заявителем, поскольку данная информация содержалась в представленных таможенному органу инвойсах (счетах-фактурах) и прайс-листах, предоставление которых обязательным не является в соответствии с Приказом ГТК от 16.09.2003 N 1022.
Также Обществом соблюдено условие о достоверности сведений, поскольку признаком недостоверности в данном случае может являться ценовая информация, содержащаяся в базе данных таможенного органа по сделкам при сопоставимых условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная цена сделки значительно расходится с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией на аналогичные товары, а также с ценами реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации на том основании, что Общество является официальным дистрибьютором продукции Ямаха Мотор Ко., ЛТД на территории Российской Федерации, следовательно, обычные рыночные цены на товары к нему не могут быть применены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были представлены дополнительно запрошенные документы: экспортная декларация страны вывоза, документы, подтверждающие транспортные расходы, документы по оплате товара, в связи с чем представленные сведения не могут быть признаны достоверными, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае у Общества имелись объективные препятствия в предоставлении дополнительно затребованных таможенным органом документов. Согласно дополнительному соглашению к контракту N 01/03YAM от 05.03.2004 платежи за товар производятся банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты поставки (л.д. 16 - 17), следовательно, у Общества отсутствовала объективная возможность предоставить данные документы в процессе таможенного оформления. Также в соответствии с данным контрактом предоставление экспортной декларации не предусмотрено, данное обстоятельство явилось причиной непредоставления запрашиваемого документа таможенному органу.
Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Северо-Западной акцизной таможней, обоснованно признанной незаконной судом первой инстанции, Общество излишне уплатило 2536585,86 рубля таможенных платежей. Размер данной суммы подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 114 - 116), спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.
Данная сумма излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества в порядке статьи 201 АПК РФ.
Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
С таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая не была уплачена им при обращении в суд с апелляционной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 года по делу N А56-8950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-8950/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-8950/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15911/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-8950/2007 (судья Т.В.Королева),
по иску (заявлению) ООО "Петросет-Большой"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): представителей М.А.Гуляевой (доверенность от 09.03.07 N 1), О.А.Герасимова (доверенность от 09.03.07 N 2)
от ответчика (должника): представителя Е.А.Коноваловой (доверенность от 30.05.07 N 07-16/9038)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петросет-Большой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий Северо-Западной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10222010/090205/0000643, 10222010/250405/0001826, 10222010/130505/0002142, 10222010/150205/0000756, 10222010/030505/0001938, 10222010/230605/0003063, 10222010/150305/0001198, 10222010/110505/0002061, 10222010/080705/0003385, 10222010/230305/0001352, 10222010/110505/0002086, 10222010/080705/0003393, 10222010/010405/0001482, 10222010/080605/0002720, 10222010/190705/0003558, 10222010/240805/0004230, 10222010/311005/0005641, 10222010/241105/П006304, 10222010/310805/0004364, 10222010/071105/0005825, 10222010/051205/П006552, 10222010/140905/0004603, 10222010/141105/0005959, 10222010/201205/П006889, 10222010/280905/0004915, 10222010/221105/0006193, и обязании Северо-Западной акцизной таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
28.05.2007 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд обязать Северо-Западную акцизную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2535967,6 рубля, заявленное ходатайство об увеличении требований судом удовлетворено (л.д. 75 - 76).
Определением от 17.07.2007 судом по ходатайству таможенного органа произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Северо-Западной акцизной таможни, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган).
Решением от 11.09.2007 суд, придя к выводу о незаконности действий Северо-Западной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ГТД, удовлетворил заявленные Обществом требования, обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2536585,86 рубля в соответствии с актом сверки расчетов между сторонами и уточнением заявленных требований относительно суммы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения о товарах, заявленные Обществом в таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, документально не подтверждены, вызывают сомнения в достоверности, дополнительно затребованные документы не были представлены Обществом, в связи с чем Северо-Западной акцизной таможней обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Обществом в период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары: мотовездеходы "Yamaha", снегоходы "Yamaha", моторное масло для четырехтактных ДВС по контракту N 01/03YAM от 11.04.2003, заключенному с фирмой "Эдмисет ЛЛС. ОУ", Финляндия, и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 11 - 25).
Согласно соглашению об экспорте и дистрибьюции от 01.01.2004 фирма "Эдмисет ЛЛС. ОУ" назначена корпорацией Ямаха Мотор Ко., ЛТД для экспорта (первой продажи) продукции Ямаха Мотор Ко., ЛТД на территории Российской Федерации, а Общество назначено импортером и официальным дистрибьютором продукции Ямаха Мотор Ко., ЛТД на территории РФ на условиях поставки "СРТ-Санкт-Петербург".
Таможенное оформление товаров производилось Северо-Западной акцизной таможней по следующим грузовым таможенным декларациям: N 10222010/170105/0000109, 10222010/230305/0001352, 10222010/110505/0002086, 10222010/240105/0000283, 10222010/010405/0001482, 10222010/080605/0002720, 10222010/090205/0000643, 10222010/250405/0001826, 10222010/130505/0002142, 10222010/150205/0000756, 10222010/030505/0001938, 10222010/150605/0002832, 10222010/150305/0001198, 10222010/110505/0002061, 10222010/230605/0003063, 10222010/240605/0003074, 10222010/191005/0005381, 10222010/241105/П006304, 10222010/080705/0003385, 10222010/241005/0005473, 10222010/251105/П006341, 10222010/080705/0003393, 10222010/261005/0005558, 10222010/281105/П006382, 10222010/140705/0003481, 10222010/311005/U005641, 10222010/291105/0006398, 10222010/190705/0003558, 10222010/011105/0005681, 10222010/291105/П006414, 10222010/280705/0003734, 10222010/071105/0005810, 10222010/301105/П006457, 10222010/190805/0004159, 10222010/071105/0005825, 10222010/051205/П006552, 10222010/240805/0004230, 10222010/101105/0005901, 10222010/191205/0006844, 10222010/310805/0004364, 10222010/141105/0005959, 10222010/191205/П006867, 10222010/050905/0004429, 10222010/171105/0006061, 10222010/201205/П006889, 10222010/140905/0004603, 10222010/171105/П006084, 10222010/201205/П006899, 10222010/190905/0004710, 10222010/221105/0006185, 10222010/281205/П007111, 10222010/280905/0004915, 10222010/221105/0006193.
Северо-Западная акцизная таможня в процессе таможенного оформления не приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по 26 ГТД.
При заявлении таможенной стоимости товаров Обществом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорным ГТД (далее - Закон N 5003-1), был использован основной (первый) метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Также Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие номенклатуру и таможенную стоимость товара, предусмотренные Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", включая внешнеторговый контракт, спецификацию и счета-фактуры (инвойсы).
Северо-Западной акцизной таможней в процессе таможенного оформления принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввозимого товара на основании п. 10 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" (далее - Приказ ГТК РФ N 1399), оформленное отметкой на первом листе декларации таможенной стоимости записи "ТС подлежит корректировке".
Действия таможенного органа обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган действительно вправе принимать решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.
Иные основания для отказа в принятии таможенной стоимости таможенным законодательством не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 8 Приложения к Приказу ГТК РФ N 1399 таможенная стоимость принимается, если уполномоченными должностными лицами таможенных органов не выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неправильно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно определена заявленная таможенная стоимость.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 5003-1 при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В отношении товаров, перемещавшихся Обществом, таких обстоятельств (в том числе признаков недостоверности и недостаточности сведений) таможенным органом выявлено не было - информация о них в установленном порядке до декларанта не доводилась. Таможенный орган документально не обосновал невозможность последовательного применения со второго по пятый метод определения таможенной стоимости товара.
Обществом были последовательно соблюдены все условия, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Условие о количественной определенности было соблюдено заявителем, поскольку данная информация содержалась в представленных таможенному органу инвойсах (счетах-фактурах) и прайс-листах, предоставление которых обязательным не является в соответствии с Приказом ГТК от 16.09.2003 N 1022.
Также Обществом соблюдено условие о достоверности сведений, поскольку признаком недостоверности в данном случае может являться ценовая информация, содержащаяся в базе данных таможенного органа по сделкам при сопоставимых условиях.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная цена сделки значительно расходится с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией на аналогичные товары, а также с ценами реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации на том основании, что Общество является официальным дистрибьютором продукции Ямаха Мотор Ко., ЛТД на территории Российской Федерации, следовательно, обычные рыночные цены на товары к нему не могут быть применены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были представлены дополнительно запрошенные документы: экспортная декларация страны вывоза, документы, подтверждающие транспортные расходы, документы по оплате товара, в связи с чем представленные сведения не могут быть признаны достоверными, также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
В данном случае у Общества имелись объективные препятствия в предоставлении дополнительно затребованных таможенным органом документов. Согласно дополнительному соглашению к контракту N 01/03YAM от 05.03.2004 платежи за товар производятся банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты поставки (л.д. 16 - 17), следовательно, у Общества отсутствовала объективная возможность предоставить данные документы в процессе таможенного оформления. Также в соответствии с данным контрактом предоставление экспортной декларации не предусмотрено, данное обстоятельство явилось причиной непредоставления запрашиваемого документа таможенному органу.
Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров Северо-Западной акцизной таможней, обоснованно признанной незаконной судом первой инстанции, Общество излишне уплатило 2536585,86 рубля таможенных платежей. Размер данной суммы подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 114 - 116), спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.
Данная сумма излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу Общества в порядке статьи 201 АПК РФ.
Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
С таможенного органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая не была уплачена им при обращении в суд с апелляционной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2007 года по делу N А56-8950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)