Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N А56-16998/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арарат" Александровой З.В. (доверенность от 05.04.2006 N 18), Боровского А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Воронина Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16998/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2005 N 10/1417, требований об уплате налога и налоговой санкции от 10.03.2005 N 9 и N 84 и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 29.03.2005 N 15.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 122612 руб. налоговой санкции на основании решения налогового органа от 01.03.2005 N 10/1417. В заявлении от 22.04.2005, поданном в арбитражный суд, Инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании налоговой санкции.
Решением суда от 29.09.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, алкогольная продукция, отгруженная Обществом с акцизного склада, не поступала в адрес государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской Академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП "НЭПК РАСН") и акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "XXI век" (далее - ООО "ПКФ "XXI век"), в связи с чем заявителем допущено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по акцизу.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом акцизов за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 27.01.2005 N 4. В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем акциза за июль - декабрь 2003 года в связи с неподтверждением поступления алкогольной продукции с акцизного склада Общества на акцизные склады ГУП "НЭПК РАСН" и ООО "ПКФ "XXI век". По результатам выездной проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 01.03.2005 N 10/1417 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 122612 руб. штрафа, доначислении 613060 руб. акциза и начислении 139753 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование данного решения налоговый орган указал на результаты встречных проверок, согласно которым ГУП "НЭПК РАСН" "не имело никаких финансово-хозяйственных отношений" с Обществом, а в отношении ООО "ПКФ "XXI век" возбуждено уголовное дело, лицензия на право оборота алкогольной продукции у данной организации аннулирована. Инспекция также сослалась на непредставление налогоплательщиком уведомления о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя, акта возврата алкогольной продукции, товарно-транспортной накладной.
На основании решения от 01.03.2005 N 10/1417 Обществу направлены требования от 10.03.2005 N 9 и N 84 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 26.03.2005. В связи с неисполнением указанных требований Инспекция 29.03.2005 приняла решение N 15 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с названными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил реализацию алкогольной продукции на оптовый акцизный склад ООО "ПКФ "XXI век", в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ не возник объект налогообложения акцизом.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) объектом налогообложения акцизом признается в том числе реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 03.04.2003 N 02/050, заключенного с ООО "ПКФ "XXI век" (покупатель), Общество (поставщик) реализовало покупателю алкогольную продукцию. В подтверждение реализации названной продукции заявителем представлены договор от 03.04.2003 N 01/050, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей. Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, признали подтвержденным факт реализации Обществом алкогольной продукции ООО "ПКФ "XXI век". Налоговый орган не опровергает сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах. Инспекция не заявила в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств реализации алкогольной продукции ООО "ПКФ "XXI век".
В материалах дела имеется копия разрешения, выданного ООО "ПКФ "XXI век" на осуществление хранения в режиме налогового склада и реализацию алкогольной продукции, сроком действия до 22.08.2004.
Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ реализация алкогольной продукции ООО "ПКФ "XXI век" не привела к возникновению у Общества налогооблагаемой базы по акцизу, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций в этой части.
Суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельными ссылки Инспекции на невозможность проведения встречной проверки ООО "ПКФ "XXI век", поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщики не несут ответственности за действия своих контрагентов, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.
Как правомерно отметил апелляционный суд, сведения об отзыве у ООО "ПКФ "XXI век" лицензии и возбуждении уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о невозможности реализации данной организации алкогольной продукции в 2003 году. Обществом же представлены первичные документы, подтверждающие реализацию продукции ООО "ПКФ "XXI век".
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сделанные на основании имеющихся в материалах дела документов выводы судебных инстанций о фактической реализации Обществом алкогольной продукции.
Судебные инстанции также отклонили ссылки налогового органа на отсутствие уведомлений о получении алкогольной продукции на акцизные склады, поскольку в материалы дела данные уведомления представлены (листы дела 122 - 127). В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований.
Суд кассационной инстанции считает правильными и выводы судебных инстанций в части заявленных требований по эпизоду доначисления акциза, начисления пеней и налоговых санкций при возврате Обществом ГУП "НЭПК РАСН" ранее полученной алкогольной продукции.
Как установлено судами, Общество (покупатель) заключило с ГУП "НЭПК РАСН" (поставщик) договор поставки от 31.10.2002, в соответствии с условиями которого покупатель получил алкогольную продукцию. Поскольку приобретенный Обществом товар не оплачен им, поставщик в письме от 31.07.2003 N 03 потребовал в срок до 20.08.2003 погасить задолженность либо возвратить указанный товар. Общество 14.08.2003 возвратило алкогольную продукцию ГУП "НЭПК РАСН", что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы 34 - 36).
В данном случае судебные инстанции правильно учли правила пункта 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 31.10.2002, в котором определено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. Данное правило о сохранении права собственности за продавцом (поставщиком) не противоречит статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право собственности на неоплаченную Обществом алкогольную продукцию, полученную им в соответствии с договором от 31.10.2002, сохранилось за ГУП "НЭПК РАСН" (продавцом) и не переходило к заявителю.
Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что при приобретении у ГУП "НЭПК РАСН" алкогольной продукции с сохранением за ним права собственности на продукцию до ее полной оплаты и дальнейшего возврата этой продукции поставщику у Общества не возник объект налогообложения акцизом в связи с отсутствием реализации подакцизного товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-16998/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-16998/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N А56-16998/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арарат" Александровой З.В. (доверенность от 05.04.2006 N 18), Боровского А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу Воронина Е.С. (доверенность от 10.01.2006 N 2), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16998/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арарат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2005 N 10/1417, требований об уплате налога и налоговой санкции от 10.03.2005 N 9 и N 84 и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) от 29.03.2005 N 15.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 122612 руб. налоговой санкции на основании решения налогового органа от 01.03.2005 N 10/1417. В заявлении от 22.04.2005, поданном в арбитражный суд, Инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании налоговой санкции.
Решением суда от 29.09.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, алкогольная продукция, отгруженная Обществом с акцизного склада, не поступала в адрес государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный производственный комбинат Российской Академии сельскохозяйственных наук" (далее - ГУП "НЭПК РАСН") и акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "XXI век" (далее - ООО "ПКФ "XXI век"), в связи с чем заявителем допущено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по акцизу.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом акцизов за период с 01.07.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 27.01.2005 N 4. В ходе проверки установлена неполная уплата заявителем акциза за июль - декабрь 2003 года в связи с неподтверждением поступления алкогольной продукции с акцизного склада Общества на акцизные склады ГУП "НЭПК РАСН" и ООО "ПКФ "XXI век". По результатам выездной проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 01.03.2005 N 10/1417 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 122612 руб. штрафа, доначислении 613060 руб. акциза и начислении 139753 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование данного решения налоговый орган указал на результаты встречных проверок, согласно которым ГУП "НЭПК РАСН" "не имело никаких финансово-хозяйственных отношений" с Обществом, а в отношении ООО "ПКФ "XXI век" возбуждено уголовное дело, лицензия на право оборота алкогольной продукции у данной организации аннулирована. Инспекция также сослалась на непредставление налогоплательщиком уведомления о поступлении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя, акта возврата алкогольной продукции, товарно-транспортной накладной.
На основании решения от 01.03.2005 N 10/1417 Обществу направлены требования от 10.03.2005 N 9 и N 84 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 26.03.2005. В связи с неисполнением указанных требований Инспекция 29.03.2005 приняла решение N 15 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с названными решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил реализацию алкогольной продукции на оптовый акцизный склад ООО "ПКФ "XXI век", в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ не возник объект налогообложения акцизом.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) объектом налогообложения акцизом признается в том числе реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 03.04.2003 N 02/050, заключенного с ООО "ПКФ "XXI век" (покупатель), Общество (поставщик) реализовало покупателю алкогольную продукцию. В подтверждение реализации названной продукции заявителем представлены договор от 03.04.2003 N 01/050, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей. Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, признали подтвержденным факт реализации Обществом алкогольной продукции ООО "ПКФ "XXI век". Налоговый орган не опровергает сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах. Инспекция не заявила в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств реализации алкогольной продукции ООО "ПКФ "XXI век".
В материалах дела имеется копия разрешения, выданного ООО "ПКФ "XXI век" на осуществление хранения в режиме налогового склада и реализацию алкогольной продукции, сроком действия до 22.08.2004.
Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 182 НК РФ реализация алкогольной продукции ООО "ПКФ "XXI век" не привела к возникновению у Общества налогооблагаемой базы по акцизу, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций в этой части.
Суды обеих инстанций обоснованно признали несостоятельными ссылки Инспекции на невозможность проведения встречной проверки ООО "ПКФ "XXI век", поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщики не несут ответственности за действия своих контрагентов, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.
Как правомерно отметил апелляционный суд, сведения об отзыве у ООО "ПКФ "XXI век" лицензии и возбуждении уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о невозможности реализации данной организации алкогольной продукции в 2003 году. Обществом же представлены первичные документы, подтверждающие реализацию продукции ООО "ПКФ "XXI век".
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих сделанные на основании имеющихся в материалах дела документов выводы судебных инстанций о фактической реализации Обществом алкогольной продукции.
Судебные инстанции также отклонили ссылки налогового органа на отсутствие уведомлений о получении алкогольной продукции на акцизные склады, поскольку в материалы дела данные уведомления представлены (листы дела 122 - 127). В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований.
Суд кассационной инстанции считает правильными и выводы судебных инстанций в части заявленных требований по эпизоду доначисления акциза, начисления пеней и налоговых санкций при возврате Обществом ГУП "НЭПК РАСН" ранее полученной алкогольной продукции.
Как установлено судами, Общество (покупатель) заключило с ГУП "НЭПК РАСН" (поставщик) договор поставки от 31.10.2002, в соответствии с условиями которого покупатель получил алкогольную продукцию. Поскольку приобретенный Обществом товар не оплачен им, поставщик в письме от 31.07.2003 N 03 потребовал в срок до 20.08.2003 погасить задолженность либо возвратить указанный товар. Общество 14.08.2003 возвратило алкогольную продукцию ГУП "НЭПК РАСН", что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы 34 - 36).
В данном случае судебные инстанции правильно учли правила пункта 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 31.10.2002, в котором определено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. Данное правило о сохранении права собственности за продавцом (поставщиком) не противоречит статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право собственности на неоплаченную Обществом алкогольную продукцию, полученную им в соответствии с договором от 31.10.2002, сохранилось за ГУП "НЭПК РАСН" (продавцом) и не переходило к заявителю.
Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что при приобретении у ГУП "НЭПК РАСН" алкогольной продукции с сохранением за ним права собственности на продукцию до ее полной оплаты и дальнейшего возврата этой продукции поставщику у Общества не возник объект налогообложения акцизом в связи с отсутствием реализации подакцизного товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-16998/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)