Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-18683/04
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей И., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Ж., довер. от 27.0.05, регистр. N 5а-4003, сроком на 3 года, паспорт 45 04 019325; от государственного органа - К.Я., спец. юр. отд., довер. N 02-06/ от 25.01.06 сроком по 31.12.06, удост. N УР-014111 выдано 21.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04, принятое судьей М.Е., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативных актов и встречному заявлению Инспекции к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 104930 руб. 98 коп.,
предприниматель без образования юридического лица Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 13 от 09 июня 2004 года о привлечении к налоговой ответственности, а также требования N 13 от 10 июня 2004 года об уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и требования N 13/13 от 10 июня 2004 года об уплате налоговых санкций.
В обосновании заявления предприниматель Д. указывает на несоответствие оспариваемых ею ненормативных актов налогового органа требованиям налогового законодательства.
Инспекция обратилась со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 104930 руб. 98 коп., указывая, что с 01.01.2001 по 31.12.2002 предприниматель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения, применение которой предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на осуществление данной деятельности. Инспекция считает, что в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Это Постановление Конституционного Суда РФ не распространяется на положения главы 21 НК РФ, в частности на нормы ст. 173 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и лицами, не являющимися налогоплательщиками. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ не принимаются к вычету суммы НДС, уплаченные в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС. Поэтому Инспекция считает, что доначисление НДС в ходе налоговой проверки индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом, является неправомерным в случае, если такие индивидуальные предприниматели не выставляли счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ и, соответственно, не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС. В случае же, если такие индивидуальные предприниматели выставляли счета-фактуры с выделением суммы НДС, исчисляли и уплачивали НДС в бюджет, то в ходе налоговой проверки доначисление этих налогов является правомерным. При этом такие индивидуальные предприниматели не имеют права на получение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Предприниматель исчислял и уплачивал суммы НДС в бюджет, не являясь плательщиком НДС, предъявляя право на получение налоговых вычетов, которые ему в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ также не положены, т.к. предоставляются только налогоплательщикам. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за 2001 - 2002 годы в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 492325 руб. 89 коп. - 98465 руб. 18 коп. (492235,89 x 20% = 98465,18). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В нарушение данного положения предприниматель, являясь налоговым агентом (договоры субаренды от 16.12.1999 N 1136-суб., 1137-суб.), неправомерно не перечислил в бюджет суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате чего был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 32329 руб. - 6465 руб. 80 коп. (32329,00 x 20% = 6465,80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ с возложением на лиц, арендаторов государственного и муниципального имущества обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента (п. 3 ст. 161 НК РФ) предприниматель, являясь субарендатором нежилых помещений в период с 01.01.2001 по 20.07.2001, соответствующие суммы не уплачивал, исходя из того, что обязанности по самостоятельному расчету сумм НДС у него не было. В дальнейшем после 20.07.2001 НДС в качестве налогового агента им уплачивался самостоятельно, спор по соответствующим суммам не возник. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 1 норма п. 3 ст. 1 Закона от 08.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статья (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В соответствии с приказами КУМИ Одинцовского района от 30.10.2000 N 313, 312 срок действия названных договоров субаренды с предпринимателем Д. был продлен по договору N 1136-суб. до 24.10.2001, по договору N 1137-суб. до 26.12.2001. Согласно приказу КУМИ Одинцовского района от 04.07.2001 N 253 данные договоры были расторгнуты с 20.07.2001. Тем самым отношения по субаренде названных помещений продолжались в спорном периоде с 01.01.2001 по 20.07.2001. Из положений договоров субаренды N 1136-суб., 1137-суб. следует, что данные договоры были заключены с участием КУМИ Одинцовского района (комитет), ООО "Компания Селена" (арендатор), МУРЭП "Горки-X", индивидуального предпринимателя Д. (субарендатор). При этом предметом названных договоров субаренды является уступка арендатором (ООО "Компания Селена") части арендуемой площади при участии комитета, который при наличии согласования с балансодержателем - МХЖ РЭП "Горки-X" оформляет субарендные отношения, а субарендатор принимает в пользование указанные площади и заключает договор субаренды. Из чего следует, что непосредственная передача имущества осуществляется арендатором - ООО "Компания Селена". Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность арендатора как налогового агента установлена налоговым законодательством РФ и не может передаваться по договору, поскольку налоговые отношения являются властными и основанными на подчинении обязанных лиц установленным правовыми актами правилам. Предприниматель, выступая субарендатором, а не арендатором муниципальных помещений, не предоставленных ему непосредственно органами самоуправления, не являлся налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, не мог быть привлечен к ответственности за нарушение данной нормы, и начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 237996,8 руб. (налогоплательщика 23454,24 руб. (налоговый агент) суд счел противоречащим ст. 75 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать, удовлетворив встречные требования Инспекции.
В обосновании своей апелляционной жалобы налоговый орган указал на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу и вновь представленными доказательствами следующее.
Предприниматель имеет патенты на право применения упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.01.2001 (т. 1, л.д. 20 - 23).
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной актом N 14 от 28.04.2004 (т. 1, л.д. 14 - 18), вынесено решение N 13 от 09.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 11).
В результате чего Инспекцией направлены предпринимателю требование N 13 об уплате налоговых и других обязательных платежей по состоянию на 10.06.2004 (т. 1, л.д. 12), требование N 13\\13 об уплате налоговой санкции от 10.06.2004 (т. 1, л.д. 13).
Договор субаренды нежилых помещений, приказы КУМИ, квитанции об оплате, счета-фактуры, расчеты (т. 1, л.д. 50 - 53, 67, 68 - 80; т. 2, л.д. 30 - 41, 61 - 82).
Предпринимателем представлены в Инспекцию декларации по НДС за налоговые периоды 2001 года (т. 1, л.д. 98 - 134), за 1 кв-л 2002 г., 2 кв-л 2002 г. (т. 1, л.д. 135 - 141, 144 - 150), 3 кв-л 2002 г., 4 кв-л 2002 г. (т. 2, л.д. 1 - 8, 9 - 16).
Инспекцией представлены в материалы дела копии лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 142 - 143).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2006, 12.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18683/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-18683/04
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей И., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Ж., довер. от 27.0.05, регистр. N 5а-4003, сроком на 3 года, паспорт 45 04 019325; от государственного органа - К.Я., спец. юр. отд., довер. N 02-06/ от 25.01.06 сроком по 31.12.06, удост. N УР-014111 выдано 21.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04, принятое судьей М.Е., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативных актов и встречному заявлению Инспекции к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 104930 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 13 от 09 июня 2004 года о привлечении к налоговой ответственности, а также требования N 13 от 10 июня 2004 года об уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и требования N 13/13 от 10 июня 2004 года об уплате налоговых санкций.
В обосновании заявления предприниматель Д. указывает на несоответствие оспариваемых ею ненормативных актов налогового органа требованиям налогового законодательства.
Инспекция обратилась со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 104930 руб. 98 коп., указывая, что с 01.01.2001 по 31.12.2002 предприниматель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения, применение которой предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на осуществление данной деятельности. Инспекция считает, что в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Это Постановление Конституционного Суда РФ не распространяется на положения главы 21 НК РФ, в частности на нормы ст. 173 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и лицами, не являющимися налогоплательщиками. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ не принимаются к вычету суммы НДС, уплаченные в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС. Поэтому Инспекция считает, что доначисление НДС в ходе налоговой проверки индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Законом, является неправомерным в случае, если такие индивидуальные предприниматели не выставляли счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ и, соответственно, не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС. В случае же, если такие индивидуальные предприниматели выставляли счета-фактуры с выделением суммы НДС, исчисляли и уплачивали НДС в бюджет, то в ходе налоговой проверки доначисление этих налогов является правомерным. При этом такие индивидуальные предприниматели не имеют права на получение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Предприниматель исчислял и уплачивал суммы НДС в бюджет, не являясь плательщиком НДС, предъявляя право на получение налоговых вычетов, которые ему в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ также не положены, т.к. предоставляются только налогоплательщикам. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за 2001 - 2002 годы в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 492325 руб. 89 коп. - 98465 руб. 18 коп. (492235,89 x 20% = 98465,18). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества признаются налоговыми агентами. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В нарушение данного положения предприниматель, являясь налоговым агентом (договоры субаренды от 16.12.1999 N 1136-суб., 1137-суб.), неправомерно не перечислил в бюджет суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате чего был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы 32329 руб. - 6465 руб. 80 коп. (32329,00 x 20% = 6465,80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ с возложением на лиц, арендаторов государственного и муниципального имущества обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента (п. 3 ст. 161 НК РФ) предприниматель, являясь субарендатором нежилых помещений в период с 01.01.2001 по 20.07.2001, соответствующие суммы не уплачивал, исходя из того, что обязанности по самостоятельному расчету сумм НДС у него не было. В дальнейшем после 20.07.2001 НДС в качестве налогового агента им уплачивался самостоятельно, спор по соответствующим суммам не возник. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 1 норма п. 3 ст. 1 Закона от 08.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статья (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В соответствии с приказами КУМИ Одинцовского района от 30.10.2000 N 313, 312 срок действия названных договоров субаренды с предпринимателем Д. был продлен по договору N 1136-суб. до 24.10.2001, по договору N 1137-суб. до 26.12.2001. Согласно приказу КУМИ Одинцовского района от 04.07.2001 N 253 данные договоры были расторгнуты с 20.07.2001. Тем самым отношения по субаренде названных помещений продолжались в спорном периоде с 01.01.2001 по 20.07.2001. Из положений договоров субаренды N 1136-суб., 1137-суб. следует, что данные договоры были заключены с участием КУМИ Одинцовского района (комитет), ООО "Компания Селена" (арендатор), МУРЭП "Горки-X", индивидуального предпринимателя Д. (субарендатор). При этом предметом названных договоров субаренды является уступка арендатором (ООО "Компания Селена") части арендуемой площади при участии комитета, который при наличии согласования с балансодержателем - МХЖ РЭП "Горки-X" оформляет субарендные отношения, а субарендатор принимает в пользование указанные площади и заключает договор субаренды. Из чего следует, что непосредственная передача имущества осуществляется арендатором - ООО "Компания Селена". Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность арендатора как налогового агента установлена налоговым законодательством РФ и не может передаваться по договору, поскольку налоговые отношения являются властными и основанными на подчинении обязанных лиц установленным правовыми актами правилам. Предприниматель, выступая субарендатором, а не арендатором муниципальных помещений, не предоставленных ему непосредственно органами самоуправления, не являлся налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, не мог быть привлечен к ответственности за нарушение данной нормы, и начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 237996,8 руб. (налогоплательщика 23454,24 руб. (налоговый агент) суд счел противоречащим ст. 75 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать, удовлетворив встречные требования Инспекции.
В обосновании своей апелляционной жалобы налоговый орган указал на доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу и вновь представленными доказательствами следующее.
Предприниматель имеет патенты на право применения упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.01.2001 (т. 1, л.д. 20 - 23).
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленной актом N 14 от 28.04.2004 (т. 1, л.д. 14 - 18), вынесено решение N 13 от 09.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 11).
В результате чего Инспекцией направлены предпринимателю требование N 13 об уплате налоговых и других обязательных платежей по состоянию на 10.06.2004 (т. 1, л.д. 12), требование N 13\\13 об уплате налоговой санкции от 10.06.2004 (т. 1, л.д. 13).
Договор субаренды нежилых помещений, приказы КУМИ, квитанции об оплате, счета-фактуры, расчеты (т. 1, л.д. 50 - 53, 67, 68 - 80; т. 2, л.д. 30 - 41, 61 - 82).
Предпринимателем представлены в Инспекцию декларации по НДС за налоговые периоды 2001 года (т. 1, л.д. 98 - 134), за 1 кв-л 2002 г., 2 кв-л 2002 г. (т. 1, л.д. 135 - 141, 144 - 150), 3 кв-л 2002 г., 4 кв-л 2002 г. (т. 2, л.д. 1 - 8, 9 - 16).
Инспекцией представлены в материалы дела копии лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 142 - 143).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.
Статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень налогов. В данный перечень не включена стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу пп. "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Федеральным законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие этим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-18683/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)