Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ФГУП ЦНИИмаш, ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791) - Борисов Я.М., представитель по доверенности N 9103-961 от 13.12.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) - Паинова Е.А., представитель по доверенности N 04-09 от 11.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-40162/10,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно - исследовательский институт машиностроения" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.05.2010 N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14 128 500 руб. на расчетный счет заявителя,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно - исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14 128 500 руб. на расчетный счет налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГУП ЦНИИмаш возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области уточненной (корректирующей) налоговой декларации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по земельному налогу за 2008 год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 25.05.2010 N 12-07/386-622 об отказе в привлечении ФГУП ЦНИИмаш к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб.
Указанная выше переплата возникла вследствие того, что в 2008 году налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, на которых расположены его основные производственные площади, в то время как данные участки не являлись, по его мнению, объектом налогообложения земельным налогом по нижеследующим основаниям.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются им именно для обеспечения обороны и безопасности государства.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФГУП ЦНИИмаш выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", включен в перечень стратегических предприятий.
В соответствии с Уставом и лицензиями, ФГУП ЦНИИмаш на принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельными участками фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники, о есть деятельностью связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Согласно пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.
При этом объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
В соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно статье 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Принимая во внимание, изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, по поводу которых возник спор, используются налогоплательщиком именно для обеспечения обороны и безопасности государства и, следовательно, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом, в связи с чем, уплаченный заявителем земельный налог в 2008 году в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне.
Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговой инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.
В оспариваемом решении, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган, восстанавливая в лицевом счете сумму земельного налога, исчисленную налогоплательщиком к уменьшению, отнес их к недоимке и предложил уплатить указанную сумму в бюджет, несмотря на то, что данная сумма налога уже были уплачена налогоплательщиком по сроку уплаты за 2008 год своевременно. Тем самым, налоговый орган вменил в обязанность налогоплательщику повторно заплатить и так излишне уплаченный земельный налог за те же участки и тот же налоговый период, что недопустимо в соответствии со ст. 3, 38, 44, 45 НК РФ, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Факт уплаты суммы земельного налога за 2008 год ФГУП ЦНИИмаш в установленные законодательством сроки налоговым органом не отвергается.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год является незаконным и подлежащим признанию недействительным в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований статьи 78 НК РФ до настоящего времени решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в размере 14 128 500 руб. налоговым органом не принималось, соответствующее поручение на возврат не направлялось в органы Федерального казначейства, суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год не перечислены на счет налогоплательщика, мотивированный отказ произвести возврат налога также налоговым органом не представлен в материалы дела.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в части обязания возвратить излишне уплаченный налог в размере 14 128 500 руб. законными и обоснованными.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с Указом президента РФ от 18.06.2010 N 762 ФГУП ЦНИИмаш исключен из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента от 04.08.2004 N 1009, апелляционным судом отклоняется, поскольку в проверяемый период (2008 год) и на момент вынесения решения налогового органа от 25.05.2010 ФГУП ЦНИИмаш значился в указанном списке.
Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-40162/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-40162/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А41-40162/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ФГУП ЦНИИмаш, ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791) - Борисов Я.М., представитель по доверенности N 9103-961 от 13.12.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) - Паинова Е.А., представитель по доверенности N 04-09 от 11.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 по делу N А41-40162/10,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно - исследовательский институт машиностроения" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 25.05.2010 N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14 128 500 руб. на расчетный счет заявителя,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно - исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2010 N 12-07/386-622 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщика уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 14 128 500 руб. на расчетный счет налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГУП ЦНИИмаш возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области уточненной (корректирующей) налоговой декларации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по земельному налогу за 2008 год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 25.05.2010 N 12-07/386-622 об отказе в привлечении ФГУП ЦНИИмаш к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по земельному налогу в размере 14 128 500 руб.
Указанная выше переплата возникла вследствие того, что в 2008 году налогоплательщик уплачивал земельный налог по земельным участкам, на которых расположены его основные производственные площади, в то время как данные участки не являлись, по его мнению, объектом налогообложения земельным налогом по нижеследующим основаниям.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых осуществляется его уставная деятельность, используются им именно для обеспечения обороны и безопасности государства.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФГУП ЦНИИмаш выполняет государственный оборонный заказ, имеет необходимые для этого лицензии и согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", включен в перечень стратегических предприятий.
В соответствии с Уставом и лицензиями, ФГУП ЦНИИмаш на принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельными участками фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством, ремонтом вооружения, военной, специальной, космической техники, о есть деятельностью связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Согласно пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.
При этом объектом налогообложения не признаются, в частности, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
В соответствии со статьей 27 ЗК РФ ограниченными в обороте являются земли, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Согласно статье 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Принимая во внимание, изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, по поводу которых возник спор, используются налогоплательщиком именно для обеспечения обороны и безопасности государства и, следовательно, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектами обложения земельным налогом, в связи с чем, уплаченный заявителем земельный налог в 2008 году в части, относящейся к данным участкам, был уплачен излишне.
Доказательств использования налогоплательщиком спорных земельных участков в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговой инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год.
В оспариваемом решении, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган, восстанавливая в лицевом счете сумму земельного налога, исчисленную налогоплательщиком к уменьшению, отнес их к недоимке и предложил уплатить указанную сумму в бюджет, несмотря на то, что данная сумма налога уже были уплачена налогоплательщиком по сроку уплаты за 2008 год своевременно. Тем самым, налоговый орган вменил в обязанность налогоплательщику повторно заплатить и так излишне уплаченный земельный налог за те же участки и тот же налоговый период, что недопустимо в соответствии со ст. 3, 38, 44, 45 НК РФ, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Факт уплаты суммы земельного налога за 2008 год ФГУП ЦНИИмаш в установленные законодательством сроки налоговым органом не отвергается.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год является незаконным и подлежащим признанию недействительным в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушении требований статьи 78 НК РФ до настоящего времени решение о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в размере 14 128 500 руб. налоговым органом не принималось, соответствующее поручение на возврат не направлялось в органы Федерального казначейства, суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 год не перечислены на счет налогоплательщика, мотивированный отказ произвести возврат налога также налоговым органом не представлен в материалы дела.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в части обязания возвратить излишне уплаченный налог в размере 14 128 500 руб. законными и обоснованными.
Довод налогового органа о том, что в соответствии с Указом президента РФ от 18.06.2010 N 762 ФГУП ЦНИИмаш исключен из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента от 04.08.2004 N 1009, апелляционным судом отклоняется, поскольку в проверяемый период (2008 год) и на момент вынесения решения налогового органа от 25.05.2010 ФГУП ЦНИИмаш значился в указанном списке.
Остальные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-40162/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)