Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 года Дело N А82-2607/2006-27
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 N ИК 13-20/1268 в части взыскания 63921 рубля 90 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 64423 рублей пеней и 13048 рублей 08 копеек штрафа по этому налогу.
Решением суда от 08.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что при учете налогооблагаемой базы полезного ископаемого необходим одинаковый подход в определении обоих ее компонентов. В частности, если цена реализации определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", то и объем полезного ископаемого также должен определяться в соответствии с требованиями этого государственного стандарта. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный объем поднятого на поверхность минерального сырья не прошел всего комплекса технологических мероприятий. По мнению Общества, в данном случае имеются неясности и противоречия в нормах налогового законодательства, поэтому суд должен был применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 и установила неуплату налога в сумме 172404 рублей вследствие неправомерного применения при определении налогооблагаемой базы стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, а не цен реализации бутилированной минеральной воды, и применения налоговой ставки ноль процентов в части сверхнормативных потерь минеральной воды. Нарушений в исчислении количества добытого полезного ископаемого, определяемого налогоплательщиком в кубических мерах на основании показаний водомерного счетчика, за проверяемый период не выявлено.
Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2005 N 165, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.01.2006 N ИК 13-20/1268 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21484 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 172404 рублей и соответствующую сумму пеней.
ООО согласилось с выводами налогового органа относительно необходимости определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из цены реализации бутилированной минеральной воды. Однако оно посчитало, что им завышено количество добытого полезного ископаемого, поскольку полезным ископаемым ошибочно признана вся добытая минеральная вода, в том числе не доведенная по своему качеству до требований ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", в то время как количество добытого полезного ископаемого должно быть равно количеству реализованной бутилированной минеральной воды. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1, подпунктом 15 пункта 2 статьи 337, статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогообложению подлежит количество добытого (извлеченного), а не реализованного налогоплательщиком полезного ископаемого; дополнительная обработка добытой минеральной воды не изменяет ее свойств и количества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 Кодекса).
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что налогом на добычу полезных ископаемых облагается количество добытого полезного ископаемого.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области установил, что ООО на основании лицензии ЯРЛ 57577 МЭ на право пользования недрами осуществляет добычу и розлив минеральных подземных вод лечебно-столового назначения в городе Рыбинске Ярославской области. В приложении 1 к названной лицензии определено, что качество подземных вод должно соответствовать ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", допускающему проведение дополнительной обработки добытой минеральной воды (фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода и розлива). Дополнительная обработка добытой Обществом минеральной воды не изменяет ее свойств и количества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налогом на добычу полезных ископаемых должен облагаться весь объем поднятой на поверхность минеральной воды, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества о том, что спорный объем поднятого на поверхность минерального сырья не прошел всего комплекса технологических мероприятий, во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Остальные доводы налогового органа также отклоняются как несостоятельные. Основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 по делу N А82-2607/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А82-2607/2006-27
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 марта 2007 года Дело N А82-2607/2006-27
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2006 N ИК 13-20/1268 в части взыскания 63921 рубля 90 копеек налога на добычу полезных ископаемых, 64423 рублей пеней и 13048 рублей 08 копеек штрафа по этому налогу.
Решением суда от 08.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что при учете налогооблагаемой базы полезного ископаемого необходим одинаковый подход в определении обоих ее компонентов. В частности, если цена реализации определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", то и объем полезного ископаемого также должен определяться в соответствии с требованиями этого государственного стандарта. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный объем поднятого на поверхность минерального сырья не прошел всего комплекса технологических мероприятий. По мнению Общества, в данном случае имеются неясности и противоречия в нормах налогового законодательства, поэтому суд должен был применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 и установила неуплату налога в сумме 172404 рублей вследствие неправомерного применения при определении налогооблагаемой базы стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости, а не цен реализации бутилированной минеральной воды, и применения налоговой ставки ноль процентов в части сверхнормативных потерь минеральной воды. Нарушений в исчислении количества добытого полезного ископаемого, определяемого налогоплательщиком в кубических мерах на основании показаний водомерного счетчика, за проверяемый период не выявлено.
Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2005 N 165, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.01.2006 N ИК 13-20/1268 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21484 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 172404 рублей и соответствующую сумму пеней.
ООО согласилось с выводами налогового органа относительно необходимости определения стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из цены реализации бутилированной минеральной воды. Однако оно посчитало, что им завышено количество добытого полезного ископаемого, поскольку полезным ископаемым ошибочно признана вся добытая минеральная вода, в том числе не доведенная по своему качеству до требований ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", в то время как количество добытого полезного ископаемого должно быть равно количеству реализованной бутилированной минеральной воды. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1, подпунктом 15 пункта 2 статьи 337, статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогообложению подлежит количество добытого (извлеченного), а не реализованного налогоплательщиком полезного ископаемого; дополнительная обработка добытой минеральной воды не изменяет ее свойств и количества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 Кодекса).
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что налогом на добычу полезных ископаемых облагается количество добытого полезного ископаемого.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области установил, что ООО на основании лицензии ЯРЛ 57577 МЭ на право пользования недрами осуществляет добычу и розлив минеральных подземных вод лечебно-столового назначения в городе Рыбинске Ярославской области. В приложении 1 к названной лицензии определено, что качество подземных вод должно соответствовать ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", допускающему проведение дополнительной обработки добытой минеральной воды (фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода и розлива). Дополнительная обработка добытой Обществом минеральной воды не изменяет ее свойств и количества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налогом на добычу полезных ископаемых должен облагаться весь объем поднятой на поверхность минеральной воды, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Общества о том, что спорный объем поднятого на поверхность минерального сырья не прошел всего комплекса технологических мероприятий, во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Остальные доводы налогового органа также отклоняются как несостоятельные. Основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2006 по делу N А82-2607/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)