Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 мая 2006 г. Дело N 09АП-3767/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К.В., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А. и помощником судьи У., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-63601/05-121-595 судьи Д.О.В. по заявлению СГУП по продаже имущества г. Москвы к ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, ООО "Акциз", о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя - СГУП по продаже имущества г. Москвы - К.А. по дов. от 10.01.2006 N 06/08-11, уд. N 1058; от ответчиков - ГУ ФРС по г. Москве - А. по дов. от 07.09.2005, уд. ТО N 007435; от третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы - П. по дов. от 11.08.2005 N Д-05/1814, уд. N 39897, ООО "Акциз" - не явился, извещено надлежащим образом,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 было удовлетворено заявление специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве (далее - ГУ ФРС) от 08.07.2005 N 008/2004-643 "Об отказе во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) права использования помещений по назначению по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1" и обязании ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, площадью 384,9 кв. м, путем внесения записи "использование под размещение социально-ориентированного продовольственного магазина".
ГУ ФРС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу СГУП считает, что вынесенное решение основано на действующих нормах права с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ФРС отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами - Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Акциз" - не представлены.
В судебном заседании представитель ГУ ФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемый отказ во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) использования помещений по назначению является законным и обоснованным.
Пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременения по назначению использования недвижимого имущества.
Представитель СГУП в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает возможность установления при приватизации государственного имущества такого ограничения (обременения) права, как обязанность использовать имущество по определенному назначению.
Представитель третьего лица - ДИГМ - также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 384,9 кв. м, расположенные по ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, до их приватизации сдавались в аренду ООО "Акциз" и использовались под размещение магазина "Ветеран", имеющего аккредитацию правительства г. Москвы на обслуживание по сниженным ценам ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 14.04.2003 N 1671-р принято решение о продаже в собственность ООО "Акциз" арендуемого нежилого помещения по ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, общей площадью 384,9 кв. м.
03.09.2003 между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Акциз" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ВАМ(Д)-р V20424/ВАМ3784, предметом которого является объект нежилого фонда (помещение) общей площадью 384,9 кв. м, расположенный по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, находящийся в государственной собственности г. Москвы и арендуемый покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 16.05.1995 N 1-1028/05.
Дополнительным соглашением от 27.10.2003 пункт 8.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой покупатель использует выкупаемый объект под социально-ориентированный продовольственный магазин.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.2003 N 95324-р в распоряжение от 14.04.03 N 1671-р внесены дополнения, согласно которым п. 4 распоряжения дополнен подпунктами 4.3 и 4.4, устанавливающими ограничение (обременение) по назначению использования помещений под социально-ориентированный продовольственный магазин (пп. 4.3) и обязывающими зарегистрировать ограничение (обременение) (пп. 4.3) в учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве (пп. 4.4).
04.05.2005 СГУП направило в ГУ ФРС заявление о госрегистрации обременения по использованию помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.
Письмом от 08.07.2005 N 008/2004-643 ГУ ФРС по г. Москве отказало СГУП во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), мотивировав отказ тем, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременения по назначению использования недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные СГУП требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа по внесению записи в ЕГРП обременения по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.
При этом суд правомерно указал на то, что ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены в соответствии со ст. 31 ФЗ "О приватизации..." согласно обращениям местных органов исполнительной власти (управы, префектуры) в целях обеспечения публичных интересов.
Пунктом 1 ст. 31 ФЗ "О приватизации..." предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничением может являться в том числе обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Обременение, в случае если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации госрегистрация ограничения (обременения) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя объекта недвижимости.
Суд, оценив довод ГУ ФРС о том, что абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрена возможность отказа в госрегистрации прав в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, также обоснованно указал на то, что п. 1 ст. 4 Закона о регистрации установлено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции, установленные ограничения (обременения) в отношении целевого использования объекта могут быть отменены органом, их установившим, с учетом изменившихся обстоятельств.
Также правомерен вывод суда о том, что поскольку представленные для государственной регистрации ограничения (обременения) документы соответствуют требованиям ст. ст. 16, 18 Закона о регистрации, то суд удовлетворяет требование истца об устранении нарушений его прав и законных интересов обжалуемым отказом путем обязания ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 1/10, стр. 1, площадью 384,9 кв. м, путем внесения записи - "использование под размещение социально-ориентированного продовольственного магазина".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных СГУП требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-63601/05-121-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2006, 16.05.2006 N 09АП-3767/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-63601/05-121-595
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 мая 2006 г. Дело N 09АП-3767/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К.В., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А. и помощником судьи У., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-63601/05-121-595 судьи Д.О.В. по заявлению СГУП по продаже имущества г. Москвы к ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, ООО "Акциз", о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя - СГУП по продаже имущества г. Москвы - К.А. по дов. от 10.01.2006 N 06/08-11, уд. N 1058; от ответчиков - ГУ ФРС по г. Москве - А. по дов. от 07.09.2005, уд. ТО N 007435; от третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы - П. по дов. от 11.08.2005 N Д-05/1814, уд. N 39897, ООО "Акциз" - не явился, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 было удовлетворено заявление специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП) о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве (далее - ГУ ФРС) от 08.07.2005 N 008/2004-643 "Об отказе во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) права использования помещений по назначению по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1" и обязании ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, площадью 384,9 кв. м, путем внесения записи "использование под размещение социально-ориентированного продовольственного магазина".
ГУ ФРС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права.
Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу СГУП считает, что вынесенное решение основано на действующих нормах права с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ ФРС отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами - Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Акциз" - не представлены.
В судебном заседании представитель ГУ ФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемый отказ во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) использования помещений по назначению является законным и обоснованным.
Пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременения по назначению использования недвижимого имущества.
Представитель СГУП в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает возможность установления при приватизации государственного имущества такого ограничения (обременения) права, как обязанность использовать имущество по определенному назначению.
Представитель третьего лица - ДИГМ - также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свои доводы, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 384,9 кв. м, расположенные по ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, до их приватизации сдавались в аренду ООО "Акциз" и использовались под размещение магазина "Ветеран", имеющего аккредитацию правительства г. Москвы на обслуживание по сниженным ценам ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 14.04.2003 N 1671-р принято решение о продаже в собственность ООО "Акциз" арендуемого нежилого помещения по ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, общей площадью 384,9 кв. м.
03.09.2003 между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Акциз" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ВАМ(Д)-р V20424/ВАМ3784, предметом которого является объект нежилого фонда (помещение) общей площадью 384,9 кв. м, расположенный по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, находящийся в государственной собственности г. Москвы и арендуемый покупателем на основании договора аренды нежилого фонда от 16.05.1995 N 1-1028/05.
Дополнительным соглашением от 27.10.2003 пункт 8.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой покупатель использует выкупаемый объект под социально-ориентированный продовольственный магазин.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.2003 N 95324-р в распоряжение от 14.04.03 N 1671-р внесены дополнения, согласно которым п. 4 распоряжения дополнен подпунктами 4.3 и 4.4, устанавливающими ограничение (обременение) по назначению использования помещений под социально-ориентированный продовольственный магазин (пп. 4.3) и обязывающими зарегистрировать ограничение (обременение) (пп. 4.3) в учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве (пп. 4.4).
04.05.2005 СГУП направило в ГУ ФРС заявление о госрегистрации обременения по использованию помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.
Письмом от 08.07.2005 N 008/2004-643 ГУ ФРС по г. Москве отказало СГУП во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), мотивировав отказ тем, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация обременения по назначению использования недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные СГУП требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа по внесению записи в ЕГРП обременения по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.
При этом суд правомерно указал на то, что ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены в соответствии со ст. 31 ФЗ "О приватизации..." согласно обращениям местных органов исполнительной власти (управы, префектуры) в целях обеспечения публичных интересов.
Пунктом 1 ст. 31 ФЗ "О приватизации..." предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничением может являться в том числе обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Обременение, в случае если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации госрегистрация ограничения (обременения) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя объекта недвижимости.
Суд, оценив довод ГУ ФРС о том, что абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрена возможность отказа в госрегистрации прав в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, также обоснованно указал на то, что п. 1 ст. 4 Закона о регистрации установлено, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции, установленные ограничения (обременения) в отношении целевого использования объекта могут быть отменены органом, их установившим, с учетом изменившихся обстоятельств.
Также правомерен вывод суда о том, что поскольку представленные для государственной регистрации ограничения (обременения) документы соответствуют требованиям ст. ст. 16, 18 Закона о регистрации, то суд удовлетворяет требование истца об устранении нарушений его прав и законных интересов обжалуемым отказом путем обязания ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 1/10, стр. 1, площадью 384,9 кв. м, путем внесения записи - "использование под размещение социально-ориентированного продовольственного магазина".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных СГУП требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 по делу N А40-63601/05-121-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)