Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8939-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. по дов. от 16.02.2006 N 19; от ответчика: Л. по дов. от 19.07.2006 N 41, рассмотрев 20.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чемаревым Г.С., на постановление от 30.05.2006 N 09АП-3867/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительными решений к МИФНС РФ по КН N 3,
решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения от 11.11.2005 N 223 об отказе в возмещении акциза, отраженного в декларации по акцизам за октябрь 2004 г., от 11.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные МИФНС РФ по КН N 3 в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат".
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Общество представило в Инспекцию банковскую гарантию N 305 от 09.06.2004 на сумму 500000 долларов США, согласно которой банк обязался заплатить налоговому органу любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню в случае непредставления Обществом налоговому органу в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Оценив банковскую гарантию от 09.06.2004, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об истечении срока банковской гарантии на момент, когда могла быть окончена камеральная проверка.
Судебные инстанции правильно установили, что банковская гарантия от 09.06.2004 выдана со сроком с 09.06.2004 по 17.01.2005, что отгрузка товара была произведена в июне 2004 г., а документы были представлены в налоговый орган в ноябре 2004 г., то есть задолго до истечения 180-дневного срока.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 1 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Довод Инспекции о том, что в банковской гарантии нет указания, под какие поставки выдана банковская гарантия, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Судебными инстанциями установлено, что Общество, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе, в связи с этим в банковской гарантии не могут быть указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах и ГТД, тем более что п. 2 ст. 184, ст. 74 НК РФ не содержит требований об указании в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что банковская гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров, так как содержит ссылку на п. 6 ст. 198 НК РФ, в то время как представленная налоговая декларация и пакет документов оформлены на экспорт, поскольку из текста указанной банковской гарантии следует, что она выдана на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Довод Инспекции о несоответствии банковской гарантии гражданскому законодательству обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, основным обязательством Общества, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленная банковская гарантия имеет указание на данное обязательство.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении порядка заполнения налоговой декларации и пришли к правильному выводу о том, что порядок заполнения налоговой декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183, п. 2 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198 НК РФ основаниями, в силу которых налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте товаров, являются факт экспорта товара, подтвержденный документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, а также ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за июнь 2004 г., выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2004 г., правильно установлено, что Обществом ведется отдельный учет операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров, при этом каждый из видов подакцизного товара (сигарет) имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе Общества учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.
Ссылка Инспекции на непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 04.03.2005 как основание для отказа в освобождении от уплаты акциза обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку представление таких документов (договор на перевозку экспортированных товаров автомобильным транспортом, счета и счета-фактуры, выставленные за услуги по перевозке, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по перевозке товаров) не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ в качестве документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80248/05-151-244 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006, 22.09.2006 N КА-А40/8939-06 ПО ДЕЛУ N А40-80248/05-151-244
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8939-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. по дов. от 16.02.2006 N 19; от ответчика: Л. по дов. от 19.07.2006 N 41, рассмотрев 20.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ по КН N 3 - на решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чемаревым Г.С., на постановление от 30.05.2006 N 09АП-3867/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании недействительными решений к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения от 11.11.2005 N 223 об отказе в возмещении акциза, отраженного в декларации по акцизам за октябрь 2004 г., от 11.11.2005 N 224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные МИФНС РФ по КН N 3 в отношении ЗАО "Лиггетт-Дукат".
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Общество представило в Инспекцию банковскую гарантию N 305 от 09.06.2004 на сумму 500000 долларов США, согласно которой банк обязался заплатить налоговому органу любую сумму, не превышающую рублевый эквивалент 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню в случае непредставления Обществом налоговому органу в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Оценив банковскую гарантию от 09.06.2004, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции об истечении срока банковской гарантии на момент, когда могла быть окончена камеральная проверка.
Судебные инстанции правильно установили, что банковская гарантия от 09.06.2004 выдана со сроком с 09.06.2004 по 17.01.2005, что отгрузка товара была произведена в июне 2004 г., а документы были представлены в налоговый орган в ноябре 2004 г., то есть задолго до истечения 180-дневного срока.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п. 1 ст. 198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.
Довод Инспекции о том, что в банковской гарантии нет указания, под какие поставки выдана банковская гарантия, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Судебными инстанциями установлено, что Общество, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе, в связи с этим в банковской гарантии не могут быть указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах и ГТД, тем более что п. 2 ст. 184, ст. 74 НК РФ не содержит требований об указании в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.
Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что банковская гарантия оформлена на ввоз подакцизных товаров, так как содержит ссылку на п. 6 ст. 198 НК РФ, в то время как представленная налоговая декларация и пакет документов оформлены на экспорт, поскольку из текста указанной банковской гарантии следует, что она выдана на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Довод Инспекции о несоответствии банковской гарантии гражданскому законодательству обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, основным обязательством Общества, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленная банковская гарантия имеет указание на данное обязательство.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о нарушении порядка заполнения налоговой декларации и пришли к правильному выводу о том, что порядок заполнения налоговой декларации не является основанием для освобождения от уплаты акциза. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183, п. 2 ст. 183, ст. 184, п. 7 ст. 198 НК РФ основаниями, в силу которых налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при экспорте товаров, являются факт экспорта товара, подтвержденный документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, а также ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ предусмотрено, что реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за июнь 2004 г., выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2004 г., правильно установлено, что Обществом ведется отдельный учет операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров, при этом каждый из видов подакцизного товара (сигарет) имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе Общества учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.
Ссылка Инспекции на непредставление Обществом документов по требованию налогового органа от 04.03.2005 как основание для отказа в освобождении от уплаты акциза обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку представление таких документов (договор на перевозку экспортированных товаров автомобильным транспортом, счета и счета-фактуры, выставленные за услуги по перевозке, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги по перевозке товаров) не предусмотрено п. 7 ст. 198 НК РФ в качестве документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80248/05-151-244 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)