Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-21414/05
Арбитражами суд Московской области в составе: судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ Управления федеральной почтовой связи Московский области к ИФНС РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог при участии в заседании от истца: О. по доверенности; от ответчика: К. - по доверенности,
ГУ Управления федеральной почтовой связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Одинцово от 18.07.05 N 41К и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в размере 213572 рубля.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Одинцово была проведена камеральная налоговая проверка представленных истцом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г. и 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 18.07.05 N 41-К о взыскании с истца земельного налога в сумме 231493 руб., пени в размере 35756 рублей 80 копеек и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 46298 рублей 60 коп. Истцом в налоговый орган было направлено заявление о возврате излишне уплаченного за 2003 год земельного налога в размере 213572 рублей, но налоговый орган в удовлетворении данного заявления отказал.
ГУ УФПС МО просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено до окончания налогового периода и срока уплаты земельного налога, в отношении филиала, а не юридического лица. Также истец ссылается на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О почтовой связи" и п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что в пользовании Одинцовского федерального узла федеральной почтовой связи находятся земельные участки под почтовыми отделениями, производственными и административными зданиями.
В соответствии с Положением о Государственном учреждении - Управлении Федеральной почтовой связи Московской области, утвержденным Министром РФ по связи и информатизации и зарегистрированном в МРП 01.09.2000, Одинцовский районный узел почтовой связи является филиалом указанного учреждения и не имеет статуса юридического лица.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанность этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Таким образом, налогоплательщиком является ГУ УФПС МО, а Одинцовский МРП, который лишь выполняет обязанности истца по уплате налога.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.
Ст. ст. 87 и 89 НК РФ предусмотрено проведение налоговых проверок налогоплательщиков, а статьей 101 НК РФ принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В нарушение указанных норм, ИФНС РФ по г. Одинцово решение о доначислении налога и пени и о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении филиала истца, что прямо указано в оспариваемых решениях.
Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума указанных судов "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" N 41/9 от 11.06.99 разъяснили, что в соответствии с Кодексом с 1 января 1999 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 г. ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (ст. 9 Вводного закона). Налоговый орган в связи с вышеизложенным не имел права доначислять филиалу налог, пени и штраф.
Решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004 г. вынесено налоговой инспекцией с нарушением ст. 122 НК РФ.
Налоговым периодом по земельному налогу является год.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате.
Решение налогового органа о привлечении ГУ УФПС к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2004 г. вынесено 18.07.2004, т.е. до окончания налогового периода и до наступления второго срока уплаты налога, которым в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" является 15 ноября.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Объектами почтовой связи согласно ст. 2 указанного Федерального закона являются обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
Организациями федеральной почтовой связи в соответствии с указанной нормой являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Указанная норма корреспондируется с п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
При изложенных обстоятельствах истец правомерно пользовался льготой по уплате земельного налога, в связи с чем правовые основания для доначисления ему налога, пени для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога у ИФНС РФ по г. Одинцово отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что ст. 31 Федерального закона "О связи" не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может устанавливать льготы по уплате земельного налога не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ применяются в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Ссылка ИФНС РФ по г. Одинцово на то, что перечень государственных предприятий связи, полностью освобожденных от уплаты земельного налога, содержится в Письме Минфина РФ и ГНС РФ от 13.01.1993 N 2, ВГ-6-02/18 также не принимается арбитражным судом в силу ст. 4 НК РФ, т.к. нормативные правовые акты органов исполнительной власти не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах и не являются обязательными для налогоплательщиков.
Доводы ответчика о неправильном толковании истцом п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Истцом в 2003 году уплачен налог на землю в размере 213572 рублей. 28 октября 2004 года им в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год, в которой истец заявляет льготу по налогу на землю и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Налоговым органом вопрос о возврате в установленном законом порядке разрешен не был, в связи с чем суд, признавая за истцом льготу по уплате налога на землю, а вместе с этим и его право на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 год, считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово N 41К от 18 июля 2005 года.
Обязать ИФНС РФ по г. Одинцово вынести решение о возврате истцу излишне уплаченного за 2003 год налога на землю в размере 213572 рублей 02 копеек.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 7772 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21414/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-21414/05
Арбитражами суд Московской области в составе: судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ Управления федеральной почтовой связи Московский области к ИФНС РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог при участии в заседании от истца: О. по доверенности; от ответчика: К. - по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ГУ Управления федеральной почтовой связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Одинцово от 18.07.05 N 41К и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в размере 213572 рубля.
Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Одинцово была проведена камеральная налоговая проверка представленных истцом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г. и 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 18.07.05 N 41-К о взыскании с истца земельного налога в сумме 231493 руб., пени в размере 35756 рублей 80 копеек и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 46298 рублей 60 коп. Истцом в налоговый орган было направлено заявление о возврате излишне уплаченного за 2003 год земельного налога в размере 213572 рублей, но налоговый орган в удовлетворении данного заявления отказал.
ГУ УФПС МО просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено до окончания налогового периода и срока уплаты земельного налога, в отношении филиала, а не юридического лица. Также истец ссылается на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О почтовой связи" и п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что в пользовании Одинцовского федерального узла федеральной почтовой связи находятся земельные участки под почтовыми отделениями, производственными и административными зданиями.
В соответствии с Положением о Государственном учреждении - Управлении Федеральной почтовой связи Московской области, утвержденным Министром РФ по связи и информатизации и зарегистрированном в МРП 01.09.2000, Одинцовский районный узел почтовой связи является филиалом указанного учреждения и не имеет статуса юридического лица.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанность этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Таким образом, налогоплательщиком является ГУ УФПС МО, а Одинцовский МРП, который лишь выполняет обязанности истца по уплате налога.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.
Ст. ст. 87 и 89 НК РФ предусмотрено проведение налоговых проверок налогоплательщиков, а статьей 101 НК РФ принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В нарушение указанных норм, ИФНС РФ по г. Одинцово решение о доначислении налога и пени и о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении филиала истца, что прямо указано в оспариваемых решениях.
Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума указанных судов "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" N 41/9 от 11.06.99 разъяснили, что в соответствии с Кодексом с 1 января 1999 г. филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.
В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что с 1 января 1999 г. ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (ст. 9 Вводного закона). Налоговый орган в связи с вышеизложенным не имел права доначислять филиалу налог, пени и штраф.
Решение о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004 г. вынесено налоговой инспекцией с нарушением ст. 122 НК РФ.
Налоговым периодом по земельному налогу является год.
В соответствии со ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате.
Решение налогового органа о привлечении ГУ УФПС к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2004 г. вынесено 18.07.2004, т.е. до окончания налогового периода и до наступления второго срока уплаты налога, которым в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" является 15 ноября.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Объектами почтовой связи согласно ст. 2 указанного Федерального закона являются обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
Организациями федеральной почтовой связи в соответствии с указанной нормой являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Указанная норма корреспондируется с п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
При изложенных обстоятельствах истец правомерно пользовался льготой по уплате земельного налога, в связи с чем правовые основания для доначисления ему налога, пени для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога у ИФНС РФ по г. Одинцово отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что ст. 31 Федерального закона "О связи" не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может устанавливать льготы по уплате земельного налога не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ применяются в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Ссылка ИФНС РФ по г. Одинцово на то, что перечень государственных предприятий связи, полностью освобожденных от уплаты земельного налога, содержится в Письме Минфина РФ и ГНС РФ от 13.01.1993 N 2, ВГ-6-02/18 также не принимается арбитражным судом в силу ст. 4 НК РФ, т.к. нормативные правовые акты органов исполнительной власти не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах и не являются обязательными для налогоплательщиков.
Доводы ответчика о неправильном толковании истцом п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Истцом в 2003 году уплачен налог на землю в размере 213572 рублей. 28 октября 2004 года им в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2003 год, в которой истец заявляет льготу по налогу на землю и заявление о возврате излишне уплаченного налога. Налоговым органом вопрос о возврате в установленном законом порядке разрешен не был, в связи с чем суд, признавая за истцом льготу по уплате налога на землю, а вместе с этим и его право на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 год, считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово N 41К от 18 июля 2005 года.
Обязать ИФНС РФ по г. Одинцово вынести решение о возврате истцу излишне уплаченного за 2003 год налога на землю в размере 213572 рублей 02 копеек.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 7772 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)