Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3385/2006(23303-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35085/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 04.07.2005 N 1953/1257 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доказывая свою правовую позицию, заявитель жалобы отмечает, что при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Поскольку налогоплательщиком при передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи была допущена ошибка, которая привела к невозможности осуществить ввод данных декларации, ее принятие и своевременную регистрацию, то это является основанием для привлечения его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года в электронном виде 31.03.2005, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Однако данная декларация содержала ошибки, заключающиеся в неверном указании вида документа: вместо первичной декларации указана корректирующая.
По этой причине Обществом 22.04.2005 допущенная ошибка исправлена.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 04.07.2005 N 1953/1257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 486822,45 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило, как считает Инспекция, несвоевременное (22.04.2005) представление Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года (срок представления - до 31.03.2005).
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что налогоплательщик к установленному сроку, 31.03.2005, в электронном виде представил декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами судебных инстанций, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года представлена в установленный пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@, установлено, что должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками может отказать в приеме отчетности налогоплательщику в случае представления ее не по форме, утвержденной федеральными, региональными органами исполнительной власти.
При наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление о необходимости внесения уточнений в представленную отчетность и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте заказным отправлением с уведомлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В данном случае, как установлено судом, имеющиеся в деле и у Инспекции данные свидетельствуют о том, что к установленному сроку налогоплательщиком декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года была представлена в Инспекцию в электронном виде (31.03.2005).
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35085/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N Ф04-3385/2006(23303-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-35085/2005-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N Ф04-3385/2006(23303-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35085/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахтоуправление Анжерское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 04.07.2005 N 1953/1257 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доказывая свою правовую позицию, заявитель жалобы отмечает, что при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Поскольку налогоплательщиком при передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи была допущена ошибка, которая привела к невозможности осуществить ввод данных декларации, ее принятие и своевременную регистрацию, то это является основанием для привлечения его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года в электронном виде 31.03.2005, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Однако данная декларация содержала ошибки, заключающиеся в неверном указании вида документа: вместо первичной декларации указана корректирующая.
По этой причине Обществом 22.04.2005 допущенная ошибка исправлена.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 04.07.2005 N 1953/1257 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 486822,45 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило, как считает Инспекция, несвоевременное (22.04.2005) представление Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года (срок представления - до 31.03.2005).
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указали, что налогоплательщик к установленному сроку, 31.03.2005, в электронном виде представил декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами судебных инстанций, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года представлена в установленный пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@, установлено, что должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками может отказать в приеме отчетности налогоплательщику в случае представления ее не по форме, утвержденной федеральными, региональными органами исполнительной власти.
При наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление о необходимости внесения уточнений в представленную отчетность и передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте заказным отправлением с уведомлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В данном случае, как установлено судом, имеющиеся в деле и у Инспекции данные свидетельствуют о том, что к установленному сроку налогоплательщиком декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года была представлена в Инспекцию в электронном виде (31.03.2005).
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35085/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)