Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004), от открытого акционерного общества "Синтез-Кировец" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Казаковой Г.Я. (доверенность от 14.10.2010, б/н), Калашника В.В. (доверенность от 14.10.2010, б/н), Луцкого А.А. (доверенность от 14.10.2010, б/н) и Тураева Д.В. (доверенность от 14.10.2010, б/н), рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44394/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Синтез-Кировец" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; основной государственной регистрационный номер 1027802714301) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.05.2010 N 9-04-133 в части привлечения заявителя к ответственности за занижение налогооблагаемой базы и взыскания недоимки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в размере 517 482 руб., начисления штрафа в размере 70 937 руб. а также начисления пеней по состоянию на 26.05.2010 по налогу на имущество в сумме 139 930 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом документов следует, что заявитель в 2004 году построил и учел на балансе два катера, ввел их в эксплуатацию, назначил ответственного за эксплуатацию. Катера зарегистрированы в Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС) в 2004 году как построенные и готовые к эксплуатации. Обществу выданы судовые билеты, которые являются документом, удостоверяющим принадлежность судна его владельцу, а также удостоверяют право плавания под государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве частной собственности определенному субъекту и вместимость судна. В отношении катеров Общество уплачивало транспортный налог. Таким образом, данные катера должны были учитываться Обществом как основные средства, а не готовая продукция. В связи с этим Общество должно было уплачивать налог на имущество.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 9-04-133 и вынесено оспариваемое решение от 26.05.2010 N 9-04-133.
Названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество за 2006 - 2008 годы на сумму 517 482 руб. Заявителю доначислены налог на имущество и соответствующие пени.
Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства. У налогоплательщика на счете 43 "Готовая продукция" числится два катера на воздушной подушке с бортовыми номерами РЛА 03-99 и РЛА 03-98. По мнению налогового органа, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Общество с 01.01.2006 должно было учесть указанные катера в качестве основных средств, так как налогоплательщиком извлекается доход в результате эксплуатации катеров. Кроме того, указанные катера зарегистрированы в ГИМС и включены в налоговую базу по транспортному налогу.
Общество не согласилось с позицией Инспекции и в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2010 оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
По положениям пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что договор от 20.12.2005 N 93700-11/95-05 о проведении опытно-ходовых испытаний катера на воздушной подушке заключен в целях распределения обязанностей между Обществом и ГУ МЧС России по Ленинградской области в период испытаний катера на воздушной подушке в соответствии с Программой и тактико-техническими указаниями по проведению опытной эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК". Указанный договор не носил возмездного характера, поскольку не предполагал реализацию Обществом товаров, выполнение работ или оказание услуг.
Возмездный характер имели только два договора, заключенные в период с 04 апреля по 15 мая 2006 года. Факт заключения указанных договоров и получения выручки от оказания услуг Обществом не оспаривается. Однако налоговым органом не учтено следующее.
Все вышеперечисленные договоры заключены в отношении одного катера, имеющего бортовой номер РЛА 03-98, что подтверждается пунктами 1.1 договоров от 20.12.2005, от 23.03.2006, от 12.04.2006 и отзывом по результатам аренды и эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК" от 19.05.2006.
В ходе проверки Инспекцией не установлено факта использования при выполнении работ или оказании услуг катера с бортовым номером РЛА 03-99.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно учитывало катер с бортовым номером N РЛА 03-99 в составе готовой продукции и не учитывало его стоимость в составе налоговой базы по налогу на имущество.
В отношении катера с бортовым номером РЛА 03-98, суды установили факт единовременного использования катера в поисково-спасательных работах в период с 04.04.2006 по 15.05.2006. В отношении данного катера не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия в качестве основного средства, а именно: он не был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг и проч.; Общество предполагало его последующую продажу.
Данный вывод судов подтверждается тем, что выполнение катером поисково-спасательных работ за плату носило единовременный характер и производилось в рамках опытно-ходовых испытаний. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУ МЧС России по Ленинградской области от 22.11.2005, Программой и тактико-техническими указаниями по проведению опытной эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК", отзывом по результатам аренды и эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК" от 19.05.2006. В дальнейшем использование катера (в том числе за плату) не производилось.
Потенциальным покупателем ГУ МЧС России по Ленинградской области (письмо от 22.11.2005 N 47/4-6288) были проведены опытно-ходовые испытания катера N РЛА 03-98 по договору от 20.12.2005 N 11/95-05.
Судами установлено, что Общество изготовило два катера с целью их дальнейшей продажи, а не для использования в производстве, при выполнении работ или оказании услуг, о чем свидетельствуют бизнес-проект создания серийного производства судов на воздушной подушке; лицензионный договор на право производства и продажи 500 катеров; план-прогноз по объемам производства и реализации продукции (катеров) на 2004 - 2008 годы; технико-экономический отчет по теме "Судно на воздушной подушке" (план-график работ); маркетинговые исследования рынка судов на воздушной подушке и потенциальных покупателей и заказчиков; отчет о продвижении катера на рынок; основные мероприятия по продвижению катера на рынок; реклама, интернет-сайт; письма потенциальных заказчиков.
Более того, ПБУ 6/01 содержат исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств. В перечне указанных условий отсутствуют такие условия как регистрация транспортного средства в уполномоченном органе, а также исчисление и уплата в отношении транспортного средства транспортного налога.
Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.
Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией.
Работы по установке ограждения воздушного винта и других работ в сумме 397 877 руб. в 2006 году и в 2007 году по установке гибкого ограждения и других работ в сумме 477 769 руб. на катере (бортовой N РЛА 03-98) являются полной себестоимостью сборки (доработки) катера, соответственно, а не его модернизацией. Указанные работы - установка ограждения воздушного винта, гибкого ограждения - это комплектующие части катера, без которых работа катера невозможна.
В силу статьи 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как установлено судами, изменения технологического или служебного назначения не производились, катер дорабатывался по рекомендациям потенциального покупателя и пользователя, в связи с чем эти работы являются текущими работами по сборке и доработке, стоимость которых подлежит включению в производственную себестоимость катера.
Пункт 4 ПБУ 6/01 во взаимодействии с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
В данном случае Общество планировало серийное производство и продажу судов на воздушной подушке и не планировало использование судов в своей хозяйственной деятельности. Передача судов в эксплуатацию учреждениям МЧС производилась исключительно в целях проведения опытно-ходовых испытаний, а также в рекламных целях. Общество при передаче судов учреждениям МЧС не ставило целью извлечение доходов, а только покрытие расходов (убытков) от "реальных" испытаний. Следовательно, Общество не должно было принимать решения о включении судов в состав основных средств.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-44394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-44394/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А56-44394/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004), от открытого акционерного общества "Синтез-Кировец" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Казаковой Г.Я. (доверенность от 14.10.2010, б/н), Калашника В.В. (доверенность от 14.10.2010, б/н), Луцкого А.А. (доверенность от 14.10.2010, б/н) и Тураева Д.В. (доверенность от 14.10.2010, б/н), рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44394/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Синтез-Кировец" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47; основной государственной регистрационный номер 1027802714301) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.05.2010 N 9-04-133 в части привлечения заявителя к ответственности за занижение налогооблагаемой базы и взыскания недоимки по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в размере 517 482 руб., начисления штрафа в размере 70 937 руб. а также начисления пеней по состоянию на 26.05.2010 по налогу на имущество в сумме 139 930 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, из представленных Обществом документов следует, что заявитель в 2004 году построил и учел на балансе два катера, ввел их в эксплуатацию, назначил ответственного за эксплуатацию. Катера зарегистрированы в Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС) в 2004 году как построенные и готовые к эксплуатации. Обществу выданы судовые билеты, которые являются документом, удостоверяющим принадлежность судна его владельцу, а также удостоверяют право плавания под государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве частной собственности определенному субъекту и вместимость судна. В отношении катеров Общество уплачивало транспортный налог. Таким образом, данные катера должны были учитываться Обществом как основные средства, а не готовая продукция. В связи с этим Общество должно было уплачивать налог на имущество.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 9-04-133 и вынесено оспариваемое решение от 26.05.2010 N 9-04-133.
Названным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество за 2006 - 2008 годы на сумму 517 482 руб. Заявителю доначислены налог на имущество и соответствующие пени.
Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства. У налогоплательщика на счете 43 "Готовая продукция" числится два катера на воздушной подушке с бортовыми номерами РЛА 03-99 и РЛА 03-98. По мнению налогового органа, согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Общество с 01.01.2006 должно было учесть указанные катера в качестве основных средств, так как налогоплательщиком извлекается доход в результате эксплуатации катеров. Кроме того, указанные катера зарегистрированы в ГИМС и включены в налоговую базу по транспортному налогу.
Общество не согласилось с позицией Инспекции и в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2010 оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.
По положениям пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца отчетного периода и первое число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что договор от 20.12.2005 N 93700-11/95-05 о проведении опытно-ходовых испытаний катера на воздушной подушке заключен в целях распределения обязанностей между Обществом и ГУ МЧС России по Ленинградской области в период испытаний катера на воздушной подушке в соответствии с Программой и тактико-техническими указаниями по проведению опытной эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК". Указанный договор не носил возмездного характера, поскольку не предполагал реализацию Обществом товаров, выполнение работ или оказание услуг.
Возмездный характер имели только два договора, заключенные в период с 04 апреля по 15 мая 2006 года. Факт заключения указанных договоров и получения выручки от оказания услуг Обществом не оспаривается. Однако налоговым органом не учтено следующее.
Все вышеперечисленные договоры заключены в отношении одного катера, имеющего бортовой номер РЛА 03-98, что подтверждается пунктами 1.1 договоров от 20.12.2005, от 23.03.2006, от 12.04.2006 и отзывом по результатам аренды и эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК" от 19.05.2006.
В ходе проверки Инспекцией не установлено факта использования при выполнении работ или оказании услуг катера с бортовым номером РЛА 03-99.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно учитывало катер с бортовым номером N РЛА 03-99 в составе готовой продукции и не учитывало его стоимость в составе налоговой базы по налогу на имущество.
В отношении катера с бортовым номером РЛА 03-98, суды установили факт единовременного использования катера в поисково-спасательных работах в период с 04.04.2006 по 15.05.2006. В отношении данного катера не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 для принятия в качестве основного средства, а именно: он не был предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг и проч.; Общество предполагало его последующую продажу.
Данный вывод судов подтверждается тем, что выполнение катером поисково-спасательных работ за плату носило единовременный характер и производилось в рамках опытно-ходовых испытаний. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУ МЧС России по Ленинградской области от 22.11.2005, Программой и тактико-техническими указаниями по проведению опытной эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК", отзывом по результатам аренды и эксплуатации СВП "СЕВЕР-СК" от 19.05.2006. В дальнейшем использование катера (в том числе за плату) не производилось.
Потенциальным покупателем ГУ МЧС России по Ленинградской области (письмо от 22.11.2005 N 47/4-6288) были проведены опытно-ходовые испытания катера N РЛА 03-98 по договору от 20.12.2005 N 11/95-05.
Судами установлено, что Общество изготовило два катера с целью их дальнейшей продажи, а не для использования в производстве, при выполнении работ или оказании услуг, о чем свидетельствуют бизнес-проект создания серийного производства судов на воздушной подушке; лицензионный договор на право производства и продажи 500 катеров; план-прогноз по объемам производства и реализации продукции (катеров) на 2004 - 2008 годы; технико-экономический отчет по теме "Судно на воздушной подушке" (план-график работ); маркетинговые исследования рынка судов на воздушной подушке и потенциальных покупателей и заказчиков; отчет о продвижении катера на рынок; основные мероприятия по продвижению катера на рынок; реклама, интернет-сайт; письма потенциальных заказчиков.
Более того, ПБУ 6/01 содержат исчерпывающий перечень условий, необходимых для признания актива в качестве объекта основных средств. В перечне указанных условий отсутствуют такие условия как регистрация транспортного средства в уполномоченном органе, а также исчисление и уплата в отношении транспортного средства транспортного налога.
Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав.
Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией.
Работы по установке ограждения воздушного винта и других работ в сумме 397 877 руб. в 2006 году и в 2007 году по установке гибкого ограждения и других работ в сумме 477 769 руб. на катере (бортовой N РЛА 03-98) являются полной себестоимостью сборки (доработки) катера, соответственно, а не его модернизацией. Указанные работы - установка ограждения воздушного винта, гибкого ограждения - это комплектующие части катера, без которых работа катера невозможна.
В силу статьи 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как установлено судами, изменения технологического или служебного назначения не производились, катер дорабатывался по рекомендациям потенциального покупателя и пользователя, в связи с чем эти работы являются текущими работами по сборке и доработке, стоимость которых подлежит включению в производственную себестоимость катера.
Пункт 4 ПБУ 6/01 во взаимодействии с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
В данном случае Общество планировало серийное производство и продажу судов на воздушной подушке и не планировало использование судов в своей хозяйственной деятельности. Передача судов в эксплуатацию учреждениям МЧС производилась исключительно в целях проведения опытно-ходовых испытаний, а также в рекламных целях. Общество при передаче судов учреждениям МЧС не ставило целью извлечение доходов, а только покрытие расходов (убытков) от "реальных" испытаний. Следовательно, Общество не должно было принимать решения о включении судов в состав основных средств.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-44394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)