Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3577-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Ч., Н., при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: К. по пост. довер. N 04-08юр/3032 от 06.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Р., по делу N А41-К2-20884/04 по иску (заявлению) ООО "Витрос" к ИФНС РФ по г. Чехову о признании решения и действий незаконными,
Общество с ограниченной ответственностью "Витрос" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чехову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 220 от 06.05.2004 и действий по списанию денежных средств с расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2005 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, удержанные и перечисленные из заработной платы профсоюзные взносы, суммы по уплате за коммунальные услуги, перечисления заработной платы отдельных работников на их вклады, открытые в различных банках, в целях налогообложения не являются расходами организации. Кроме того, для целей налогообложения единым налогом также не учитываются суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц. На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Витрос" представителя для участия в заседании суда не направило.
Правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2004 Инспекцией проведена налоговая камеральная проверка налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по вопросу правильности исчисления сумм понесенных расходов.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованности отнесения к расходам 145201 руб., составляющих авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в размере 12608 руб., налог на доходы физических лиц в размере 110832 руб., профсоюзные взносы в размере 8169 руб., суммы вкладов в размере 15313 руб., удержания по квартплате в размере 1279 руб. Завышение заявителем затрат повлекло, по мнению налогового органа, занижение налога на 21768 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 220 от 06.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4354 руб., доначислении единого налога в сумме 21768 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 101, 207, 226, 273, 346.11, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что перечисления налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов, удержания по квартплате и перечисления вкладов на счета в банке Обществом произведены не за счет своих расходов, а из заработной платы работников в соответствии с их заявлениями.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, при применении упрощенной системы налогообложения, в 2003 году в качестве налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно названной норме Кодекса состав расходов на оплату труда определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам как в денежной, так и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и коллективными договорами.
Из имеющихся в деле документов следует, что Общество включило в состав расходов перечисленные им из заработной платы работников налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы, квартплату и вклады на сберегательную книжку. Реальность и размер понесенных затрат Инспекцией не обжалуется.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела сторонами.
Оценив указанные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что при определении состава расходов Общество не допустило нарушений налогового законодательства.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 названного Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, Общество в силу действующего законодательства является налоговым агентом по отношению к своим работникам. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает предприятия от исполнения обязанности налогового агента (пункт 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении спора установил, что Общество в соответствии с установленным порядком исчислило, удержало и перечислило в доход соответствующего бюджета из заработной платы своих работников налог на доходы физических лиц, а также при наличии заявления произвело перечисления профсоюзных взносов, квартплаты и вкладов на счета в банке.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогового органа о том, что Общество, перечисляя в бюджет налог на доходы физических лиц из доходов работников, не несет реальных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц удерживается из заработной платы работника и иных начислений, которые и образуют расходы предприятия на оплату труда. Иные перечисления, производимые предприятием на основании заявления работника, также могут входить в расходы на оплату труда, поскольку перечисления производятся из заработной платы работника. Налоговый орган не доказал, что спорные суммы не входят в фонд оплаты труда.
Расходы на оплату труда представляют собой любые выплаты работникам предприятия, независимо от того, на какие цели в последующем работниками используются эти выплаты, какие производятся удержания.
Суд на основе анализа имеющихся в деле документов установил, что Обществом в 2003 году были понесены реальные затраты на оплату труда.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
В необжалуемой части решение также является законным и обоснованным.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, то есть оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом доводов, представленных заявителем.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-20884/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005, 11.05.2005 N КА-А41/3577-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3577-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Ч., Н., при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: К. по пост. довер. N 04-08юр/3032 от 06.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области на решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Р., по делу N А41-К2-20884/04 по иску (заявлению) ООО "Витрос" к ИФНС РФ по г. Чехову о признании решения и действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витрос" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чехову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 220 от 06.05.2004 и действий по списанию денежных средств с расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2005 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, удержанные и перечисленные из заработной платы профсоюзные взносы, суммы по уплате за коммунальные услуги, перечисления заработной платы отдельных работников на их вклады, открытые в различных банках, в целях налогообложения не являются расходами организации. Кроме того, для целей налогообложения единым налогом также не учитываются суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц. На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Витрос" представителя для участия в заседании суда не направило.
Правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2004 Инспекцией проведена налоговая камеральная проверка налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по вопросу правильности исчисления сумм понесенных расходов.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованности отнесения к расходам 145201 руб., составляющих авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в размере 12608 руб., налог на доходы физических лиц в размере 110832 руб., профсоюзные взносы в размере 8169 руб., суммы вкладов в размере 15313 руб., удержания по квартплате в размере 1279 руб. Завышение заявителем затрат повлекло, по мнению налогового органа, занижение налога на 21768 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 220 от 06.05.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4354 руб., доначислении единого налога в сумме 21768 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 101, 207, 226, 273, 346.11, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что перечисления налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов, удержания по квартплате и перечисления вкладов на счета в банке Обществом произведены не за счет своих расходов, а из заработной платы работников в соответствии с их заявлениями.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, при применении упрощенной системы налогообложения, в 2003 году в качестве налогообложения согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно названной норме Кодекса состав расходов на оплату труда определяется применительно к порядку, установленному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 настоящего Кодекса.
Из содержания статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам как в денежной, так и натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и коллективными договорами.
Из имеющихся в деле документов следует, что Общество включило в состав расходов перечисленные им из заработной платы работников налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы, квартплату и вклады на сберегательную книжку. Реальность и размер понесенных затрат Инспекцией не обжалуется.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела сторонами.
Оценив указанные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что при определении состава расходов Общество не допустило нарушений налогового законодательства.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 названного Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, Общество в силу действующего законодательства является налоговым агентом по отношению к своим работникам. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает предприятия от исполнения обязанности налогового агента (пункт 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении спора установил, что Общество в соответствии с установленным порядком исчислило, удержало и перечислило в доход соответствующего бюджета из заработной платы своих работников налог на доходы физических лиц, а также при наличии заявления произвело перечисления профсоюзных взносов, квартплаты и вкладов на счета в банке.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогового органа о том, что Общество, перечисляя в бюджет налог на доходы физических лиц из доходов работников, не несет реальных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц удерживается из заработной платы работника и иных начислений, которые и образуют расходы предприятия на оплату труда. Иные перечисления, производимые предприятием на основании заявления работника, также могут входить в расходы на оплату труда, поскольку перечисления производятся из заработной платы работника. Налоговый орган не доказал, что спорные суммы не входят в фонд оплаты труда.
Расходы на оплату труда представляют собой любые выплаты работникам предприятия, независимо от того, на какие цели в последующем работниками используются эти выплаты, какие производятся удержания.
Суд на основе анализа имеющихся в деле документов установил, что Обществом в 2003 году были понесены реальные затраты на оплату труда.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
В необжалуемой части решение также является законным и обоснованным.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права, то есть оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом доводов, представленных заявителем.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К2-20884/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)