Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8070/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А., адвокат Б., по доверенности от 21.05.04; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ А. к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным отказа, возврате налога,
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 73877 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
В обоснование иска предприниматель указала, что не обязана была уплачивать НДС и налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что фактическими плательщиками НДС и налога с продаж являются покупатели товаров, работ, услуг, поскольку эти налоги включаются в цену товаров, работ, услуг. Получая от покупателей НДС и НСП, предприниматель обязан перечислить их в бюджет, что и делал добровольно.
На основании ст. ст. 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В 2001 и 2002 годах предприниматель А. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патентов АО 50 992597 и АО 50 992552 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности (л. д. 26, 27).
В 2001 - 2002 годах предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС и налог с продаж, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС и налога с продаж осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен НДС в сумме 73877 руб. Налог с продаж уплачен в сумме 27485 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет НДС и налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, а также актами сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж и НДС.
31.07.03 предприниматель обратилась к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченных в 2001 - 2002 годах налога с продаж и НДС в общей сумме 99738 руб.
Заявление оставлено без ответа, в связи с чем предприниматель обратилась к ИМНС с письмом (зарегистрировано 20.11.03), в котором просила дать ответ на ранее поданное заявление или засчитать 99738 руб. налогом на имущество.
Письмом N 10-318 от 21.01.04 ИМНС рекомендовала истцу обратиться с заявлением о возврате налога в арбитражный суд. Основанием для непринятия мер по возврату налога названо то обстоятельство, что А. не являлась стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченный налог (если не принято решение об отказе в возврате) в течение месяца со дня подачи заявления.
Непринятие мер по возврату налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, ошибочно. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивал налог с продаж и НДС исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж и НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по цене не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Чтобы сохранить уровень доходности предшествующих лет, предприниматель производил уплату НДС и НСП за счет собственных средств, закрыл ряд торговых объектов.
Счета-фактуры розничным покупателям не выставлялись. Розничные покупатели, в силу закона (ст. 168 и ст. 172 НК РФ), предъявить к возмещению НДС из бюджета не могли.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей налога с продаж и НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж и НДС, как излишне уплаченных, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 4 по Московской области, выразившееся в невозврате предпринимателю А. налога с продаж в сумме 25851 руб., НДС в сумме 73887 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по Московской области возвратить А. из бюджетов НДС в сумме 73887 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 4605,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8070/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А., адвокат Б., по доверенности от 21.05.04; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ А. к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным отказа, возврате налога,
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 73877 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
В обоснование иска предприниматель указала, что не обязана была уплачивать НДС и налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что фактическими плательщиками НДС и налога с продаж являются покупатели товаров, работ, услуг, поскольку эти налоги включаются в цену товаров, работ, услуг. Получая от покупателей НДС и НСП, предприниматель обязан перечислить их в бюджет, что и делал добровольно.
На основании ст. ст. 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В 2001 и 2002 годах предприниматель А. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патентов АО 50 992597 и АО 50 992552 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности (л. д. 26, 27).
В 2001 - 2002 годах предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС и налог с продаж, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС и налога с продаж осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен НДС в сумме 73877 руб. Налог с продаж уплачен в сумме 27485 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет НДС и налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, а также актами сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж и НДС.
31.07.03 предприниматель обратилась к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченных в 2001 - 2002 годах налога с продаж и НДС в общей сумме 99738 руб.
Заявление оставлено без ответа, в связи с чем предприниматель обратилась к ИМНС с письмом (зарегистрировано 20.11.03), в котором просила дать ответ на ранее поданное заявление или засчитать 99738 руб. налогом на имущество.
Письмом N 10-318 от 21.01.04 ИМНС рекомендовала истцу обратиться с заявлением о возврате налога в арбитражный суд. Основанием для непринятия мер по возврату налога названо то обстоятельство, что А. не являлась стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченный налог (если не принято решение об отказе в возврате) в течение месяца со дня подачи заявления.
Непринятие мер по возврату налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, ошибочно. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивал налог с продаж и НДС исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж и НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по цене не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Чтобы сохранить уровень доходности предшествующих лет, предприниматель производил уплату НДС и НСП за счет собственных средств, закрыл ряд торговых объектов.
Счета-фактуры розничным покупателям не выставлялись. Розничные покупатели, в силу закона (ст. 168 и ст. 172 НК РФ), предъявить к возмещению НДС из бюджета не могли.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей налога с продаж и НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж и НДС, как излишне уплаченных, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 4 по Московской области, выразившееся в невозврате предпринимателю А. налога с продаж в сумме 25851 руб., НДС в сумме 73887 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по Московской области возвратить А. из бюджетов НДС в сумме 73887 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 4605,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2004, 29.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8070/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8070/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А., адвокат Б., по доверенности от 21.05.04; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ А. к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным отказа, возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 73877 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
В обоснование иска предприниматель указала, что не обязана была уплачивать НДС и налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что фактическими плательщиками НДС и налога с продаж являются покупатели товаров, работ, услуг, поскольку эти налоги включаются в цену товаров, работ, услуг. Получая от покупателей НДС и НСП, предприниматель обязан перечислить их в бюджет, что и делал добровольно.
На основании ст. ст. 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В 2001 и 2002 годах предприниматель А. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патентов АО 50 992597 и АО 50 992552 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности (л. д. 26, 27).
В 2001 - 2002 годах предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС и налог с продаж, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС и налога с продаж осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен НДС в сумме 73877 руб. Налог с продаж уплачен в сумме 27485 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет НДС и налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, а также актами сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж и НДС.
31.07.03 предприниматель обратилась к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченных в 2001 - 2002 годах налога с продаж и НДС в общей сумме 99738 руб.
Заявление оставлено без ответа, в связи с чем предприниматель обратилась к ИМНС с письмом (зарегистрировано 20.11.03), в котором просила дать ответ на ранее поданное заявление или засчитать 99738 руб. налогом на имущество.
Письмом N 10-318 от 21.01.04 ИМНС рекомендовала истцу обратиться с заявлением о возврате налога в арбитражный суд. Основанием для непринятия мер по возврату налога названо то обстоятельство, что А. не являлась стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченный налог (если не принято решение об отказе в возврате) в течение месяца со дня подачи заявления.
Непринятие мер по возврату налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, ошибочно. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивал налог с продаж и НДС исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж и НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по цене не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Чтобы сохранить уровень доходности предшествующих лет, предприниматель производил уплату НДС и НСП за счет собственных средств, закрыл ряд торговых объектов.
Счета-фактуры розничным покупателям не выставлялись. Розничные покупатели, в силу закона (ст. 168 и ст. 172 НК РФ), предъявить к возмещению НДС из бюджета не могли.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей налога с продаж и НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж и НДС, как излишне уплаченных, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 4 по Московской области, выразившееся в невозврате предпринимателю А. налога с продаж в сумме 25851 руб., НДС в сумме 73887 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по Московской области возвратить А. из бюджетов НДС в сумме 73887 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 4605,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8070/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: А., адвокат Б., по доверенности от 21.05.04; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ А. к МРИ МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным отказа, возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 73877 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
В обоснование иска предприниматель указала, что не обязана была уплачивать НДС и налог с продаж на основании ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.
Ответчик иск не признал, так как считает, что фактическими плательщиками НДС и налога с продаж являются покупатели товаров, работ, услуг, поскольку эти налоги включаются в цену товаров, работ, услуг. Получая от покупателей НДС и НСП, предприниматель обязан перечислить их в бюджет, что и делал добровольно.
На основании ст. ст. 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В 2001 и 2002 годах предприниматель А. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патентов АО 50 992597 и АО 50 992552 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для осуществления торгово-закупочной деятельности (л. д. 26, 27).
В 2001 - 2002 годах предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС и налог с продаж, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС и налога с продаж осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".
За указанный период был уплачен НДС в сумме 73877 руб. Налог с продаж уплачен в сумме 27485 руб. Факты уплаты и зачисления в бюджет НДС и налога с продаж подтверждаются платежными поручениями, а также актами сверки расчетов с налоговым органом по платежам в бюджет налога с продаж и НДС.
31.07.03 предприниматель обратилась к ИМНС с заявлением о возврате из бюджета уплаченных в 2001 - 2002 годах налога с продаж и НДС в общей сумме 99738 руб.
Заявление оставлено без ответа, в связи с чем предприниматель обратилась к ИМНС с письмом (зарегистрировано 20.11.03), в котором просила дать ответ на ранее поданное заявление или засчитать 99738 руб. налогом на имущество.
Письмом N 10-318 от 21.01.04 ИМНС рекомендовала истцу обратиться с заявлением о возврате налога в арбитражный суд. Основанием для непринятия мер по возврату налога названо то обстоятельство, что А. не являлась стороной по рассмотренному в Конституционном Суде РФ делу, а Постановление КС РФ от 19.06.03 N 11-П распространяется на дела тех граждан, по жалобе которых вынесено данное Постановление.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан возвратить излишне уплаченный налог (если не принято решение об отказе в возврате) в течение месяца со дня подачи заявления.
Непринятие мер по возврату налога не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" от 07.02.2003 N 37-О указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что Постановление КС РФ касается только тех лиц, дела которых рассматривал КС РФ, ошибочно. Указанное налоговым органом положение закона не устанавливает никаких ограничений по распространению выводов КС РФ на иных лиц, которые не принимали участия в рассмотренном деле. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормам пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9 декабря 1995 года являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу... Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивал налог с продаж и НДС исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж и НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по цене не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
КС РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Чтобы сохранить уровень доходности предшествующих лет, предприниматель производил уплату НДС и НСП за счет собственных средств, закрыл ряд торговых объектов.
Счета-фактуры розничным покупателям не выставлялись. Розничные покупатели, в силу закона (ст. 168 и ст. 172 НК РФ), предъявить к возмещению НДС из бюджета не могли.
Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей налога с продаж и НДС в составе цены реализуемых товаров ИМНС не представила.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж и НДС, как излишне уплаченных, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 4 по Московской области, выразившееся в невозврате предпринимателю А. налога с продаж в сумме 25851 руб., НДС в сумме 73887 руб.
Обязать МРИ МНС РФ N 4 по Московской области возвратить А. из бюджетов НДС в сумме 73887 руб., налог с продаж в сумме 25851 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 4605,13 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)