Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-6983/2005(15519-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - ОАО "Шахта Зенковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части привлечения ОАО "Шахта "Зенковская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
- - платы за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб.;
- - земельного налога в сумме 18638 руб.;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб.;
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65179 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб.;
- - единого социального налога в сумме 15968267,74 руб.;
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская";
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 11100 руб., фактически полученного физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская".
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, касающиеся неполной уплаты данных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные требования ОАО "Шахта Зенковская" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3402844,50 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней; привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1051279,60 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 680568,90 руб. по плате за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы, 3116755,69 руб. по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 3116755,70 руб., отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога.
В отмененной части решения принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 18638 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Шахта Зенковская", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих указанным суммам пеней, штрафов. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб.
Принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней, штрафов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу требований статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" у Общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС со стоимости реализованного угля неработающим пенсионерам на безвозмездной основе.
В части единого социального налога Общество, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение налогового органа в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год является незаконным. Общество считает также незаконным привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2002 год.
Кроме того, Общество считает недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/60, которым ОАО "Шахта Зенковская" в числе прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 2423314,20 руб., по земельному налогу в размере 3727,60 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1051279,60 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 680893,70 руб., по единому социальному налогу в размере 3193653,55 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 9472,20 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу плату за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб., земельный налог в сумме 18638 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единый социальный налог в сумме 15968267,74 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Зенковская", налог на доходы физических лиц в сумме 11100 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, а также соответствующие пени.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определяет основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области.
Льгота, установленная этим Законом для Организации по добыче угля, действовала до введения в действие главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Кассационная жалоба ОАО "Шахта Зенковская" в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год и в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб. подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по данному налогу, исходил из того, что выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2002 год являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в данной части не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., а также имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за указанное правонарушение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал факт изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также указание на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 16-13-26-7/36 (л.д. 29 - 31), Приложении N 21 к акту, которым оформлялись результаты выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Однако апелляционная инстанция, делая вывод о том, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога, не установила и не исследовала суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу.
Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, правомерность исчисления которых налоговой инспекцией не оспаривается, при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, суд не установил, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату единого социального налога.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в налогооблагаемую базу денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности - компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением продуктов (молока) или соответствующего денежного возмещения (п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).
Налогоплательщик не начислял единый социальный налог в 2001 году на суммы, которые он выплатил своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока.
В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.1999 N 1193, от 07.05.1997 N 546 и от 07.07.1999 N 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на "стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению".
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу единого социального налога в размере 115754,61 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, судебные инстанции не дали оценки резолютивной части решения налогового органа, а именно пункту 1.10, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 - 2003 годы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых доводов участников спора. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-6983/2005(15519-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - ОАО "Шахта Зенковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части привлечения ОАО "Шахта "Зенковская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
- - платы за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб.;
- - земельного налога в сумме 18638 руб.;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб.;
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65179 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб.;
- - единого социального налога в сумме 15968267,74 руб.;
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская";
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 11100 руб., фактически полученного физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская".
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, касающиеся неполной уплаты данных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные требования ОАО "Шахта Зенковская" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3402844,50 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней; привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1051279,60 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 680568,90 руб. по плате за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы, 3116755,69 руб. по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 3116755,70 руб., отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога.
В отмененной части решения принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 18638 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Шахта Зенковская", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих указанным суммам пеней, штрафов. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб.
Принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней, штрафов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу требований статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" у Общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС со стоимости реализованного угля неработающим пенсионерам на безвозмездной основе.
В части единого социального налога Общество, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение налогового органа в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год является незаконным. Общество считает также незаконным привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2002 год.
Кроме того, Общество считает недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/60, которым ОАО "Шахта Зенковская" в числе прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 2423314,20 руб., по земельному налогу в размере 3727,60 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1051279,60 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 680893,70 руб., по единому социальному налогу в размере 3193653,55 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 9472,20 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу плату за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб., земельный налог в сумме 18638 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единый социальный налог в сумме 15968267,74 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Зенковская", налог на доходы физических лиц в сумме 11100 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, а также соответствующие пени.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определяет основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области.
Льгота, установленная этим Законом для Организации по добыче угля, действовала до введения в действие главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Кассационная жалоба ОАО "Шахта Зенковская" в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год и в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб. подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по данному налогу, исходил из того, что выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2002 год являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в данной части не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., а также имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за указанное правонарушение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал факт изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также указание на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 16-13-26-7/36 (л.д. 29 - 31), Приложении N 21 к акту, которым оформлялись результаты выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Однако апелляционная инстанция, делая вывод о том, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога, не установила и не исследовала суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу.
Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, правомерность исчисления которых налоговой инспекцией не оспаривается, при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, суд не установил, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату единого социального налога.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в налогооблагаемую базу денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности - компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением продуктов (молока) или соответствующего денежного возмещения (п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).
Налогоплательщик не начислял единый социальный налог в 2001 году на суммы, которые он выплатил своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока.
В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.1999 N 1193, от 07.05.1997 N 546 и от 07.07.1999 N 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на "стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению".
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу единого социального налога в размере 115754,61 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, судебные инстанции не дали оценки резолютивной части решения налогового органа, а именно пункту 1.10, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 - 2003 годы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых доводов участников спора. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2005 N Ф04-6983/2005(15519-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-6983/2005(15519-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - ОАО "Шахта Зенковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части привлечения ОАО "Шахта "Зенковская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
- - платы за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб.;
- - земельного налога в сумме 18638 руб.;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб.;
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65179 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб.;
- - единого социального налога в сумме 15968267,74 руб.;
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская";
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 11100 руб., фактически полученного физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская".
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, касающиеся неполной уплаты данных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные требования ОАО "Шахта Зенковская" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3402844,50 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней; привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1051279,60 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 680568,90 руб. по плате за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы, 3116755,69 руб. по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 3116755,70 руб., отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога.
В отмененной части решения принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 18638 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Шахта Зенковская", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих указанным суммам пеней, штрафов. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб.
Принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней, штрафов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу требований статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" у Общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС со стоимости реализованного угля неработающим пенсионерам на безвозмездной основе.
В части единого социального налога Общество, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение налогового органа в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год является незаконным. Общество считает также незаконным привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2002 год.
Кроме того, Общество считает недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/60, которым ОАО "Шахта Зенковская" в числе прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 2423314,20 руб., по земельному налогу в размере 3727,60 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1051279,60 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 680893,70 руб., по единому социальному налогу в размере 3193653,55 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 9472,20 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу плату за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб., земельный налог в сумме 18638 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единый социальный налог в сумме 15968267,74 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Зенковская", налог на доходы физических лиц в сумме 11100 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, а также соответствующие пени.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определяет основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области.
Льгота, установленная этим Законом для Организации по добыче угля, действовала до введения в действие главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Кассационная жалоба ОАО "Шахта Зенковская" в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год и в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб. подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по данному налогу, исходил из того, что выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2002 год являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в данной части не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., а также имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за указанное правонарушение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал факт изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также указание на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 16-13-26-7/36 (л.д. 29 - 31), Приложении N 21 к акту, которым оформлялись результаты выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Однако апелляционная инстанция, делая вывод о том, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога, не установила и не исследовала суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу.
Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, правомерность исчисления которых налоговой инспекцией не оспаривается, при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, суд не установил, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату единого социального налога.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в налогооблагаемую базу денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности - компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением продуктов (молока) или соответствующего денежного возмещения (п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).
Налогоплательщик не начислял единый социальный налог в 2001 году на суммы, которые он выплатил своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока.
В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.1999 N 1193, от 07.05.1997 N 546 и от 07.07.1999 N 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на "стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению".
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу единого социального налога в размере 115754,61 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, судебные инстанции не дали оценки резолютивной части решения налогового органа, а именно пункту 1.10, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 - 2003 годы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых доводов участников спора. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф04-6983/2005(15519-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Зенковская" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Зенковская" (далее - ОАО "Шахта Зенковская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части привлечения ОАО "Шахта "Зенковская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
- - платы за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб.;
- - земельного налога в сумме 18638 руб.;
- - сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб.;
- - отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65179 руб.;
- - налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб.;
- - единого социального налога в сумме 15968267,74 руб.;
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская";
- - налога на доходы физических лиц с дохода в сумме 11100 руб., фактически полученного физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Зенковская".
Кроме того, заявлено требование о признании недействительным решения в части обязания налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, касающиеся неполной уплаты данных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные требования ОАО "Шахта Зенковская" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 3402844,50 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней; привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1051279,60 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003 год, 680568,90 руб. по плате за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы, 3116755,69 руб. по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 3116755,70 руб., отказа в удовлетворении заявления ОАО "Шахта Зенковская" о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога.
В отмененной части решения принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 18638 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Шахта Зенковская", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2004 N 16-13-26/60 в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих указанным суммам пеней, штрафов. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб.
Принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 53421 руб.; единого социального налога в сумме 115754,61 руб., а также соответствующих указанным суммам пеней, штрафов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу требований статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" у Общества отсутствует обязанность исчислять и уплачивать НДС со стоимости реализованного угля неработающим пенсионерам на безвозмездной основе.
В части единого социального налога Общество, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение налогового органа в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год является незаконным. Общество считает также незаконным привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2002 год.
Кроме того, Общество считает недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/60, которым ОАО "Шахта Зенковская" в числе прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе по НДС в размере 2423314,20 руб., по земельному налогу в размере 3727,60 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1051279,60 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 680893,70 руб., по единому социальному налогу в размере 3193653,55 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 9472,20 руб.
Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил Обществу плату за пользование водными объектами в сумме 3404468,50 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6343737 руб., земельный налог в сумме 18638 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 47361 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5256398 руб., единый социальный налог в сумме 15968267,74 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 411117 руб., фактически полученного физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Шахта Зенковская", налог на доходы физических лиц в сумме 11100 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, а также соответствующие пени.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части правомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определяет основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области.
Льгота, установленная этим Законом для Организации по добыче угля, действовала до введения в действие главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость".
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 53421 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Кассационная жалоба ОАО "Шахта Зенковская" в части взыскания неполной уплаты единого социального налога за 2002 год и в части занижения налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока в общей сумме 115754,61 руб. подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по данному налогу, исходил из того, что выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2002 год являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в данной части не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 15583778,47 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога в сумме 15583778,47 руб., а также имеется ссылка на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за указанное правонарушение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал факт изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также указание на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 16-13-26-7/36 (л.д. 29 - 31), Приложении N 21 к акту, которым оформлялись результаты выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная инстанция считает ошибочным.
В силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Однако апелляционная инстанция, делая вывод о том, что налоговым органом указан предмет налогового правонарушения - неполная уплата единого социального налога, не установила и не исследовала суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу.
Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Предъявление к вычету сумм начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, правомерность исчисления которых налоговой инспекцией не оспаривается, при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, суд не установил, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату единого социального налога.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в налогооблагаемую базу денежных средств взамен полагающегося работникам бесплатного молока.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности - компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением продуктов (молока) или соответствующего денежного возмещения (п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).
Налогоплательщик не начислял единый социальный налог в 2001 году на суммы, которые он выплатил своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, взамен выдачи им молока.
В соответствии с Перечнями выплат, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.2000 N 9, от 26.10.1999 N 1193, от 07.05.1997 N 546 и от 07.07.1999 N 765, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды не начисляются на "стоимость выдаваемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации молока, предоставляемого бесплатно по установленным нормам, или в соответствующих случаях денежное возмещение затрат по их приобретению".
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу единого социального налога в размере 115754,61 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, судебные инстанции не дали оценки резолютивной части решения налогового органа, а именно пункту 1.10, согласно которому Общество привлекается к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002 - 2003 годы.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых доводов участников спора. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16188/2004-2 в части доначисления единого социального налога за 2002 год, а также в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 115754,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)