Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Флинт и К": Настиной Л.С., доверенность от 01.03.2010 г. N б/н,
от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Одинец Н.В., доверенность от 29.12. 2009 г. N 04-05/1546,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 г. по делу N А41-6908/10, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ЗАО "Флинт и К" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 10.07.2009 г. N 2954/0908,
ЗАО "Флинт и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2, 3) о признании недействительным решения от 10.07.2009 г. N 2954/0908 МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
Решением от 04.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 42, 43).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в инспекцию заявление о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения от 15.01.2009 г. Следовательно, согласно ст. 6.1 и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 27.03.2009 г. N 03-05-05-05/03 указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (л.д. 46, 47), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает следующее: судом первой инстанции не учтены разъяснения Минфина России от 21.09.2006 г. N 03-06-05-03/31, от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, от 12.04.2006 г. N 03-06-05-03/12, от 29.03.2006 г. N 03-06-05-03/09 из которых следует, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки; поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме N 29-2 направлено в адрес инспекции почтой 15.01.2009 г., то объекты налогообложения считаются выбывшим с 23.01.2009 г., то есть на шестой день с даты сдачи в отделение почтовой связи почтового отправления; суд первой инстанции не имел право взыскивать с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 05.02.2010 г., так как в соответствии п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 06.02.2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2009 г.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1888/194 от 21.05.2009 г. (л.д. 17 - 21).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель налогового органа вынес решение от 10.07.2009 г. N 2954/0908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14), которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пени 10788 руб. 75 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37500 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик подал в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу.
Заместитель руководителя Управления ФНС России по Московской области, рассмотрев указанную жалобу налогоплательщика, принял решение от 22.01.2010 г. N 16-16/75230 (л.д. 24 - 27), согласно которому решение инспекции от 10.07.2009 г. N 2954/0908 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2009 г. N 2954/0908, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2009 г. у общества, являющегося плательщиком налога на игорный бизнес, в инспекции состояло 50 игровых автоматов. Общество направило в инспекцию заявление от 15.01.2009 г. о снятии с налогового учета 50 игровых автоматов, высланное заказным письмом 15.01.2009 г. и поступившим в инспекцию 04.02.2009 г. за входящим номером 0/1315. На основании данного заявления инспекция выдала приложение от 09.02.2009 г. N 2 к свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.12.2007 г. N 95. Филиал Зал игровых автоматов в поданной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2009 г. отразил 50 игровых автоматов по 1/2 ставки.
Вместе с тем, налоговый орган не согласился с применением указанной ставки и вынес решение от 10.07.2009 г. N 2954/0908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
Налоговый орган, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Минфина России от 21.09.2006 г. N 03-06-05-03/31, от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, от 12.04.2006 г. N 03-06-05-03/12, от 29.03.2006 г. N 03-06-05-03/09 из которых следует, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки; поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме N 29-2 направлено в адрес инспекции почтой 15.01.2009 г., то объекты налогообложения считаются выбывшим с 23.01.2009 г., то есть на шестой день с даты сдачи в отделение почтовой связи почтового отправления.
Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Количество объектов и своевременность подачи соответствующих заявлений об изменении их количества прямо влияет на порядок исчисления налога на игорный бизнес.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ за нарушение обязанностей по предоставлению в налоговые органы сведений об объектах налогообложения устанавливается ответственность.
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В силу ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями и днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьями 6.1 и 366 НК РФ сроком представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а также заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения при направлении их в виде почтового отправления с описью вложения считается дата сдачи данных документов на почтовое отделение.
Общество представило в инспекцию заявление о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения от 15.01.2009 г. (л.д. 4 - 6).
Следовательно, у налогоплательщика были все основания полагать, что с 15.01.2009 г. указанные в его заявлении игровые автоматы считаются выбывшими и соответственно не являются объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Определение от 24.09.2007 г. N 11990/07), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 20.10.2008 г. N КА-А40/8959-08-П по делу N А40-7751/07-90-22).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно отразил в налоговой декларации за январь 2009 г. 50 игровых автоматов по 1/2 ставки налога на игорный бизнес.
Ссылки налогового органа на разъяснения Минфина России, изданные в 2006 году, не принимаются согласно вышеизложенному, а также потому, что Минфин России по данному вопросу изменил свою позицию, что подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 27.03.2009 г. N 03-05-05-05/03.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2009 г. N 2954/0908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не имел право взыскивать с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 05.02.2010 г., так как в соответствии п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Данный довод налогового органа также является необоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. N ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 227 от 05.02.2010 г. (л.д. 30).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-6908/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-6908/10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А41-6908/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Флинт и К": Настиной Л.С., доверенность от 01.03.2010 г. N б/н,
от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Одинец Н.В., доверенность от 29.12. 2009 г. N 04-05/1546,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 г. по делу N А41-6908/10, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ЗАО "Флинт и К" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 10.07.2009 г. N 2954/0908,
установил:
ЗАО "Флинт и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2, 3) о признании недействительным решения от 10.07.2009 г. N 2954/0908 МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
Решением от 04.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 42, 43).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в инспекцию заявление о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения от 15.01.2009 г. Следовательно, согласно ст. 6.1 и ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 27.03.2009 г. N 03-05-05-05/03 указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (л.д. 46, 47), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает следующее: судом первой инстанции не учтены разъяснения Минфина России от 21.09.2006 г. N 03-06-05-03/31, от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, от 12.04.2006 г. N 03-06-05-03/12, от 29.03.2006 г. N 03-06-05-03/09 из которых следует, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки; поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме N 29-2 направлено в адрес инспекции почтой 15.01.2009 г., то объекты налогообложения считаются выбывшим с 23.01.2009 г., то есть на шестой день с даты сдачи в отделение почтовой связи почтового отправления; суд первой инстанции не имел право взыскивать с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 05.02.2010 г., так как в соответствии п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 06.02.2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2009 г.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1888/194 от 21.05.2009 г. (л.д. 17 - 21).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель налогового органа вынес решение от 10.07.2009 г. N 2954/0908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14), которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб., пени 10788 руб. 75 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37500 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик подал в Управление ФНС России по Московской области апелляционную жалобу.
Заместитель руководителя Управления ФНС России по Московской области, рассмотрев указанную жалобу налогоплательщика, принял решение от 22.01.2010 г. N 16-16/75230 (л.д. 24 - 27), согласно которому решение инспекции от 10.07.2009 г. N 2954/0908 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2009 г. N 2954/0908, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2009 г. у общества, являющегося плательщиком налога на игорный бизнес, в инспекции состояло 50 игровых автоматов. Общество направило в инспекцию заявление от 15.01.2009 г. о снятии с налогового учета 50 игровых автоматов, высланное заказным письмом 15.01.2009 г. и поступившим в инспекцию 04.02.2009 г. за входящим номером 0/1315. На основании данного заявления инспекция выдала приложение от 09.02.2009 г. N 2 к свидетельству о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.12.2007 г. N 95. Филиал Зал игровых автоматов в поданной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2009 г. отразил 50 игровых автоматов по 1/2 ставки.
Вместе с тем, налоговый орган не согласился с применением указанной ставки и вынес решение от 10.07.2009 г. N 2954/0908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
Налоговый орган, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Минфина России от 21.09.2006 г. N 03-06-05-03/31, от 07.07.2006 г. N 03-06-05-02/06, от 12.04.2006 г. N 03-06-05-03/12, от 29.03.2006 г. N 03-06-05-03/09 из которых следует, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки; поскольку заявление налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по форме N 29-2 направлено в адрес инспекции почтой 15.01.2009 г., то объекты налогообложения считаются выбывшим с 23.01.2009 г., то есть на шестой день с даты сдачи в отделение почтовой связи почтового отправления.
Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Количество объектов и своевременность подачи соответствующих заявлений об изменении их количества прямо влияет на порядок исчисления налога на игорный бизнес.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ за нарушение обязанностей по предоставлению в налоговые органы сведений об объектах налогообложения устанавливается ответственность.
Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В силу ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями и днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьями 6.1 и 366 НК РФ сроком представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а также заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения при направлении их в виде почтового отправления с описью вложения считается дата сдачи данных документов на почтовое отделение.
Общество представило в инспекцию заявление о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес путем его направления в виде почтового отправления с описью вложения от 15.01.2009 г. (л.д. 4 - 6).
Следовательно, у налогоплательщика были все основания полагать, что с 15.01.2009 г. указанные в его заявлении игровые автоматы считаются выбывшими и соответственно не являются объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Определение от 24.09.2007 г. N 11990/07), Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 20.10.2008 г. N КА-А40/8959-08-П по делу N А40-7751/07-90-22).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно отразил в налоговой декларации за январь 2009 г. 50 игровых автоматов по 1/2 ставки налога на игорный бизнес.
Ссылки налогового органа на разъяснения Минфина России, изданные в 2006 году, не принимаются согласно вышеизложенному, а также потому, что Минфин России по данному вопросу изменил свою позицию, что подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 27.03.2009 г. N 03-05-05-05/03.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2009 г. N 2954/0908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 14).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не имел право взыскивать с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 227 от 05.02.2010 г., так как в соответствии п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Данный довод налогового органа также является необоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. N КА-А40/9695-09 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. N ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением N 227 от 05.02.2010 г. (л.д. 30).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-6908/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)