Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Панфиловой Л.И.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области далее (ИФНС) обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007 год в сумме <...>, пени за период с 02 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года в сумме <...>.
В обоснование иска истец указал, что в 2007 году ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> плательщиком земельного налога за 2007 год.
Ответчику было направлено требование, которым она поставлена в известность о необходимости произвести уплату земельного налога и пени. Обязанность по уплате налоги и пени ответчиком не исполнена в установленные сроки.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2010 года по ходатайству ответчика заочное решение суда отменено.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив приведенные в исковом заявлении доводы, пояснив, что ко дню рассмотрения дела требуемое обязательство ответчиком добровольного не исполнено.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования не признал, указав, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, а также нарушен порядок предъявления требований. Шестимесячный срок обращения в суд с иском также пропущен.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Х.: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области для зачисления в доход соответствующих бюджетов недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме <...>, пени в сумме <...>, всего <...>; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчика Х. - Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, в том числе земельному налогу.
Судом установлено, что Х. являлась в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года правообладателем земельного участка с <...>, находящегося по адресу <...>, площадью 2329 кв. м <...> кадастровой стоимостью <...>.
Х. является плательщиком земельного налога за 2007 год по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в соответствии с пунктом 3.4. решения Первоуральского городского совета от 27 октября 2005 года N 122 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск".
Решением Первоуральской городской думы от 27 ноября 2008 года N 18 в подпункте 1.4. пункта 1 закреплена обязанность налогоплательщиков по уплате земельного налога не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу которой земельный налог за 2007 год должен быть уплачен не позднее 31 декабря 2008 года.
Из материалов дела видно, что налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2007 год, соответствующее по форме требованиям, установленным статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено ответчику заказной почтой согласно почтовому штемпелю на реестре об отправке по месту жительства 03 ноября 2009 года, а доставлено адресату 07 ноября 2009 года.
Согласно пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив, что ответчик вправе была уплатить земельный налог до истечения одного месяца со дня получения налогового уведомления, то есть до 07 декабря 2010 года, однако ни в указанный срок, ни ко дню рассмотрения дела, ответчиком обязательство по уплате земельного налога за 2007 год не исполнено, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил пени за период с 07 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года.
В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что документ о выявлении недоимки составлен истцом 23 декабря 2009 года, следовательно, как верно указал суд, с этой даты исчисляется трехмесячный срок для направления требования об уплате налога. Таким образом, требование было направлено ответчику в пределах установленного законом срока.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля 28 июня 2010 года, срок исполнения требования об уплате налога, направленного ответчику почтой 12 января 2010 года, истек согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 28 января 2010 года, срок для обращения в суд истек после обращения в суд с иском.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-289/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-289/2011
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Панфиловой Л.И.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области далее (ИФНС) обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2007 год в сумме <...>, пени за период с 02 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года в сумме <...>.
В обоснование иска истец указал, что в 2007 году ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> плательщиком земельного налога за 2007 год.
Ответчику было направлено требование, которым она поставлена в известность о необходимости произвести уплату земельного налога и пени. Обязанность по уплате налоги и пени ответчиком не исполнена в установленные сроки.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2010 года по ходатайству ответчика заочное решение суда отменено.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив приведенные в исковом заявлении доводы, пояснив, что ко дню рассмотрения дела требуемое обязательство ответчиком добровольного не исполнено.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования не признал, указав, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, а также нарушен порядок предъявления требований. Шестимесячный срок обращения в суд с иском также пропущен.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Х.: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области для зачисления в доход соответствующих бюджетов недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме <...>, пени в сумме <...>, всего <...>; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <...>.
В кассационной жалобе представитель ответчика Х. - Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов, в том числе земельному налогу.
Судом установлено, что Х. являлась в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года правообладателем земельного участка с <...>, находящегося по адресу <...>, площадью 2329 кв. м <...> кадастровой стоимостью <...>.
Х. является плательщиком земельного налога за 2007 год по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в соответствии с пунктом 3.4. решения Первоуральского городского совета от 27 октября 2005 года N 122 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа Первоуральск".
Решением Первоуральской городской думы от 27 ноября 2008 года N 18 в подпункте 1.4. пункта 1 закреплена обязанность налогоплательщиков по уплате земельного налога не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу которой земельный налог за 2007 год должен быть уплачен не позднее 31 декабря 2008 года.
Из материалов дела видно, что налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2007 год, соответствующее по форме требованиям, установленным статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено ответчику заказной почтой согласно почтовому штемпелю на реестре об отправке по месту жительства 03 ноября 2009 года, а доставлено адресату 07 ноября 2009 года.
Согласно пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив, что ответчик вправе была уплатить земельный налог до истечения одного месяца со дня получения налогового уведомления, то есть до 07 декабря 2010 года, однако ни в указанный срок, ни ко дню рассмотрения дела, ответчиком обязательство по уплате земельного налога за 2007 год не исполнено, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил пени за период с 07 декабря 2009 года по 23 июня 2010 года.
В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что документ о выявлении недоимки составлен истцом 23 декабря 2009 года, следовательно, как верно указал суд, с этой даты исчисляется трехмесячный срок для направления требования об уплате налога. Таким образом, требование было направлено ответчику в пределах установленного законом срока.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля 28 июня 2010 года, срок исполнения требования об уплате налога, направленного ответчику почтой 12 января 2010 года, истек согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации 28 января 2010 года, срок для обращения в суд истек после обращения в суд с иском.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
ПАНФИЛОВА Л.И.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)