Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зорина, судей Т.В. Завьяловой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 13.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21916/2008-СА1-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ул. Уруссинская, д. 24, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, 423950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (ул. А. Валиханова, д. 10, г. Азнакаево, Республика Татарстан, 423330) о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан N 1400/536 от 27.08.2008 в части доначисления 31 466 рублей налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 года.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.08.2008 N 1400/536 в части доначисления 31 466 рублей налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 года.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в апреле 2008 года, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, налоговую базу общество должно было определять на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что добытая обществом в апреле 2008 года природная песчано-гравийная смесь, как исходное сырье, не реализовывалась, а была подвергнута заявителем обработке, в результате которой изменился характер песчано-гравийной смеси, определяемой содержанием песка и гравия в ней, и произведены: обогащенная песчано-гравийная смесь (с содержанием гравия до 95%), песок строительный, гравий крупной фракции и песчано-гравийная смесь. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяется способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 оставил без изменения, отметив, что у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009, обсудив выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на иную судебную практику при рассмотрении аналогичной категории дел необоснованна, поскольку принятые по делу судебные акты согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А65-21916/2008-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.08.2009 N ВАС-10483/09 ПО ДЕЛУ N А65-21916/2008-СА1-19
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-10483/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зорина, судей Т.В. Завьяловой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 13.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21916/2008-СА1-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ул. Уруссинская, д. 24, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, 423950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (ул. А. Валиханова, д. 10, г. Азнакаево, Республика Татарстан, 423330) о признании недействительным решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан N 1400/536 от 27.08.2008 в части доначисления 31 466 рублей налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 года.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 27.08.2008 N 1400/536 в части доначисления 31 466 рублей налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 года.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о неправомерном определении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в апреле 2008 года, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, налоговую базу общество должно было определять на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что добытая обществом в апреле 2008 года природная песчано-гравийная смесь, как исходное сырье, не реализовывалась, а была подвергнута заявителем обработке, в результате которой изменился характер песчано-гравийной смеси, определяемой содержанием песка и гравия в ней, и произведены: обогащенная песчано-гравийная смесь (с содержанием гравия до 95%), песок строительный, гравий крупной фракции и песчано-гравийная смесь. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяется способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 оставил без изменения, отметив, что у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009, обсудив выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на иную судебную практику при рассмотрении аналогичной категории дел необоснованна, поскольку принятые по делу судебные акты согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-21916/2008-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)