Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Русгидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.
по делу N А40-109253/12-107-545, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
МИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан
УФНС России по республике Дагестан (367015, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 93)
о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волобоев М.В. по дов. N 4754 от 25.05.2012
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Толстухин М.Е. по дов. N 16231 от 30.11.2012
от МИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан - не явился, извещен
от УФНС России по республике Дагестан - не явился, извещен
установил:
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г., к Управлению ФНС России по республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г.; к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 3 047 195 руб.
Определением от 23.10.2012 г. суд удовлетворил ходатайство налогового органа о выделении требований в отдельное производство и выделил в отдельное производство требования ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г., к Управлению ФНС России по республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г. и передал выделенное в отдельное производство требование по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержали свои правовые позиции по спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан и Управления ФНС России по республике Дагестан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РусГидро" - были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении филиалов "Гергебильская ГЭС" и "Гунибская ГЭС".
Согласно поданным уточненным налоговым декларациям сумма переплаты по налогу на имущество составила 3 047 195 руб.
Заявителем были также поданы заявления о возврате переплаты по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан были приняты решения Дагестан N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г.
Судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан и Управлению ФНС России по республике Дагестан, поскольку заявленные обществом требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются вторичными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к налоговым органам, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан.
Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет республики Дагестан.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Республики Дагестан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Дагестан, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-109253/12-107-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 09АП-36235/2012 ПО ДЕЛУ N А40-109253/12-107-545
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 09АП-36235/2012
Дело N А40-109253/12-107-545
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Русгидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г.
по делу N А40-109253/12-107-545, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
МИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан
УФНС России по республике Дагестан (367015, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 93)
о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волобоев М.В. по дов. N 4754 от 25.05.2012
от заинтересованных лиц:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Толстухин М.Е. по дов. N 16231 от 30.11.2012
от МИ ФНС России N 10 по Республике Дагестан - не явился, извещен
от УФНС России по республике Дагестан - не явился, извещен
установил:
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г., к Управлению ФНС России по республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г.; к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 3 047 195 руб.
Определением от 23.10.2012 г. суд удовлетворил ходатайство налогового органа о выделении требований в отдельное производство и выделил в отдельное производство требования ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан о признании недействительными решений N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г., к Управлению ФНС России по республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по апелляционным жалобам общества на решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г. и передал выделенное в отдельное производство требование по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержали свои правовые позиции по спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан и Управления ФНС России по республике Дагестан не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РусГидро" - были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении филиалов "Гергебильская ГЭС" и "Гунибская ГЭС".
Согласно поданным уточненным налоговым декларациям сумма переплаты по налогу на имущество составила 3 047 195 руб.
Заявителем были также поданы заявления о возврате переплаты по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан были приняты решения Дагестан N 1108, 1109, 1110, 1111, 1112 от 07.03.2012 г.
Судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан и Управлению ФНС России по республике Дагестан, поскольку заявленные обществом требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются вторичными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к налоговым органам, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Дагестан.
Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет республики Дагестан.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Республики Дагестан.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Дагестан, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-109253/12-107-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)