Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2005 года Дело N Ф09-3234/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1989/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осаагропродукт" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 57846 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 145614 руб. 02 коп., согласно ст. 123 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 122 и 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также единому социальному налогу (далее - ЕСН). По результатам проверки принято решение от 11.10.2004 N 956, которым общество, в частности, было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (за неуплату ЕСН) и ст. 123 Кодекса (за неперечисление удержанного НДФЛ).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в 2002 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении обществом удержанного НДФЛ за период 2001 - 2003 гг.
Поскольку в добровольном порядке требование от 14.10.2004 N 2374 об уплате штрафов налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности составов вменяемых налоговых правонарушений.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и законе.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
При разрешении спора суды установили, что применительно к диспозиции ст. 122 и 123 Кодекса инспекцией не установлены составы вменяемых правонарушений (п. 3 ст. 101 Кодекса), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафов.
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и 123 Кодекса.
Таким образом, доводы инспекции, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1989/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2005 N Ф09-3234/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1989/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года Дело N Ф09-3234/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1989/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осаагропродукт" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 57846 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 145614 руб. 02 коп., согласно ст. 123 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 122 и 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также единому социальному налогу (далее - ЕСН). По результатам проверки принято решение от 11.10.2004 N 956, которым общество, в частности, было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (за неуплату ЕСН) и ст. 123 Кодекса (за неперечисление удержанного НДФЛ).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН в 2002 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении обществом удержанного НДФЛ за период 2001 - 2003 гг.
Поскольку в добровольном порядке требование от 14.10.2004 N 2374 об уплате штрафов налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности составов вменяемых налоговых правонарушений.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и законе.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
При разрешении спора суды установили, что применительно к диспозиции ст. 122 и 123 Кодекса инспекцией не установлены составы вменяемых правонарушений (п. 3 ст. 101 Кодекса), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафов.
Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и 123 Кодекса.
Таким образом, доводы инспекции, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1989/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)