Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аксайагроинвест": представитель по доверенности Снопков А.Ю., доверенность от 09.09.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель по доверенности Кравченко О.А., доверенность от 11.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-19450/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксайагроинвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксайагроинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления суммы налога на прибыль в размере 246 922 руб., в том числе за 2006 год - 47 726 руб., за 2007 год - 93 899 руб., за 2008 год - 105 297 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 56 452 руб., а также пени, начисленные на эту сумму; ЕСН в сумме 84 150,91 руб., а также пени, начисленные на эту сумму; отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 16 363,64 руб. по ООО "Гелион".
Заявленные требования мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит ограничений в применении сельскохозяйственными товаропроизводителями ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяет способ переработки указанной продукции (собственными производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций). Неправомерное доначисление ЕСН явилось следствием увеличения налоговой базы в связи с выплатой заработной платы в натуральной форме. Общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС.
Решением суда от 17.01.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 922 руб., НДФЛ в сумме 56 452 руб., ЕСН в сумме 84 150,91 руб. и соответствующих пеней незаконным. В остальной части требований отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество правомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих переработку реализуемой ими впоследствии сельскохозяйственной продукции с использованием третьих лиц, связанных с такой переработкой. Обществу неправомерно доначислен ЕНС и НДФЛ, поскольку инспекция не представила доказательств, что цена ячменя, реализованная работникам общества, не соответствует рыночной цене. Общество не подтвердило документально право на налоговый вычет по НДС, поскольку первичные документы поставщика подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 17.01.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что общество неправомерно применило льготную ставку по налогу на прибыль 0 процентов по прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на давальческих началах сторонней организацией, а также от реализации покупной продукции. При выплате оплаты труда в натуральной форме в виде товаров (зерно) стоимость натуроплаты обществом оценена ниже стоимости идентичного товара, отпущенного на сторону за наличный расчет в день выдачи натуроплаты, в связи с чем, считает правомерным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аксайагроинвест" просит решение суда от 17.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, согласно которому обжалуется решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-19450/2010 в части, в которой требования общества были удовлетворены.
Представитель ООО "Аксайагроинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аксайагроинвест" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов: НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.05.2010 N 89-04/05806 и принято решение от 31.05.2010 N 89-04/06903 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 246 922 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 56 452 руб., ЕСН в сумме 84 150,91 руб., соответствующие пени и штрафные санкций. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 202 287 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 62 962 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 21.07.2010 N 15-14/3080 оставило без изменения решение инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903 в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием доначисления обществу налога на прибыль явилось установленное инспекцией занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что в 2006 - 2008 гг. заключались договора от 15.12.2006, 10.11.2007, 08.10.2008 с предпринимателем Горской О.А. на переработку семян подсолнечника в подсолнечное масло с последующим отпуском масла пайщикам земельных долей по спискам, предоставленным заказчиком. Подсолнечное масло реализовано пайщикам по счетам-фактурам N 32 от 31.10.2006, N 75 от 28.12.2007, N 49 от 28.11.2008. По мнению инспекции, общество неправомерно применило льготную ставку по налогу на прибыль 0 процентов по прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на давальческих началах предпринимателем.
Кроме того, согласно счету-фактуре N 68 от 30.11.2007 реализованы семена овса работникам хозяйства на сумму 29 400 руб., в том числе НДС 2 672,73 руб. ООО "Аксайагроинвест" в 2006-2007 гг. не выращивало данную продукцию, семена были приобретены у ООО "Каменный Брод". По мнению инспекции, общество неправомерно применило льготную ставку по налогу на прибыль 0 процентов по прибыли, полученной от реализации покупной продукции в сумме 6 236 руб. Сумма заниженного налога на прибыль составила за 2007 г. 1 497 руб.
Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что сумма заниженного налога на прибыль по ставке 24% составила 246 922 руб., в том числе за 2006 г. - 47 726 руб., за 2007 г. - 92 402 руб., за 2008 г. - 105 297 руб.
При рассмотрении данных эпизодов доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Статья 249 НК РФ предусматривает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.
Пункт 2 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям относит организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующих эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из приведенных норм видно, что они не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ переработки указанной продукции (собственными производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009, согласно которым ни указанные нормы Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Аксайагроинвест" произвело семена подсолнечника, переработало их в подсолнечное масло с привлечением сторонней организации на платной основе, понеся, таким образом, материальные расходы на переработку, а затем реализовало подсолнечное масло пайщикам земельных долей.
Таким образом, общество правомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих переработку реализуемой ими впоследствии сельскохозяйственной продукции с использованием третьих лиц, связанных с такой переработкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 245 425 руб., соответствующих пеней основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, противоречат исследованным материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2011.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что общество самостоятельно не несло расходов, связанных с выращиванием и сбором семян овса в количестве 9 800 кг, в последующем реализованного работникам хозяйства согласно счету-фактуре N 68 от 30.11.2007 на сумму 29 400 руб., в том числе НДС 2 672,73 руб. Как видно из материалов дела и правомерно установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, сельскохозяйственным товаропроизводителем семян овса являлось не общество, а ООО "Каменный Брод". В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество несло расходы по посеву, выращиванию, уборке и переработке, хранению, а также по транспортировке товара.
В действующем законодательстве содержится понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Из статьи 346.2 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" следует, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связывается с производством, переработкой и реализацией ими сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило льготную ставку 0 процентов при исчислении налога на прибыль с суммы полученной прибыли от реализации купленной у ООО "Каменный Брод" продукции. Решение инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 497 руб., соответствующих пеней является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, заявление общества в данной части не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в данной части не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903 установлено неполное исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в сумме 56 452 руб. в результате занижения налоговой базы при оплате труда в натуральной форме в нарушение ст. 211 НК РФ. При выдаче натуроплаты за 2006 год в виде товаров (зерно), стоимость натуроплаты обществом оценена ниже стоимости идентичного товара, отпущенного на сторону за наличный расчет в день выдачи натуроплаты.
По этому же основанию оспариваемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и неуплата ЕСН в сумме 84 150,91 руб.
Рассматривая заявленные требования в указанной части, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В ноябре 2008 г. обществом была выдана заработная плата работникам в натуральной форме - отпущен ячмень в количестве 382 505 кг по цене 2,20 руб. за кг.
Одновременно работники общества купили 79 тонн ячменя за наличный расчет по цене 3,20 руб. за кг.
Инспекция пересчитала стоимость выданного в натуральную оплату ячменя по стоимости реализованного, то есть по цене 3,20 руб. за кг.
Рассматривая данные эпизоды доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьей 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен.
Налоговый орган указывает на разницу стоимости натуроплаты и идентичного товара, отпущенного обществом за наличный расчет.
Общество утверждает, что зерно, реализованное в счет натуроплаты, было фуражным, низкого качества, что и явилось причиной установления на это зерно более низкой цены.
Зерно, отпущенное за наличный расчет, было высокого качества, что подтверждено данными лабораторных исследований.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция в нарушение требований ст. 211, 237, 40 НК РФ рыночную стоимость ячменя не определяла, доказательства, опровергающие доводы общества, не представила.
В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила суду доказательств того, что цена 3,20 руб. за кг. соответствовала рыночной цене ячменя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не правомерно доначислила обществу НДФЛ в сумме 56 452 руб. и ЕСН в сумме 84 150,91 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль в сумме 245 425 руб., НДФЛ в сумме 56 452 руб., ЕСН в сумме 84 150,91 руб. и соответствующих пеней не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-19450/2010 в части признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 497 руб., соответствующие пени отменить.
В удовлетворении заявления общества в данной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 15АП-1936/2011 ПО ДЕЛУ N А53-19450/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 15АП-1936/2011
Дело N А53-19450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аксайагроинвест": представитель по доверенности Снопков А.Ю., доверенность от 09.09.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель по доверенности Кравченко О.А., доверенность от 11.01.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-19450/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксайагроинвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аксайагроинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления суммы налога на прибыль в размере 246 922 руб., в том числе за 2006 год - 47 726 руб., за 2007 год - 93 899 руб., за 2008 год - 105 297 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 56 452 руб., а также пени, начисленные на эту сумму; ЕСН в сумме 84 150,91 руб., а также пени, начисленные на эту сумму; отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 16 363,64 руб. по ООО "Гелион".
Заявленные требования мотивированы тем, что действующее законодательство не содержит ограничений в применении сельскохозяйственными товаропроизводителями ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяет способ переработки указанной продукции (собственными производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций). Неправомерное доначисление ЕСН явилось следствием увеличения налоговой базы в связи с выплатой заработной платы в натуральной форме. Общество документально подтвердило право на налоговый вычет по НДС.
Решением суда от 17.01.2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 922 руб., НДФЛ в сумме 56 452 руб., ЕСН в сумме 84 150,91 руб. и соответствующих пеней незаконным. В остальной части требований отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество правомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих переработку реализуемой ими впоследствии сельскохозяйственной продукции с использованием третьих лиц, связанных с такой переработкой. Обществу неправомерно доначислен ЕНС и НДФЛ, поскольку инспекция не представила доказательств, что цена ячменя, реализованная работникам общества, не соответствует рыночной цене. Общество не подтвердило документально право на налоговый вычет по НДС, поскольку первичные документы поставщика подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 17.01.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что общество неправомерно применило льготную ставку по налогу на прибыль 0 процентов по прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на давальческих началах сторонней организацией, а также от реализации покупной продукции. При выплате оплаты труда в натуральной форме в виде товаров (зерно) стоимость натуроплаты обществом оценена ниже стоимости идентичного товара, отпущенного на сторону за наличный расчет в день выдачи натуроплаты, в связи с чем, считает правомерным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аксайагроинвест" просит решение суда от 17.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, согласно которому обжалуется решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-19450/2010 в части, в которой требования общества были удовлетворены.
Представитель ООО "Аксайагроинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аксайагроинвест" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов: НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.05.2010 N 89-04/05806 и принято решение от 31.05.2010 N 89-04/06903 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 246 922 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 56 452 руб., ЕСН в сумме 84 150,91 руб., соответствующие пени и штрафные санкций. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 202 287 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 62 962 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 21.07.2010 N 15-14/3080 оставило без изменения решение инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903 в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием доначисления обществу налога на прибыль явилось установленное инспекцией занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что в 2006 - 2008 гг. заключались договора от 15.12.2006, 10.11.2007, 08.10.2008 с предпринимателем Горской О.А. на переработку семян подсолнечника в подсолнечное масло с последующим отпуском масла пайщикам земельных долей по спискам, предоставленным заказчиком. Подсолнечное масло реализовано пайщикам по счетам-фактурам N 32 от 31.10.2006, N 75 от 28.12.2007, N 49 от 28.11.2008. По мнению инспекции, общество неправомерно применило льготную ставку по налогу на прибыль 0 процентов по прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной на давальческих началах предпринимателем.
Кроме того, согласно счету-фактуре N 68 от 30.11.2007 реализованы семена овса работникам хозяйства на сумму 29 400 руб., в том числе НДС 2 672,73 руб. ООО "Аксайагроинвест" в 2006-2007 гг. не выращивало данную продукцию, семена были приобретены у ООО "Каменный Брод". По мнению инспекции, общество неправомерно применило льготную ставку по налогу на прибыль 0 процентов по прибыли, полученной от реализации покупной продукции в сумме 6 236 руб. Сумма заниженного налога на прибыль составила за 2007 г. 1 497 руб.
Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что сумма заниженного налога на прибыль по ставке 24% составила 246 922 руб., в том числе за 2006 г. - 47 726 руб., за 2007 г. - 92 402 руб., за 2008 г. - 105 297 руб.
При рассмотрении данных эпизодов доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Статья 249 НК РФ предусматривает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.
Пункт 2 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям относит организации и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующих эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Из приведенных норм видно, что они не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки ноль процентов по налогу на прибыль при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ переработки указанной продукции (собственными производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-9534/10 по делу N А57-24991/2009, согласно которым ни указанные нормы Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Аксайагроинвест" произвело семена подсолнечника, переработало их в подсолнечное масло с привлечением сторонней организации на платной основе, понеся, таким образом, материальные расходы на переработку, а затем реализовало подсолнечное масло пайщикам земельных долей.
Таким образом, общество правомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих переработку реализуемой ими впоследствии сельскохозяйственной продукции с использованием третьих лиц, связанных с такой переработкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 245 425 руб., соответствующих пеней основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, противоречат исследованным материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2011.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что общество самостоятельно не несло расходов, связанных с выращиванием и сбором семян овса в количестве 9 800 кг, в последующем реализованного работникам хозяйства согласно счету-фактуре N 68 от 30.11.2007 на сумму 29 400 руб., в том числе НДС 2 672,73 руб. Как видно из материалов дела и правомерно установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, сельскохозяйственным товаропроизводителем семян овса являлось не общество, а ООО "Каменный Брод". В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество несло расходы по посеву, выращиванию, уборке и переработке, хранению, а также по транспортировке товара.
В действующем законодательстве содержится понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Из статьи 346.2 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" следует, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связывается с производством, переработкой и реализацией ими сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило льготную ставку 0 процентов при исчислении налога на прибыль с суммы полученной прибыли от реализации купленной у ООО "Каменный Брод" продукции. Решение инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 497 руб., соответствующих пеней является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, заявление общества в данной части не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в данной части не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением инспекции от 31.05.2010 N 89-04/06903 установлено неполное исчисление и удержание налога на доходы физических лиц в сумме 56 452 руб. в результате занижения налоговой базы при оплате труда в натуральной форме в нарушение ст. 211 НК РФ. При выдаче натуроплаты за 2006 год в виде товаров (зерно), стоимость натуроплаты обществом оценена ниже стоимости идентичного товара, отпущенного на сторону за наличный расчет в день выдачи натуроплаты.
По этому же основанию оспариваемым решением инспекции установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу и неуплата ЕСН в сумме 84 150,91 руб.
Рассматривая заявленные требования в указанной части, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В ноябре 2008 г. обществом была выдана заработная плата работникам в натуральной форме - отпущен ячмень в количестве 382 505 кг по цене 2,20 руб. за кг.
Одновременно работники общества купили 79 тонн ячменя за наличный расчет по цене 3,20 руб. за кг.
Инспекция пересчитала стоимость выданного в натуральную оплату ячменя по стоимости реализованного, то есть по цене 3,20 руб. за кг.
Рассматривая данные эпизоды доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьей 40 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен.
Налоговый орган указывает на разницу стоимости натуроплаты и идентичного товара, отпущенного обществом за наличный расчет.
Общество утверждает, что зерно, реализованное в счет натуроплаты, было фуражным, низкого качества, что и явилось причиной установления на это зерно более низкой цены.
Зерно, отпущенное за наличный расчет, было высокого качества, что подтверждено данными лабораторных исследований.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция в нарушение требований ст. 211, 237, 40 НК РФ рыночную стоимость ячменя не определяла, доказательства, опровергающие доводы общества, не представила.
В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила суду доказательств того, что цена 3,20 руб. за кг. соответствовала рыночной цене ячменя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не правомерно доначислила обществу НДФЛ в сумме 56 452 руб. и ЕСН в сумме 84 150,91 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль в сумме 245 425 руб., НДФЛ в сумме 56 452 руб., ЕСН в сумме 84 150,91 руб. и соответствующих пеней не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-19450/2010 в части признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 31.05.2010 N 89-04/06903 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 497 руб., соответствующие пени отменить.
В удовлетворении заявления общества в данной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)