Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N А60-3809/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.К. Киселева, судей С.В. Плюсниной и Д.В. Ефимова
рассмотрел 27.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Энергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-3809/06-С5 по заявлению ООО "ЖКХ-Энергия" к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ивановская И.В.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Нохрина Е.В. (доверенность от 18.04.2006 N 24); ответчика - Кокорина Л.П. (доверенность от 01.03.2006 N 17-03), Теплых Н.А. (доверенность от 28.09.2005 N 24-03).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЖКХ-Энергия" (далее - общество) налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 г. (т. 1, л. д. 36).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение (л. д. 9) от 21.11.2005 N 83 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении водного налога в сумме 98319 рублей.
Считая решение инспекции незаконным, общество 20.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2006 в удовлетворении требования обществу отказано (т. 1, л. д. 69).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что оно не является водопользователем и, как следствие, плательщиком водного налога в связи с передачей скважин в субаренду МУП "Кочневское ЖКХ", имеющему лицензию на водопользование, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу. Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что общество осуществляет фактическое водопользование в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем обязано уплачивать водный налог по пятикратным ставкам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в декларации за III квартал 2005 года исчислен водный налог в общей сумме 5830 рублей, в том числе: 3100 рублей за 6820 куб. м воды - по ставке 456 рублей, 2720 рублей за 38,859 куб. м - по ставке 70 рублей, при этом деятельность по забору воды определена обществом "в целях водоснабжения населения".
В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования "Белоярский район" от 05.04.2005 N 126 (т. 1, л. д. 27) Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район" обществу передано имущество, в том числе буровые скважины, от МУП "Косулинское ЖКХ", МУП "Кочневское ЖКХ" и МУП "Храмцовское ЖКХ".
На основании указанного распоряжения обществом заключены договоры найма муниципального имущества N 14 и N 15 от 06.04.2005, согласно которым обществу передано, в частности, следующее имущество: водонапорная башня Рожновского, инвентарный номер 145, буровые скважины N 143, 144 и 158, находящиеся в с. Кочневское, а также буровая скважина в пос. Растущем и водонапорные башни в пос. Совхозном и пос. Рассоха (т. 1, л. д. 56).
На основании договора субаренды N 1/с от 06.04.2005 буровые скважины переданы МУП "Кочневское ЖКХ" (т. 1 л. д. 57).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что договор субаренды не освобождает общество от обязанностей плательщика водного налога, ввиду чего при отсутствии доказательств наличия у общества лимитов водопользования и использования воды для нужд населения, а также лицензии на водопользование, инспекцией сделан вывод об осуществлении обществом фактического водопользования в отсутствие лицензии, в связи с чем произведено доначисление налога на основании п. 2 ст. 333.12 НК РФ.
Указанный в представленной декларации объем воды составил 45,679 куб. м и, поскольку факт водоснабжения населения в ходе проверки не подтвержден, инспекцией произведен перерасчет налога в сумме 104149 рублей по ставке, предусмотренной для "иных целей водопользования" (45,679 куб. м x 456 руб. x 5-кратный).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога, поскольку определение количества забранной воды, а также водоснабжение населения осуществляются обществом непосредственно, МУП "Кочневское ЖКХ" декларации по водному налогу в налоговый орган не представлены, упомянутое предприятие находится в стадии ликвидации, лимит водопотребления по указанным объектам на 2006 год указанному предприятию не утверждался. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что наличие у общества статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения за предыдущий налоговый период - II квартал 2005 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-3821/06-С9.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются, в частности, организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ, объектом налогообложения водным налогом признается, в том числе, забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ), под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а пользованием водным объектом (водопользованием) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водного объекта.
В соответствии со ст. 86 ВК РФ к специальному водопользованию относится использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств. Специальное водопользование осуществляется только при наличии лицензии на водопользование.
В силу п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства.
В данном случае объектом обложения водным налогом является забор подземной воды.
При выяснении вопроса о том, является ли общество плательщиком водного налога, следует исходить из того, является ли оно фактическим пользователем в отношении водного объекта, то есть осуществляет ли оно непосредственную добычу (извлечение) подземной воды с помощью упомянутых инженерных сооружений (специальное водопользование).
Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не доказано.
Договоры найма имущества N 14 и N 15 от 06.04.2005, заключенные обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район", таким доказательством не являются, поскольку на основании названных договоров передается имущество, но не право пользования водным объектом.
Кроме того, если инспекция признала договоры найма (аренды) N 14 и N 15 от 06.04.2005 в качестве доказательства начала деятельности общества по пользованию водными объектами, то договор субаренды от 06.04.2005 N 1/с (т. 1 л. д. 11) следует признать в качестве доказательства прекращения такой деятельности.
Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие у общества статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения за предыдущий налоговый период - II квартал 2005 г. установлены вступившим в законную силу решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3821/06-С9, является ошибочной, так как решение по указанному делу отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2006. Данным постановлением суд апелляционной инстанции установил, что общество не является налогоплательщиком, а также не имеет объекта налогообложения за II квартал 2005 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.04.2006 следует отменить, требования общества удовлетворить, решение инспекции N 83 от 21.11.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности признать недействительным.
Довод инспекции о том, что общество является плательщиком водного налога, поскольку само представило налоговую декларацию за III квартал 2005 года, судом не принимается, поскольку декларация по водному налогу могла быть представлена ошибочно.
Определение количества забранной воды и осуществление обществом водоснабжения населения также не доказывает осуществление обществом деятельности по добыче (извлечению) подземных вод.
В порядке распределения судебных расходов возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 отменить.
Требование ООО "ЖКХ-Энергия" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области от 21.11.2005 N 83 о привлечении к налоговой ответственности.
Возвратить ООО "ЖКХ-Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-3809/06-С5
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 июня 2006 г. Дело N А60-3809/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.К. Киселева, судей С.В. Плюсниной и Д.В. Ефимова
рассмотрел 27.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Энергия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 (судья С.Н. Соловцов) по делу N А60-3809/06-С5 по заявлению ООО "ЖКХ-Энергия" к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ивановская И.В.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Нохрина Е.В. (доверенность от 18.04.2006 N 24); ответчика - Кокорина Л.П. (доверенность от 01.03.2006 N 17-03), Теплых Н.А. (доверенность от 28.09.2005 N 24-03).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЖКХ-Энергия" (далее - общество) налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 г. (т. 1, л. д. 36).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение (л. д. 9) от 21.11.2005 N 83 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении водного налога в сумме 98319 рублей.
Считая решение инспекции незаконным, общество 20.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2006 в удовлетворении требования обществу отказано (т. 1, л. д. 69).
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что оно не является водопользователем и, как следствие, плательщиком водного налога в связи с передачей скважин в субаренду МУП "Кочневское ЖКХ", имеющему лицензию на водопользование, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу. Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что общество осуществляет фактическое водопользование в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем обязано уплачивать водный налог по пятикратным ставкам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в декларации за III квартал 2005 года исчислен водный налог в общей сумме 5830 рублей, в том числе: 3100 рублей за 6820 куб. м воды - по ставке 456 рублей, 2720 рублей за 38,859 куб. м - по ставке 70 рублей, при этом деятельность по забору воды определена обществом "в целях водоснабжения населения".
В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования "Белоярский район" от 05.04.2005 N 126 (т. 1, л. д. 27) Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район" обществу передано имущество, в том числе буровые скважины, от МУП "Косулинское ЖКХ", МУП "Кочневское ЖКХ" и МУП "Храмцовское ЖКХ".
На основании указанного распоряжения обществом заключены договоры найма муниципального имущества N 14 и N 15 от 06.04.2005, согласно которым обществу передано, в частности, следующее имущество: водонапорная башня Рожновского, инвентарный номер 145, буровые скважины N 143, 144 и 158, находящиеся в с. Кочневское, а также буровая скважина в пос. Растущем и водонапорные башни в пос. Совхозном и пос. Рассоха (т. 1, л. д. 56).
На основании договора субаренды N 1/с от 06.04.2005 буровые скважины переданы МУП "Кочневское ЖКХ" (т. 1 л. д. 57).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что договор субаренды не освобождает общество от обязанностей плательщика водного налога, ввиду чего при отсутствии доказательств наличия у общества лимитов водопользования и использования воды для нужд населения, а также лицензии на водопользование, инспекцией сделан вывод об осуществлении обществом фактического водопользования в отсутствие лицензии, в связи с чем произведено доначисление налога на основании п. 2 ст. 333.12 НК РФ.
Указанный в представленной декларации объем воды составил 45,679 куб. м и, поскольку факт водоснабжения населения в ходе проверки не подтвержден, инспекцией произведен перерасчет налога в сумме 104149 рублей по ставке, предусмотренной для "иных целей водопользования" (45,679 куб. м x 456 руб. x 5-кратный).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога, поскольку определение количества забранной воды, а также водоснабжение населения осуществляются обществом непосредственно, МУП "Кочневское ЖКХ" декларации по водному налогу в налоговый орган не представлены, упомянутое предприятие находится в стадии ликвидации, лимит водопотребления по указанным объектам на 2006 год указанному предприятию не утверждался. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что наличие у общества статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения за предыдущий налоговый период - II квартал 2005 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2006 по делу N А60-3821/06-С9.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются, в частности, организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ, объектом налогообложения водным налогом признается, в том числе, забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ), под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а пользованием водным объектом (водопользованием) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водного объекта.
В соответствии со ст. 86 ВК РФ к специальному водопользованию относится использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств. Специальное водопользование осуществляется только при наличии лицензии на водопользование.
В силу п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 ст. 333.12 НК РФ. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства.
В данном случае объектом обложения водным налогом является забор подземной воды.
При выяснении вопроса о том, является ли общество плательщиком водного налога, следует исходить из того, является ли оно фактическим пользователем в отношении водного объекта, то есть осуществляет ли оно непосредственную добычу (извлечение) подземной воды с помощью упомянутых инженерных сооружений (специальное водопользование).
Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не доказано.
Договоры найма имущества N 14 и N 15 от 06.04.2005, заключенные обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район", таким доказательством не являются, поскольку на основании названных договоров передается имущество, но не право пользования водным объектом.
Кроме того, если инспекция признала договоры найма (аренды) N 14 и N 15 от 06.04.2005 в качестве доказательства начала деятельности общества по пользованию водными объектами, то договор субаренды от 06.04.2005 N 1/с (т. 1 л. д. 11) следует признать в качестве доказательства прекращения такой деятельности.
Ссылка суда первой инстанции на то, что наличие у общества статуса налогоплательщика, а также объекта налогообложения за предыдущий налоговый период - II квартал 2005 г. установлены вступившим в законную силу решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3821/06-С9, является ошибочной, так как решение по указанному делу отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2006. Данным постановлением суд апелляционной инстанции установил, что общество не является налогоплательщиком, а также не имеет объекта налогообложения за II квартал 2005 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.04.2006 следует отменить, требования общества удовлетворить, решение инспекции N 83 от 21.11.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности признать недействительным.
Довод инспекции о том, что общество является плательщиком водного налога, поскольку само представило налоговую декларацию за III квартал 2005 года, судом не принимается, поскольку декларация по водному налогу могла быть представлена ошибочно.
Определение количества забранной воды и осуществление обществом водоснабжения населения также не доказывает осуществление обществом деятельности по добыче (извлечению) подземных вод.
В порядке распределения судебных расходов возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2006 отменить.
Требование ООО "ЖКХ-Энергия" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области от 21.11.2005 N 83 о привлечении к налоговой ответственности.
Возвратить ООО "ЖКХ-Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в том числе по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
КИСЕЛЕВ Ю.К.
Судьи
ПЛЮСНИНА С.В.
ЕФИМОВ Д.В.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
Судьи
ПЛЮСНИНА С.В.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)