Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2007 года Дело N А55-7553/06-10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А55-7553/06-10
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 03.05.2006 N 02-32/30 о доначислении к уплате 55189735 руб. акцизов по алкогольной продукции за 2004 - 2005 гг., 12602309 руб. пеней по ним и 11037947 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой, в том числе, на то, что заявитель покупал подакцизную продукцию (вино) у организаций с акцизных складов (ООО "Элион", ООО "Адвэйтис", ООО "Уфал+"), которые, в свою очередь, приобретали ее у производителей указанной продукции (ООО "Долина", ЗАО "Элита"), что поставщики заявителя предоставили последнему все необходимые документы, обосновывающие их право выделять в счетах-фактурах на оплату сумму акциза отдельной строкой, как то: лицензии на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию, разрешения на учреждение акцизных складов, и что заявитель, оплачивая полученную от своих поставщиков подакцизную продукцию с учетом сумм акцизов, действовал в полном соответствии с требованиями п/п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что коль скоро заявитель получал от поставщиков винодельческую продукцию наливом в транспортной таре (цистернах), которая (продукция) становится вином лишь после ее розлива в потребительскую тару (бутылки), то полученную продукцию заявителем от своих поставщиков отнести к разряду вин не представляется возможным, а потому уплата акцизов заявителем со стоимости не вина (а виноматериала) была произведена неправомерно, право на возмещение уплаченных акцизов у заявителя отсутствует.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 11.12.2006 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 29.09.2006, указывая, в частности, на то, что факт приобретения заявителем подакцизной продукции - готового вина (а не виноматериала) - и уплаты поставщиком акцизов ответчиком не оспаривается ни в акте выездной налоговой проверки (п. 2), на основании которого было принято оспариваемое решение N 02-32/30, ни в отзыве на апелляционную жалобу, и что заявитель в полном соответствии со ст. ст. 10.2, 11, 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" истребовал у своих поставщиков и получил от последних все необходимые документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки к ним, сертификаты соответствия, а также копии лицензий на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию и разрешений на учреждение акцизных складов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в Постановлении от 11.12.2006, а также ссылаясь на дополнительные сведения, полученные от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Самарской области, в соответствии с которыми, в том числе, следует, что разрешения на учреждение акцизных складов, принадлежащие ООО "Адвэйтис" и ООО "Элион", фактически были выданы другим юридическим лицам: ООО "Интервина" и ООО "Беникур Алко" соответственно, что счета-фактуры, выставленные заявителю на оплату его поставщиками, подписаны не руководителями последних, а иными лицами, и что согласно письменным пояснениям некоторых бывших работников заявителя в проверяемый период алкогольная продукция последнему от ООО "Уфал+", ООО "Элион" и ООО "Адвэйтис" не поступала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы (заявитель) и отзыва на нее (ответчик). Кроме того, представители заявителя представили копии документов по оплате полученной от своих поставщиков алкогольной продукции (вина) с учетом акцизов (платежные поручения и акты зачета взаимных требований) - во исполнение определения от 15.01.2007.
Правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 11.12.2006 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.09.2006 исходя из следующего.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в проверяемом периоде, объектом налогообложения признавалась реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Согласно п. 1 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада (акцизного склада) понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции.
Под действием режима налогового склада находятся специально учреждаемые акцизные склады оптовых организаций (п. 2 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акцизные склады учреждаются организациями при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем производство и оборот алкогольной продукции (п. 5 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Винзавод "Тольяттинский" в проверяемом периоде заключало договоры на поставку готового вина с ООО "Элион", ООО "Адвэйтис", ООО "Уфал+", которые представили Винзаводу лицензии на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию, что отражено в акте проверки (стр. 5 акта), а также разрешения на учреждение акцизных складов (л. д. 51 - 56, т. 1).
В соответствии со ст. 10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции допускается только при наличии соответствующих сопроводительных документов, одним из которых является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, в которой указывается наименование продукции, производитель продукции и получатель продукции от производителя (п. п. 3, 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловой спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утв. Постановлением Правительства РФ N 864 от 31.12.2005).
Справки к товарно-транспортным накладным, по которым производились поставки продукции, свидетельствуют о том, что данная продукция была приобретена поставщиками (ООО "Элион", ООО "Адвэйтис", ООО "Уфал+") непосредственно у производителей (ООО "Долина", ЗАО "Элита").
Таким образом, ООО "Винзавод "Тольяттинский" покупал подакцизную продукцию у организаций с акцизных складов, которая приобреталась у производителей указанной продукции, следовательно, в силу п/п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данной продукции является объектом налогообложения и поставщики продукции правомерно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации выделяли в расчетных документах, в том числе в первичных документах и счетах-фактурах, сумму акциза.
Соответственно, ООО "Винзавод "Тольяттинский" правомерно, в соответствии со ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации производил налоговые вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Возражения ООО "Винзавод "Тольяттинский" на акт проверки N 02-33 от 5 апреля 2006 г. налоговый орган не принял, сославшись на то, что в силу Приказа МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, утвердившего Инструкцию по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, товарно-распорядительная документация (ТТН и счета-фактуры) на отгружаемую с акцизного склада алкогольную продукцию должна быть зарегистрирована должностным лицом налогового органа и заверена штампом "отпуск разрешен", а ООО "Винзавод "Тольяттинский" не представил документы с соответствующий отметкой, т.е. не подтвердил отгрузку продукции с акцизного склада поставщика.
Данный довод ответчика является неправомерным, так как согласно Приказу МНС РФ от 28.05.2002 N БГ-3-07/270 "О налоговом контроле за работой акцизных складов, расположенных на территории г. Москвы" должностное лицо налогового органа обязано присутствовать на акцизном складе не реже одного раза в неделю (п. 1 Приказа) и в его функции не входит регистрация товарно-сопроводительной документации (ТТН и счета-фактуры), штамп "отпуск разрешен" на них не проставляется (п. 2 Приказа).
Пунктом 2.2 Приказа прямо предусмотрено, что Инструкция по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденная Приказом МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, на которую ссылается ответчик, применяется в части, не противоречащей данному Приказу.
Относительно вывода второй судебной инстанции со ссылкой на ГОСТы 7208-33, Р5149-98 о неотнесении к разряду вин винопродукции, поставленной заявителю его поставщиками наливом в транспортной таре (цистернах), то он является ошибочным, поскольку вид используемой транспортной тары сам по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель приобрел виноматериалы (не относящиеся к подакцизной продукции), а не вино. Более того, согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна. Ответчик же, как госорган, не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении заявителем именно виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком был заявлен вычет. Напротив, факт того, что заявитель приобретал готовое вино и использовал его в качестве сырья для производства вин, не только не оспаривается самим налоговым органом (как в акте выездной налоговой проверки от 05.04.2006 N 02-33, п. 2.2, так и в отзыве на апелляционную жалобу), но и подтверждается имеющимся в материалах дела такими доказательствами, как договоры, товарные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на приобретаемое вино.
Что касается значительного количества новых документов, полученных ответчиком от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Саратовской области и впервые приложенных им к отзыву на кассационную жалобу, то они не могут быть положены в основу принимаемого по настоящему делу Постановления кассационной инстанции, ибо в рамках гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; при этом новые, дополнительные документы кассационной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, они могут быть лишь основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (при условии наличия таковых).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А55-7553/06-10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 29.09.2006.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать ООО "Винзавод "Тольяттинский" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежными поручениями N N 10000678, 10000679 от 18.12.2006, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления от 11.12.2006 относительно исполнительного листа, выданного 11.12.2006 на взыскание с ООО "Винзавод "Тольяттинский" государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7553/06-10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2007 года Дело N А55-7553/06-10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А55-7553/06-10
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 03.05.2006 N 02-32/30 о доначислении к уплате 55189735 руб. акцизов по алкогольной продукции за 2004 - 2005 гг., 12602309 руб. пеней по ним и 11037947 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой, в том числе, на то, что заявитель покупал подакцизную продукцию (вино) у организаций с акцизных складов (ООО "Элион", ООО "Адвэйтис", ООО "Уфал+"), которые, в свою очередь, приобретали ее у производителей указанной продукции (ООО "Долина", ЗАО "Элита"), что поставщики заявителя предоставили последнему все необходимые документы, обосновывающие их право выделять в счетах-фактурах на оплату сумму акциза отдельной строкой, как то: лицензии на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию, разрешения на учреждение акцизных складов, и что заявитель, оплачивая полученную от своих поставщиков подакцизную продукцию с учетом сумм акцизов, действовал в полном соответствии с требованиями п/п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что коль скоро заявитель получал от поставщиков винодельческую продукцию наливом в транспортной таре (цистернах), которая (продукция) становится вином лишь после ее розлива в потребительскую тару (бутылки), то полученную продукцию заявителем от своих поставщиков отнести к разряду вин не представляется возможным, а потому уплата акцизов заявителем со стоимости не вина (а виноматериала) была произведена неправомерно, право на возмещение уплаченных акцизов у заявителя отсутствует.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 11.12.2006 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 29.09.2006, указывая, в частности, на то, что факт приобретения заявителем подакцизной продукции - готового вина (а не виноматериала) - и уплаты поставщиком акцизов ответчиком не оспаривается ни в акте выездной налоговой проверки (п. 2), на основании которого было принято оспариваемое решение N 02-32/30, ни в отзыве на апелляционную жалобу, и что заявитель в полном соответствии со ст. ст. 10.2, 11, 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" истребовал у своих поставщиков и получил от последних все необходимые документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки к ним, сертификаты соответствия, а также копии лицензий на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию и разрешений на учреждение акцизных складов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в Постановлении от 11.12.2006, а также ссылаясь на дополнительные сведения, полученные от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Самарской области, в соответствии с которыми, в том числе, следует, что разрешения на учреждение акцизных складов, принадлежащие ООО "Адвэйтис" и ООО "Элион", фактически были выданы другим юридическим лицам: ООО "Интервина" и ООО "Беникур Алко" соответственно, что счета-фактуры, выставленные заявителю на оплату его поставщиками, подписаны не руководителями последних, а иными лицами, и что согласно письменным пояснениям некоторых бывших работников заявителя в проверяемый период алкогольная продукция последнему от ООО "Уфал+", ООО "Элион" и ООО "Адвэйтис" не поступала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы (заявитель) и отзыва на нее (ответчик). Кроме того, представители заявителя представили копии документов по оплате полученной от своих поставщиков алкогольной продукции (вина) с учетом акцизов (платежные поручения и акты зачета взаимных требований) - во исполнение определения от 15.01.2007.
Правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 11.12.2006 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.09.2006 исходя из следующего.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в проверяемом периоде, объектом налогообложения признавалась реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций.
Согласно п. 1 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада (акцизного склада) понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции.
Под действием режима налогового склада находятся специально учреждаемые акцизные склады оптовых организаций (п. 2 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акцизные склады учреждаются организациями при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем производство и оборот алкогольной продукции (п. 5 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Винзавод "Тольяттинский" в проверяемом периоде заключало договоры на поставку готового вина с ООО "Элион", ООО "Адвэйтис", ООО "Уфал+", которые представили Винзаводу лицензии на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию, что отражено в акте проверки (стр. 5 акта), а также разрешения на учреждение акцизных складов (л. д. 51 - 56, т. 1).
В соответствии со ст. 10.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции допускается только при наличии соответствующих сопроводительных документов, одним из которых является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, в которой указывается наименование продукции, производитель продукции и получатель продукции от производителя (п. п. 3, 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловой спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утв. Постановлением Правительства РФ N 864 от 31.12.2005).
Справки к товарно-транспортным накладным, по которым производились поставки продукции, свидетельствуют о том, что данная продукция была приобретена поставщиками (ООО "Элион", ООО "Адвэйтис", ООО "Уфал+") непосредственно у производителей (ООО "Долина", ЗАО "Элита").
Таким образом, ООО "Винзавод "Тольяттинский" покупал подакцизную продукцию у организаций с акцизных складов, которая приобреталась у производителей указанной продукции, следовательно, в силу п/п. 5 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данной продукции является объектом налогообложения и поставщики продукции правомерно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации выделяли в расчетных документах, в том числе в первичных документах и счетах-фактурах, сумму акциза.
Соответственно, ООО "Винзавод "Тольяттинский" правомерно, в соответствии со ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации производил налоговые вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Возражения ООО "Винзавод "Тольяттинский" на акт проверки N 02-33 от 5 апреля 2006 г. налоговый орган не принял, сославшись на то, что в силу Приказа МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, утвердившего Инструкцию по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, товарно-распорядительная документация (ТТН и счета-фактуры) на отгружаемую с акцизного склада алкогольную продукцию должна быть зарегистрирована должностным лицом налогового органа и заверена штампом "отпуск разрешен", а ООО "Винзавод "Тольяттинский" не представил документы с соответствующий отметкой, т.е. не подтвердил отгрузку продукции с акцизного склада поставщика.
Данный довод ответчика является неправомерным, так как согласно Приказу МНС РФ от 28.05.2002 N БГ-3-07/270 "О налоговом контроле за работой акцизных складов, расположенных на территории г. Москвы" должностное лицо налогового органа обязано присутствовать на акцизном складе не реже одного раза в неделю (п. 1 Приказа) и в его функции не входит регистрация товарно-сопроводительной документации (ТТН и счета-фактуры), штамп "отпуск разрешен" на них не проставляется (п. 2 Приказа).
Пунктом 2.2 Приказа прямо предусмотрено, что Инструкция по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденная Приказом МНС России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, на которую ссылается ответчик, применяется в части, не противоречащей данному Приказу.
Относительно вывода второй судебной инстанции со ссылкой на ГОСТы 7208-33, Р5149-98 о неотнесении к разряду вин винопродукции, поставленной заявителю его поставщиками наливом в транспортной таре (цистернах), то он является ошибочным, поскольку вид используемой транспортной тары сам по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель приобрел виноматериалы (не относящиеся к подакцизной продукции), а не вино. Более того, согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна. Ответчик же, как госорган, не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении заявителем именно виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком был заявлен вычет. Напротив, факт того, что заявитель приобретал готовое вино и использовал его в качестве сырья для производства вин, не только не оспаривается самим налоговым органом (как в акте выездной налоговой проверки от 05.04.2006 N 02-33, п. 2.2, так и в отзыве на апелляционную жалобу), но и подтверждается имеющимся в материалах дела такими доказательствами, как договоры, товарные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на приобретаемое вино.
Что касается значительного количества новых документов, полученных ответчиком от Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Саратовской области и впервые приложенных им к отзыву на кассационную жалобу, то они не могут быть положены в основу принимаемого по настоящему делу Постановления кассационной инстанции, ибо в рамках гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; при этом новые, дополнительные документы кассационной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, они могут быть лишь основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (при условии наличия таковых).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А55-7553/06-10 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 29.09.2006.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать ООО "Винзавод "Тольяттинский" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежными поручениями N N 10000678, 10000679 от 18.12.2006, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения Постановления от 11.12.2006 относительно исполнительного листа, выданного 11.12.2006 на взыскание с ООО "Винзавод "Тольяттинский" государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)