Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N А56-30304/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005), рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30304/2005,
Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 232715 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие частичной утраты груза при осуществлении его перевозки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ понесенных им судебных издержек в сумме 31996 руб. Указанное ходатайство было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 исковые требования Компании удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" взыскано 947 руб. 24 коп. стоимости недостающего груза, а также 155 руб. 27 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: доказательством уменьшения массы груза по причинам, не связанным с особыми естественными свойствами груза, является коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, в котором указано на отсутствие запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) отправителя и засвидетельствован доступ к грузу; поскольку право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи груза перевозчику, то с этого момента у истца возникла и обязанность начисления НДС в соответствии с нормами статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не учитывая в составе убытков сумму акциза, суд не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 185 НК РФ, в силу которых при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации акциз не уплачивается или уплаченные суммы акциза возвращаются налоговыми органами; поскольку вывоза подакцизного товара за пределы территории Российской Федерации не произошло, у Компании отсутствует как возможность не уплачивать в бюджет акциз, так и право на его возврат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Компания о времени и месте слушания дела извещена, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2004 ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" на основании контракта от 12.03.2004 N 643/00064537/2004-05 с фирмой "Slavneft Belgium N.V." произвело отгрузку дизельного топлива в адрес АО "Милстранд". Груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" и следовал на станцию Маарду Эстонской железной дороги.
В пути следования на станции Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги при коммерческом осмотре поезда было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя на цистернах N 51734986, 51312312, 51720464 и 53960183, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, которым установлена недостача дизельного топлива в количестве 49,743 тонны.
На основании указанного акта истец письмом от 07.12.2004 N 15/32879 направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), просил возместить стоимость недостающего груза в размере 741609 руб. 43 коп.
Ответчик признал заявленную истцом претензию обоснованной, однако из предъявленных к оплате 741609 руб. 43 коп. счел подлежащими удовлетворению лишь 508894 руб. (которые были перечислены истцу платежным поручением от 30.03.2005). По мнению Дороги, расчет должен был производиться с учетом естественной убыли, составляющей 2% от массы груза. Кроме того, ответчик указал на необоснованность включения в расчет суммы НДС и акциза, а также неправомерность применения истцом установленного на дату таможенного оформления груза курса доллара США.
Полагая, что отказ Дороги в удовлетворении оставшейся части требований является неправомерным, ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в составе убытков сумм НДС и акцизов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что убытки объектом налогообложения не являются.
Основанием к такому выводу суда послужили положения пункта 1 статьи 146 и статьи 182 НК РФ, которые, определяя перечень объектов налогообложения, не включают в его состав операции, связанные с возникновением убытков.
Не согласившись с указанным выводом суда, податель жалобы отметил, что обязательство ответчика по возмещению НДС и акциза в данном случае вытекает из факта состоявшегося перехода к получателю груза права собственности на товар, свидетельствующего о произошедшей реализации товара и вследствие этого подпадающего под признаки объекта налогообложения.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца.
Компанией не было учтено то обстоятельство, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой и отсутствие перехода такого права к покупателю. Принимая во внимание положения статьи 39 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что реализации товара в данном случае не происходит.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что при утрате груза у грузоотправителя не возникает объект налогообложения - как в отношении начисления НДС, так и в части взимания акцизов.
Судом также сделана обоснованная поправка в части примененного истцом курса доллара США. Произведенный им по установленному на дату таможенного оформления груза курсу доллара США расчет стоимости недостающего груза осуществлен в противоречии с положениями статьи 28 СМГС, согласно которым пересчет на валюту страны, в которой должен осуществляться платеж, производится по курсу дня и места платежа.
Поскольку фактическое перечисление денежных средств ответчиком на счет истца было осуществлено 30.03.2005, то при пересчете долларов США в валюту Российской Федерации подлежал применению действовавший в этот день курс 27,8113 руб. за один доллар США.
В связи с тем, что данный курс отличен от примененного истцом при расчете понесенных убытков (28,6651 руб. за один доллар США), судом правомерно взыскана с ответчика стоимость курсовой разницы.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом оснований, при которых не применяются установленные параграфом 1 статьи 24 СМГС ограничения ответственности перевозчика по норме естественной убыли, составляющей в отношении жидких грузов 2% от массы этого груза.
В качестве таких оснований параграф 2 статьи 24 СМГС называет отсутствие причин, связанных с особыми естественными свойствами груза.
По мнению суда, доказательством отсутствия указанных причин является составленный Дорогой коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, в котором указано на отсутствие на вагонах ЗПУ отправителя, а также засвидетельствован доступ к грузу. Зафиксированные в этом акте обстоятельства дают основания полагать, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений об ограничении ответственности перевозчика и при расчете стоимости недостающего груза ему следовало исходить из фактической массы утраченного груза, которая составляет 49,743 тонны.
В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению с одновременным изменением подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-30304/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 53011 руб. 29 коп. стоимости недостающего груза, 7359 руб. 08 коп. судебных расходов и 1415 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине по иску".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 230 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-30304/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 года Дело N А56-30304/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Российские железные дороги" Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005), рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-30304/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 232715 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие частичной утраты груза при осуществлении его перевозки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении в порядке статей 106 и 110 АПК РФ понесенных им судебных издержек в сумме 31996 руб. Указанное ходатайство было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 исковые требования Компании удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" взыскано 947 руб. 24 коп. стоимости недостающего груза, а также 155 руб. 27 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: доказательством уменьшения массы груза по причинам, не связанным с особыми естественными свойствами груза, является коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, в котором указано на отсутствие запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) отправителя и засвидетельствован доступ к грузу; поскольку право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи груза перевозчику, то с этого момента у истца возникла и обязанность начисления НДС в соответствии с нормами статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не учитывая в составе убытков сумму акциза, суд не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 185 НК РФ, в силу которых при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации акциз не уплачивается или уплаченные суммы акциза возвращаются налоговыми органами; поскольку вывоза подакцизного товара за пределы территории Российской Федерации не произошло, у Компании отсутствует как возможность не уплачивать в бюджет акциз, так и право на его возврат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Компания о времени и месте слушания дела извещена, от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2004 ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" на основании контракта от 12.03.2004 N 643/00064537/2004-05 с фирмой "Slavneft Belgium N.V." произвело отгрузку дизельного топлива в адрес АО "Милстранд". Груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" и следовал на станцию Маарду Эстонской железной дороги.
В пути следования на станции Печоры-Псковские Октябрьской железной дороги при коммерческом осмотре поезда было обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя на цистернах N 51734986, 51312312, 51720464 и 53960183, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, которым установлена недостача дизельного топлива в количестве 49,743 тонны.
На основании указанного акта истец письмом от 07.12.2004 N 15/32879 направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), просил возместить стоимость недостающего груза в размере 741609 руб. 43 коп.
Ответчик признал заявленную истцом претензию обоснованной, однако из предъявленных к оплате 741609 руб. 43 коп. счел подлежащими удовлетворению лишь 508894 руб. (которые были перечислены истцу платежным поручением от 30.03.2005). По мнению Дороги, расчет должен был производиться с учетом естественной убыли, составляющей 2% от массы груза. Кроме того, ответчик указал на необоснованность включения в расчет суммы НДС и акциза, а также неправомерность применения истцом установленного на дату таможенного оформления груза курса доллара США.
Полагая, что отказ Дороги в удовлетворении оставшейся части требований является неправомерным, ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в составе убытков сумм НДС и акцизов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что убытки объектом налогообложения не являются.
Основанием к такому выводу суда послужили положения пункта 1 статьи 146 и статьи 182 НК РФ, которые, определяя перечень объектов налогообложения, не включают в его состав операции, связанные с возникновением убытков.
Не согласившись с указанным выводом суда, податель жалобы отметил, что обязательство ответчика по возмещению НДС и акциза в данном случае вытекает из факта состоявшегося перехода к получателю груза права собственности на товар, свидетельствующего о произошедшей реализации товара и вследствие этого подпадающего под признаки объекта налогообложения.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией истца.
Компанией не было учтено то обстоятельство, что на утраченный товар не может возникнуть право собственности, что влечет за собой и отсутствие перехода такого права к покупателю. Принимая во внимание положения статьи 39 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что реализации товара в данном случае не происходит.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что при утрате груза у грузоотправителя не возникает объект налогообложения - как в отношении начисления НДС, так и в части взимания акцизов.
Судом также сделана обоснованная поправка в части примененного истцом курса доллара США. Произведенный им по установленному на дату таможенного оформления груза курсу доллара США расчет стоимости недостающего груза осуществлен в противоречии с положениями статьи 28 СМГС, согласно которым пересчет на валюту страны, в которой должен осуществляться платеж, производится по курсу дня и места платежа.
Поскольку фактическое перечисление денежных средств ответчиком на счет истца было осуществлено 30.03.2005, то при пересчете долларов США в валюту Российской Федерации подлежал применению действовавший в этот день курс 27,8113 руб. за один доллар США.
В связи с тем, что данный курс отличен от примененного истцом при расчете понесенных убытков (28,6651 руб. за один доллар США), судом правомерно взыскана с ответчика стоимость курсовой разницы.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом оснований, при которых не применяются установленные параграфом 1 статьи 24 СМГС ограничения ответственности перевозчика по норме естественной убыли, составляющей в отношении жидких грузов 2% от массы этого груза.
В качестве таких оснований параграф 2 статьи 24 СМГС называет отсутствие причин, связанных с особыми естественными свойствами груза.
По мнению суда, доказательством отсутствия указанных причин является составленный Дорогой коммерческий акт от 20.11.2004 N 701619/6/14, в котором указано на отсутствие на вагонах ЗПУ отправителя, а также засвидетельствован доступ к грузу. Зафиксированные в этом акте обстоятельства дают основания полагать, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений об ограничении ответственности перевозчика и при расчете стоимости недостающего груза ему следовало исходить из фактической массы утраченного груза, которая составляет 49,743 тонны.
В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат изменению с одновременным изменением подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-30304/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 53011 руб. 29 коп. стоимости недостающего груза, 7359 руб. 08 коп. судебных расходов и 1415 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине по иску".
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" 230 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)