Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1431
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке на решение и постановление от 05.02.2001, 02.04.2001 по делу N А51-290/01-16-3 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке о взыскании 38087 рублей.
Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке о возврате из бюджета излишне уплаченной стоимости патента и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 45445 рублей.
До принятия решения по делу истец уточнил сумму иска, определив ее в размере 38087 рублей, за счет уменьшения суммы процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 05.02.2001 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что оплата стоимости патента по каждой торговой точке, установленная постановлением губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц", противоречит ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Поэтому, по мнению суда, уплаченная стоимость четырех патентов в сумме 34231 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что возврат спорной суммы налоговым органом не произведен, удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму, в размере 3856 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам ссылается на то, что стоимость патентов рассчитана на основании действовавшего на момент выдачи патента постановления губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" по каждому виду деятельности и по каждой торговой точке. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. оплатила стоимость шести патентов (по каждой торговой точке) в общей сумме 53434 рубля из расчета годовой стоимости патента по розничной торговле продовольственными товарами и розничной торговле непродовольственными товарами на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В патентах налоговым органом указано, что объектом налогообложения является торговая точка - магазин.
Постановлением губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" установлены расчетные ставки стоимости патента на физическую единицу - лоток, киоск, павильон, магазин.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на то, что Федеральным законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установление размера стоимости патента на торговую точку неправомерно, так как такой объект налогообложения федеральным законодательством не установлен.
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, налоговое законодательство находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Российская Федерация вправе по предметам совместного ведения издавать федеральные законы, а субъекты в соответствии с этими законами принимают нормативно-правовые акты, которые не должны противоречить федеральному законодательству. В случае выявления такого противоречия действует федеральный закон.
Федеральным законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены два вида объектов налогообложения: валовая прибыль и совокупный доход. В отношении ставок единого налога названный Закон установил фиксированные ставки налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и предельные ставки в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ и местные бюджеты. Федеральный закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения и учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" допускает и установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вместо указанных выше объектов налогообложения и налоговых ставок, расчетного порядка определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям (ст. 4 Закона).
Следовательно, при определении единого налога расчетным путем органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить расчетные ставки единого налога в стоимостном выражении на физическую единицу - магазин. Таким образом, вывод суда о противоречии постановления губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" Федеральному закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неправомерен.
Кроме этого, спорные суммы уплачены предпринимателем в период действия постановления губернатора Приморского края, установившего расчетные ставки единого налога по каждому виду деятельности и по каждой торговой точке, в связи с чем не могут быть признаны излишне уплаченными суммами.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не основаны на законе и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-290/01-16-3 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1607 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 959 рублей, по кассационной жалобе в сумме 959 рублей.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2001 N Ф03-А51/01-2/1431
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 01 августа 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1431
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке на решение и постановление от 05.02.2001, 02.04.2001 по делу N А51-290/01-16-3 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Приходько Н.Е. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке о взыскании 38087 рублей.
Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке о возврате из бюджета излишне уплаченной стоимости патента и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 45445 рублей.
До принятия решения по делу истец уточнил сумму иска, определив ее в размере 38087 рублей, за счет уменьшения суммы процентов за пользование денежными средствами.
Решением суда от 05.02.2001 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что оплата стоимости патента по каждой торговой точке, установленная постановлением губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц", противоречит ФЗ РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Поэтому, по мнению суда, уплаченная стоимость четырех патентов в сумме 34231 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что возврат спорной суммы налоговым органом не произведен, удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на спорную сумму, в размере 3856 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы инспекция по налогам и сборам ссылается на то, что стоимость патентов рассчитана на основании действовавшего на момент выдачи патента постановления губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" по каждому виду деятельности и по каждой торговой точке. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. оплатила стоимость шести патентов (по каждой торговой точке) в общей сумме 53434 рубля из расчета годовой стоимости патента по розничной торговле продовольственными товарами и розничной торговле непродовольственными товарами на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В патентах налоговым органом указано, что объектом налогообложения является торговая точка - магазин.
Постановлением губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" установлены расчетные ставки стоимости патента на физическую единицу - лоток, киоск, павильон, магазин.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на то, что Федеральным законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установление размера стоимости патента на торговую точку неправомерно, так как такой объект налогообложения федеральным законодательством не установлен.
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, налоговое законодательство находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Российская Федерация вправе по предметам совместного ведения издавать федеральные законы, а субъекты в соответствии с этими законами принимают нормативно-правовые акты, которые не должны противоречить федеральному законодательству. В случае выявления такого противоречия действует федеральный закон.
Федеральным законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены два вида объектов налогообложения: валовая прибыль и совокупный доход. В отношении ставок единого налога названный Закон установил фиксированные ставки налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и предельные ставки в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ и местные бюджеты. Федеральный закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения и учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" допускает и установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вместо указанных выше объектов налогообложения и налоговых ставок, расчетного порядка определения единого налога на основе показателей по типичным организациям-представителям (ст. 4 Закона).
Следовательно, при определении единого налога расчетным путем органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить расчетные ставки единого налога в стоимостном выражении на физическую единицу - магазин. Таким образом, вывод суда о противоречии постановления губернатора Приморского края N 317 от 26.07.1999 "О внесении изменений в постановление губернатора края от 07.05.1996 N 283 "О годовой стоимости патента для физических и юридических лиц" Федеральному закону РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неправомерен.
Кроме этого, спорные суммы уплачены предпринимателем в период действия постановления губернатора Приморского края, установившего расчетные ставки единого налога по каждому виду деятельности и по каждой торговой точке, в связи с чем не могут быть признаны излишне уплаченными суммами.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не основаны на законе и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-290/01-16-3 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1607 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 959 рублей, по кассационной жалобе в сумме 959 рублей.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)