Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ООО Торговый комплекс "Гесплей"
к ответчику: МИФНС N 49 по г. Москве
об обжаловании сообщения об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): по дов. от 28.12.10 Демчук А.Л.
от ответчика: по дов N 8 от 11.01.11 г. Ширинова Ю.Р.
суд,
установил:
Рассматривается заявление ООО Торговый комплекс "Гесплей" (согласно заявлению об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве о признании недействительным ненормативный акт - сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2010 N 345.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при принятии решения налоговым органом не были учтены представленные документы и императивная норма п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью ТК "Гесплей" подало в Межрайонную ИФНС N 49 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. По результатам рассмотрения указанного заявления, 17 декабря 2010 года, налоговая инспекция вынесла сообщение об отказе перехода Общества на упрощенную систему налогообложения по основаниям, указанным в пп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о Государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим кодексом.
Как установлено судом из представленных доказательств, 16 ноября 2010 года в ООО ТК "Гесплей" состоялась нотариальная сделка, где Участник ЗАО "Инвент-проект", владеющий долей в размере 40%, продал часть доли и размере 16% процентов физическому лицу, Косолобову Николаю Павловичу, что подтверждается договором купли-продажи доли. Этим же числом Нотариус направил по Почте соответствующее заявление по форме N 14001 в налоговую инспекцию для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Впоследствии выяснилось, что ООО ТК "Гесплей" было отказано в регистрации сведений вносимых в ЕГРЮЛ. 16 декабря 2010 года в ИФНС N 49 по г. Москве были сданы документы, подтверждающие переход доли. 17 декабря 2010 года было получено сообщение об отказе перехода на упрощенную систему налогообложения. Позиция налогового органа мотивирована тем, что один из участников ООО ТК "Гесплей", Закрытое акционерное общество "Инвент-проект", владеет долей в размере 40%, что подтверждается базой данных ЕГРЮЛ и поэтому подпадает под п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Согласно пп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ТК "Гееплей" являются:
- 1. Каноков Леонид Баширович - 60% (60 000 руб.);
- 2. ЗАО "Инвент-проект" - 40% (40 000 руб.)
Таким образом ООО "ТК "Гееплей" не имеет право применять систему упрощенного налогообложения.
Довод организации, что согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТК "Гееплей" Косолобову Николаю Павловичу в размере 16% (16000 руб.), дает им право в рамках главы 26.2 НК РФ перейти на упрощенную систему налогообложения отклоняется судом, так как доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ не имеется.
Однако согласно п. 2.12 вышеуказанного договора, он должен быть зарегистрирован и внесен в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ("покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Таким образом согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента Нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Однако, как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТК "Гесплей" не внесло таких изменений.
Судом проверены все доводы заявителя и после оценки отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом того, что суду не сообщено каким образом данное сообщение нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое сообщение от 17.12.2010 г. соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
На основании отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судом отнесены на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявление ООО Торговый комплекс "Гесплей" о признании недействительным ненормативного акта - сообщения МИФНС N 49 по г. Москве о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2010 г. N 35 - оставить без удовлетворения.
Проверено на соответствие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и НК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-3621/11-154-35
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А40-3621/11-154-35
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ООО Торговый комплекс "Гесплей"
к ответчику: МИФНС N 49 по г. Москве
об обжаловании сообщения об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): по дов. от 28.12.10 Демчук А.Л.
от ответчика: по дов N 8 от 11.01.11 г. Ширинова Ю.Р.
суд,
установил:
Рассматривается заявление ООО Торговый комплекс "Гесплей" (согласно заявлению об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве о признании недействительным ненормативный акт - сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2010 N 345.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при принятии решения налоговым органом не были учтены представленные документы и императивная норма п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью ТК "Гесплей" подало в Межрайонную ИФНС N 49 по г. Москве заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. По результатам рассмотрения указанного заявления, 17 декабря 2010 года, налоговая инспекция вынесла сообщение об отказе перехода Общества на упрощенную систему налогообложения по основаниям, указанным в пп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о Государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим кодексом.
Как установлено судом из представленных доказательств, 16 ноября 2010 года в ООО ТК "Гесплей" состоялась нотариальная сделка, где Участник ЗАО "Инвент-проект", владеющий долей в размере 40%, продал часть доли и размере 16% процентов физическому лицу, Косолобову Николаю Павловичу, что подтверждается договором купли-продажи доли. Этим же числом Нотариус направил по Почте соответствующее заявление по форме N 14001 в налоговую инспекцию для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Впоследствии выяснилось, что ООО ТК "Гесплей" было отказано в регистрации сведений вносимых в ЕГРЮЛ. 16 декабря 2010 года в ИФНС N 49 по г. Москве были сданы документы, подтверждающие переход доли. 17 декабря 2010 года было получено сообщение об отказе перехода на упрощенную систему налогообложения. Позиция налогового органа мотивирована тем, что один из участников ООО ТК "Гесплей", Закрытое акционерное общество "Инвент-проект", владеет долей в размере 40%, что подтверждается базой данных ЕГРЮЛ и поэтому подпадает под п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Согласно пп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ТК "Гееплей" являются:
- 1. Каноков Леонид Баширович - 60% (60 000 руб.);
- 2. ЗАО "Инвент-проект" - 40% (40 000 руб.)
Таким образом ООО "ТК "Гееплей" не имеет право применять систему упрощенного налогообложения.
Довод организации, что согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТК "Гееплей" Косолобову Николаю Павловичу в размере 16% (16000 руб.), дает им право в рамках главы 26.2 НК РФ перейти на упрощенную систему налогообложения отклоняется судом, так как доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ не имеется.
Однако согласно п. 2.12 вышеуказанного договора, он должен быть зарегистрирован и внесен в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ("покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Таким образом согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента Нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Однако, как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТК "Гесплей" не внесло таких изменений.
Судом проверены все доводы заявителя и после оценки отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом того, что суду не сообщено каким образом данное сообщение нарушает права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое сообщение от 17.12.2010 г. соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
На основании отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судом отнесены на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявление ООО Торговый комплекс "Гесплей" о признании недействительным ненормативного акта - сообщения МИФНС N 49 по г. Москве о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 17.12.2010 г. N 35 - оставить без удовлетворения.
Проверено на соответствие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и НК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.ПОЛУКАРОВ
А.В.ПОЛУКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)