Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2001 года Дело N А82-245/2000-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Галочкиной О.А. - доверенность от 27.02.2001 N 28/277, Новикова Э.Ю. - доверенность от 27.02.2001 N 28/278, ответчика: Тихомирова В.Н. - доверенность от 01.01.2001 N ОС-13-13/8, Украинцевой Е.П. - доверенность от 10.01.2001 N 13-13/127, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области на решение от 12.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 по делу N А82-245/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.,
Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области о признании неправомерными действий, выразившихся в предложении уточнить расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и 1-й квартал 2000 года.
Решением суда от 12.10.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, пункты 2 и 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях". По мнению налогового органа, денежные средства, получаемые вневедомственной охраной от оказания охранных услуг, являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ярославской области с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области 12.07.2000 направило в адрес Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ярославской области письмо N ЕМ-03-02/3101 с предложением уточнить расчеты с бюджетом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год и 1-й квартал 2000 года. При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указал, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам с собственниками охраняемого имущества, должны включаться в выручку от реализации услуг и после введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации должны облагаться налогом на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. Поскольку истец налог на прибыль не уплачивал, ответчик обратился к нему с вышеназванным письмом.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, статьями 1, 9 Закона Российской Федерации "О милиции". Суд посчитал, что истец не относится к плательщикам налога на прибыль, поскольку осуществляемая им деятельность по охране имущества не направлена на систематическое получение прибыли и, следовательно, не является предпринимательской.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Пунктом 10 статьи 2 Закона установлено, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как определено статьей 9 Закона Российской Федерации "О милиции", к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, основной задачей органов вневедомственной охраны установлена охрана имущества собственников. Формирование цен и тарифов за охрану объектов регламентируется внутриведомственными документами МВД.
Таким образом, деятельность подразделений вневедомственной охраны не является самостоятельной, а получение прибыли не является ее целью. Взимание платы за охрану имущества и ее расходование в порядке, установленном МВД, фактически является способом финансирования государством их деятельности.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 12.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-245/2000-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2001 N А82-245/2000-А/1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2001 года Дело N А82-245/2000-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Галочкиной О.А. - доверенность от 27.02.2001 N 28/277, Новикова Э.Ю. - доверенность от 27.02.2001 N 28/278, ответчика: Тихомирова В.Н. - доверенность от 01.01.2001 N ОС-13-13/8, Украинцевой Е.П. - доверенность от 10.01.2001 N 13-13/127, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области на решение от 12.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 по делу N А82-245/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области о признании неправомерными действий, выразившихся в предложении уточнить расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и 1-й квартал 2000 года.
Решением суда от 12.10.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, пункты 2 и 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях". По мнению налогового органа, денежные средства, получаемые вневедомственной охраной от оказания охранных услуг, являются доходом от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ярославской области с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области 12.07.2000 направило в адрес Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ярославской области письмо N ЕМ-03-02/3101 с предложением уточнить расчеты с бюджетом в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год и 1-й квартал 2000 года. При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, пункт 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указал, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам с собственниками охраняемого имущества, должны включаться в выручку от реализации услуг и после введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации должны облагаться налогом на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. Поскольку истец налог на прибыль не уплачивал, ответчик обратился к нему с вышеназванным письмом.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, статьями 1, 9 Закона Российской Федерации "О милиции". Суд посчитал, что истец не относится к плательщикам налога на прибыль, поскольку осуществляемая им деятельность по охране имущества не направлена на систематическое получение прибыли и, следовательно, не является предпринимательской.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Пунктом 10 статьи 2 Закона установлено, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как определено статьей 9 Закона Российской Федерации "О милиции", к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, основной задачей органов вневедомственной охраны установлена охрана имущества собственников. Формирование цен и тарифов за охрану объектов регламентируется внутриведомственными документами МВД.
Таким образом, деятельность подразделений вневедомственной охраны не является самостоятельной, а получение прибыли не является ее целью. Взимание платы за охрану имущества и ее расходование в порядке, установленном МВД, фактически является способом финансирования государством их деятельности.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-245/2000-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)