Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя В.: В., паспорт
от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2007 года
по делу N А60-30789/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя В.
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 28.09.2007 г. N 09/16 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2007 г. (резолютивная часть от 24.12.2007 г.) требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., под розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понималась торговля за наличный расчет, то деятельность предпринимателя по продаже мебели за безналичный расчет в 2004-2006 гг. не относится к розничной продаже; согласно письму Минфина России от 23.01.2007 г. N 03-11-05/9 такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; в основу решения судом первой инстанции положены ошибочные сведения о площади торгового зала.
Предприниматель в судебном заседании доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которым полагает, что по смыслу ст. 346.27 НК РФ и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения продажи товаров к розничной торговле является не форма расчетов, а цели приобретения покупателями товаров. Наличие противоречивых сведений, касающихся размера торгового зала, не является безусловным основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемом решении и взыскания налоговых санкций.
Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Поименованные в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобы договоры и счета-фактуры, план и экспликация к плану (1998 г.) возвращены Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в связи с отсутствием ходатайства о приобщении документов, непредставлением налоговым органом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с наличием в материалах дела данных БТИ 2002 г. и 2006 г. и отсутствием между сторонами спора о проведении предпринимателем при розничной торговле расчетов в безналичной форме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем В. в 2004-2006 гг. в магазине "Мебель", расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 осуществлялась розничная торговля мебелью за наличный и безналичный расчет, а также розничная торговля табачными изделиями через киоск.
23.07.2007 г. (в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы и исчисленному с сумм, полученных при торговле мебелью за безналичный расчет.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. N 09/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., доначисления ЕНВД в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб.
Основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы проверки о несвоевременном представлении деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ЕНВД, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ были доначислены в связи с тем, что при проверке налоговый орган установил занижение предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала мебельного магазина.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у заявителя обязанности по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., а также наличие у предпринимателя инвентаризационных документов, позволяющих достоверно подтвердить осуществление заявителем в 2004-2006 гг. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 44 кв. м.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Свердловской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг. под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в которой под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), то есть независимо от формы расчетов.
Вместе с тем, понятие розничной торговли приведено и в ст. 492 ГК РФ, согласно которой розничной торговлей является отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Предприниматель не оспаривает, что часть мебели была продана юридическим лицам и оплачена ими безналичным путем, платежными поручениями (перечень покупателей приведен в акте проверки - л.д. 41, том 1).
Однако использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться разные режимы налогообложения.
Инспекцией не доказано, что покупатели мебели, оплатившие товар безналичным путем, использовали товар для предпринимательской деятельности. Как видно из акта проверки, покупатели являются государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями.
С учетом положений ст. 492, 506 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 гг.) инспекцией не представлено доказательств осуществления безналичной формы расчетов не для конечной цели использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не доказано отсутствие розничной торговли.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, согласно которой Минфин считает возможным с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ в понятие розничной торговли и противоречивых разъяснений Министерства и ФНС России не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.
Волеизъявление налогоплательщика по уплате единого налога по УСН и подаче деклараций не доказывает наличие состава вменяемого правонарушения.
Доводам сторон и материалам дела суд первой инстанции дал полную и объективную оценку, правильно применив нормы материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.
Вывод суда о неправомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является обоснованным.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
По данным налогоплательщика торговая площадь магазина "Мебель" составляет 44 кв. м, по данным налогового органа - 59 кв. м.
Факт неполного учета торговых площадей был выявлен налоговым органом на основании документов 1998 года, а именно: акта приемки законченного строительства объекта, рабочих чертежей по перепланировке магазина.
Между тем, из материалов дела следует, что в ранее являвшейся трехкомнатной квартире в жилом доме, расположенном по адресу г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 после перевода квартиры из жилого фонда в нежилой была произведена перепланировка.
Согласно справок БТИ от 18.02.2002 г. и от 01.06.2006 г., экспликации к плану площадь торгового зала составляет 44 кв. м (том дела 1, листы 117-118, 124). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определение величины физического показателя исходя из площади торгового зала 44 кв. м производилось предпринимателем на основании справок БТИ г. Ивдель, выданных на основании ежегодных обращений предпринимателя с целью правильного исчисления ЕНВД. Из письма БТИ от 20.12.2007 г. N 109, представленного заявителем в ходе судебного заседания, судом первой инстанции также установлено, что торговая площадь магазина в проверяемом периоде составляет 44 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала".
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовалась большая площадь торгового зала, чем заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД в 2004-2006 гг., основанная на документах 1998 года, а также письма БТИ г. Ивдель от 20.08.2007 г., получившего дальнейшее опровержение в письме БТИ от 10.09.2007 г. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В связи с уплатой ответчиком в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в большем, чем требуется размере, сумма излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-30789/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 23.01.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 17АП-1133/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-30789/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 17АП-1133/2008-АК
Дело N А60-30789/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя В.: В., паспорт
от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2007 года
по делу N А60-30789/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя В.
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области от 28.09.2007 г. N 09/16 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб.
Решением арбитражного суда от 27.12.2007 г. (резолютивная часть от 24.12.2007 г.) требования заявителя удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., под розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понималась торговля за наличный расчет, то деятельность предпринимателя по продаже мебели за безналичный расчет в 2004-2006 гг. не относится к розничной продаже; согласно письму Минфина России от 23.01.2007 г. N 03-11-05/9 такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке; в основу решения судом первой инстанции положены ошибочные сведения о площади торгового зала.
Предприниматель в судебном заседании доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которым полагает, что по смыслу ст. 346.27 НК РФ и ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения продажи товаров к розничной торговле является не форма расчетов, а цели приобретения покупателями товаров. Наличие противоречивых сведений, касающихся размера торгового зала, не является безусловным основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в размере, указанном в оспариваемом решении и взыскания налоговых санкций.
Представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Поименованные в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобы договоры и счета-фактуры, план и экспликация к плану (1998 г.) возвращены Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в связи с отсутствием ходатайства о приобщении документов, непредставлением налоговым органом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с наличием в материалах дела данных БТИ 2002 г. и 2006 г. и отсутствием между сторонами спора о проведении предпринимателем при розничной торговле расчетов в безналичной форме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предпринимателем В. в 2004-2006 гг. в магазине "Мебель", расположенном по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 осуществлялась розничная торговля мебелью за наличный и безналичный расчет, а также розничная торговля табачными изделиями через киоск.
23.07.2007 г. (в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы и исчисленному с сумм, полученных при торговле мебелью за безналичный расчет.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. N 09/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 93 279 руб. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., доначисления ЕНВД в сумме 49 760 руб., пени в сумме 11 933 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 020 руб.
Основанием для начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ послужили выводы проверки о несвоевременном представлении деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ЕНВД, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ были доначислены в связи с тем, что при проверке налоговый орган установил занижение предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала мебельного магазина.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у заявителя обязанности по предоставлению налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 гг., а также наличие у предпринимателя инвентаризационных документов, позволяющих достоверно подтвердить осуществление заявителем в 2004-2006 гг. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 44 кв. м.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Свердловской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг. под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в которой под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ), то есть независимо от формы расчетов.
Вместе с тем, понятие розничной торговли приведено и в ст. 492 ГК РФ, согласно которой розничной торговлей является отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Предприниматель не оспаривает, что часть мебели была продана юридическим лицам и оплачена ими безналичным путем, платежными поручениями (перечень покупателей приведен в акте проверки - л.д. 41, том 1).
Однако использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться разные режимы налогообложения.
Инспекцией не доказано, что покупатели мебели, оплатившие товар безналичным путем, использовали товар для предпринимательской деятельности. Как видно из акта проверки, покупатели являются государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями.
С учетом положений ст. 492, 506 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 гг.) инспекцией не представлено доказательств осуществления безналичной формы расчетов не для конечной цели использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть не доказано отсутствие розничной торговли.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, согласно которой Минфин считает возможным с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 101-ФЗ в понятие розничной торговли и противоречивых разъяснений Министерства и ФНС России не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.
Волеизъявление налогоплательщика по уплате единого налога по УСН и подаче деклараций не доказывает наличие состава вменяемого правонарушения.
Доводам сторон и материалам дела суд первой инстанции дал полную и объективную оценку, правильно применив нормы материального права.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.
Вывод суда о неправомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также является обоснованным.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
По данным налогоплательщика торговая площадь магазина "Мебель" составляет 44 кв. м, по данным налогового органа - 59 кв. м.
Факт неполного учета торговых площадей был выявлен налоговым органом на основании документов 1998 года, а именно: акта приемки законченного строительства объекта, рабочих чертежей по перепланировке магазина.
Между тем, из материалов дела следует, что в ранее являвшейся трехкомнатной квартире в жилом доме, расположенном по адресу г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30 после перевода квартиры из жилого фонда в нежилой была произведена перепланировка.
Согласно справок БТИ от 18.02.2002 г. и от 01.06.2006 г., экспликации к плану площадь торгового зала составляет 44 кв. м (том дела 1, листы 117-118, 124). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определение величины физического показателя исходя из площади торгового зала 44 кв. м производилось предпринимателем на основании справок БТИ г. Ивдель, выданных на основании ежегодных обращений предпринимателя с целью правильного исчисления ЕНВД. Из письма БТИ от 20.12.2007 г. N 109, представленного заявителем в ходе судебного заседания, судом первой инстанции также установлено, что торговая площадь магазина в проверяемом периоде составляет 44 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала".
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовалась большая площадь торгового зала, чем заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция налогового органа о занижении налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД в 2004-2006 гг., основанная на документах 1998 года, а также письма БТИ г. Ивдель от 20.08.2007 г., получившего дальнейшее опровержение в письме БТИ от 10.09.2007 г. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В связи с уплатой ответчиком в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в большем, чем требуется размере, сумма излишне перечисленной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-30789/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 23.01.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)