Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
судей: Зенкова С.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
при участии представителей:
от заявителя - Индивидуальный
предприниматель Шунайловой Светланы Александровны,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области - Дмитриенко В.О. - по доверенности N 04952 от 16.05.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны от 17.04.2008 года и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области от 17.04.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года по делу N А27-140/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 21 от 02.11.2007 года.
Не согласившись с вынесенным решением индивидуальный предприниматель Шунайловой Светланы Александровны (далее по тексту - ИП Шунайлова, налогоплательщик, предприниматель), Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании решения Инспекции незаконным в части доначисления Инспекцией ЕНВД в сумме 285 161 рубль, так как она осуществляет торговлю в магазине, принадлежащем на праве собственности ее супругу, налоговый орган необоснованно посчитал, что она осуществляет торговлю в торговом зале, расположенном в данном магазине, а не в торговом месте, расположенном в магазине супруга. Между тем из материалов налоговой проверки следует, что в действительности она занимает несколько торговых мест в зале N 1 и зале N 2 магазина, расположенных на 1-м этаже.
Инспекция в обоснование жалобы указывает, что суд неправильно признал решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004, 2005 года в общей сумме 143 597,66 рублей и соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, поскольку Шунайловой данные суммы начислены исходя из т ого, что она осуществляла розничную торговлю за безналичный расчет, что подлежит общей системе налогообложения. Такая реализация товаров за безналичный расчет осуществлялась ИП Шунайловой С.А. с ФГУ-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей". Изменения в законодательстве, регулирующем порядок применения ЕНВД в 2006 году не может повлиять на выводы Инспекции.
Суд первой инстанции также неправомерно признал недействительным решение в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, и неправильно исчислил при вынесении решения государственную. Пошлину.
Подробно доводы апелляционных жалоб, а также возражения против них содержатся в письменных жалобах и отзыве Инспекции на апелляционную жалобу Шунайловой.
В судебном заседании предприниматель и представитель Инспекции поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
По результатам проведенной проверки 02.11.2007 г. налоговым органом принято решение N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 96407 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 26041 руб., единый социальный налог в сумме 21149 руб. 66 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 285161 руб., начислены пени в сумме 14659 руб. 92 за нарушение срока уплаты НДС, в сумме 10052 руб. 86 коп. за нарушение сроков уплаты НДФЛ, в сумме 4253 руб. 78 коп. за нарушение сроков уплаты ЕСН, в сумме 8122 руб. 15 коп. за нарушение сроков уплаты ЕНВД, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в I сумме 24658 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 5208 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в I сумме 4229 руб. 90 коп., за неуплату ЕНВД в сумме 56973 руб. 40 коп., штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС в сумме 114267 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 34094 руб. 30 коп., по ЕСН в сумме 57596 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 13000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шунайлова С.А. обжаловала его в арбитражный суд.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96407 руб., начисления соответствующих пени за нарушение срока уплаты НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26041 руб., начисления соответствующих пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, доначисления единый социальный налог в сумме 21149 руб. 66 коп., начисления соответствующих пени нарушение сроков уплаты ЕСН, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 13000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и апелляционных жалоб, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило
- - неправомерная, по мнению налогового органа, уплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в 2004, 2005 года вместо уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, так как налогоплательщик осуществлял наряду с деятельностью - розничной торговлей через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, относящуюся к налогообложению в виде ЕНВД, деятельность с применением безналичных расчетов, система налогообложения, при которой в виде ЕНВД не применяется;
- - неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годы, так как при исчислении налога неправильно определен физический показатель - "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. за кв. м, тогда как ЕНВД должен исчисляться, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за квадратный метр.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих основании: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для начисления ИП Шунайловой налогов по общей системе налогообложения за период 2004 - 2005 годов по факту осуществления торговли за безналичный расчет не имелось.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанное с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что предпринимателем в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. осуществлялась торговля покупателям для дальнейшего использования ими, связанного с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период 2004 - 2005 годов, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
По мнению налогового органа применение предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.
Однако, данная позиция основана на неверном применении закона и противоречит сложившейся судебной практике.
Действительно, с 01 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Суд первой инстанции, правильно, учитывая данные изменения, а также то, что, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения (Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37), руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 г. N 405-О, пришел к выводу о том, что налоговым органам в связи с вышеизложенным предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС ЗСО от 29.05.2007 года N Ф04-3258/2007, постановление ФАС СЗО от 10.09.2007 года N А13-6933/2006-23).
Материалами дела бесспорно подтвердился тот факт, что ФГУ -35 ГУФСИН России по Кемеровской области, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей" приобретали товары у Шунайловой С.А. по розничной цене для личного потребления, что также указывается налоговым органом в апелляционной жалобе.
Доводы налогового органа о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании договоров поставки, не опровергает сделанных выводов, так как договор поставки является в силу действующего законодательства одной из разновидностью договора купли-продажи, а тот факт, что товары реализовывались по розничной цене, Инспекцией не исследовался и не опровергался.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о том, что заявитель неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход и начисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 2004 - 2005 года в сумме 143597 руб. 66 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основание для доначисления ЕНВД в сумме 285161 руб., соответствующие пени за несвоевременную его уплату явился установленный Инспекцией факт осуществления предпринимателем Шунайловой С.А. деятельности - розничной торговлей через магазин с площадью торгового зала 144 кв. м.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
Согласно Закону Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" (с дополнениями и спецификациями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Материалами дела установлено, что предприниматель Шунайлова С.А. осуществляет розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 15, магазин "Флора и фауна". Данное магазин общей площадью 573,2 кв. м принадлежит супругу предпринимателя - Шунайлову А.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 42 АВ 034554).
Факт осуществления предпринимателем Шунайловой С.А. деятельности - розничной торговлей через магазин с площадью торгового зала 144 кв. м подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения N 27 от 24.07.2007 г., выпиской БТИ из технического паспорта о нежилом строении, экспликацией поэтажного плана строения.
Согласно перечисленных документов, строение состоит из двух этажей: на первом этаже осуществляется торговая деятельность, на втором этаже расположены две складские комнаты и офисное помещение.
Первый этаж здания имеет два торговых зала, разделенных капитальной перегородкой с двухстворчатой дверью. При входе в первый торговый зал расположены 2-ой и 3-ий отделы, где во втором отделе осуществляется реализация: цветов, керамических изделий, сувениров. В третьем отделе осуществляется реализация семян, удобрений. Рядом с левой от входа стены на территории 2-го и 3-го отдела оборудовано рабочее место кассира -операциониста, который обслуживает все торговые отделы ИП Шунайловой С.А. в данном магазине. Вдоль правой стены первого торгового зала расположены 1-ый и 4-ый отделы ИП Шунайловой С.А., где в первом отделе осуществляется реализация: корма для животных, зоотоваров. В четвертом отделе осуществляется реализация бытовой химии. Доступ к каждому отделу для покупателя свободный.
В конце первого торгового зала имеется вход через дверь во второй торговый зал, где расположен торговый отдел N 5 ИП Шунайловой С.А. по реализации продуктов. Слева вдоль стены стеклянными витринами отгорожена торговая площадь, где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Романова О.В.
Согласно экспликации поэтажного плана строения площадь первого торгового зала составляет 144 кв. м.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Шунайлова С.А. не оспорила пользование ею данного помещения в своей предпринимательской деятельности, указав на использование для прохождения во второй торговый зал покупателей предпринимателя Романова О.В., в связи с чем считает, что данное помещение не подпадает под применение физического показателя -"площадь торгового зала".
Данный вывод не основан на нормах налогового законодательства.
Используемое Шунайловой С.А. помещение конструктивно отделено от помещения, где осуществляет предпринимательскую деятельность другое лицо, в данном торговом зале N 1 находится кассовый аппарат только налогоплательщика. Изложенное указывает, что помещение, где находятся 1, 2, 3 и 4 отделы ИП Шунайловой А.В. обособлено от товара других предпринимателей, что указывает на реализацию товаров через торговый зал.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией налог доначислен без учета 5-го торгового места, находящегося во втором зале, что не может нарушать прав налогоплательщика.
Налогоплательщик также полагает, что поскольку согласно договоров аренды "О безвозмездном пользовании нежилого помещения" от 01.01.2004 г. б/н, от 30.09.2004 г. б/н, от г. б/н. от 01.01.2005 г. б/н, от 26.04.2005 г. б/н, от 01.10.2005 г. б/н, от г. б/н, от 01.10.2006 г. б/н заключенных с Шунайлов А.М., ему переданы во временное безвозмездное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 15, в размере 2-х, 3-х, 4-х, 5-и, 6-и, 7-и торговых мест, то в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
Довод налогоплательщика правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные договоры к спорным правоотношениям не относятся.
В связи с изложенным указанный объект подпадает под уплату единого налога на вмененный доход с применение физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв. м, доначисление ЕНВД в сумме 285161 руб., соответствующих пени за несвоевременную его уплату законно.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Инспекцией неправильно начислен налогоплательщику штраф в сумме 13000 рублей за непредставление 140 документов по требованию налогового органа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Однако по статье 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за не представление вовремя тех документов, которые указаны в требовании налогового органа.
Как следует из материалов дела, в требовании о представлении документов N 2 от 04.04.2007 г., N 1 от 30.03.2007 г. не указано об истребовании 140 документов, в них не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, не указано их количество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение налогоплательщика "налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
Что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции неправильно исчисли при вынесения решения госпошлину, то они также несостоятельны, так как судебные расходы в виде госпошлины распределены правильно судом первой инстанции с учетом затрат налогоплательщика и на подачу заявления и на оплату заявления о принятии обеспечительных мер.
Изложенное указывает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года по делу N А27-140/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны о признании незаконным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны от 17.04.2008 года, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области от 17.04.2008 года - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 N 07АП-2629/08 ПО ДЕЛУ N А27-140/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 07АП-2629/08
Дело N А27-140/2008-2
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
судей: Зенкова С.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
при участии представителей:
от заявителя - Индивидуальный
предприниматель Шунайловой Светланы Александровны,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области - Дмитриенко В.О. - по доверенности N 04952 от 16.05.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны от 17.04.2008 года и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области от 17.04.2008 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года по делу N А27-140/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 21 от 02.11.2007 года.
Не согласившись с вынесенным решением индивидуальный предприниматель Шунайловой Светланы Александровны (далее по тексту - ИП Шунайлова, налогоплательщик, предприниматель), Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании решения Инспекции незаконным в части доначисления Инспекцией ЕНВД в сумме 285 161 рубль, так как она осуществляет торговлю в магазине, принадлежащем на праве собственности ее супругу, налоговый орган необоснованно посчитал, что она осуществляет торговлю в торговом зале, расположенном в данном магазине, а не в торговом месте, расположенном в магазине супруга. Между тем из материалов налоговой проверки следует, что в действительности она занимает несколько торговых мест в зале N 1 и зале N 2 магазина, расположенных на 1-м этаже.
Инспекция в обоснование жалобы указывает, что суд неправильно признал решение Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004, 2005 года в общей сумме 143 597,66 рублей и соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, поскольку Шунайловой данные суммы начислены исходя из т ого, что она осуществляла розничную торговлю за безналичный расчет, что подлежит общей системе налогообложения. Такая реализация товаров за безналичный расчет осуществлялась ИП Шунайловой С.А. с ФГУ-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей". Изменения в законодательстве, регулирующем порядок применения ЕНВД в 2006 году не может повлиять на выводы Инспекции.
Суд первой инстанции также неправомерно признал недействительным решение в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, и неправильно исчислил при вынесении решения государственную. Пошлину.
Подробно доводы апелляционных жалоб, а также возражения против них содержатся в письменных жалобах и отзыве Инспекции на апелляционную жалобу Шунайловой.
В судебном заседании предприниматель и представитель Инспекции поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
По результатам проведенной проверки 02.11.2007 г. налоговым органом принято решение N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 96407 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 26041 руб., единый социальный налог в сумме 21149 руб. 66 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 285161 руб., начислены пени в сумме 14659 руб. 92 за нарушение срока уплаты НДС, в сумме 10052 руб. 86 коп. за нарушение сроков уплаты НДФЛ, в сумме 4253 руб. 78 коп. за нарушение сроков уплаты ЕСН, в сумме 8122 руб. 15 коп. за нарушение сроков уплаты ЕНВД, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в I сумме 24658 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 5208 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в I сумме 4229 руб. 90 коп., за неуплату ЕНВД в сумме 56973 руб. 40 коп., штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по НДС в сумме 114267 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 34094 руб. 30 коп., по ЕСН в сумме 57596 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 13000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шунайлова С.А. обжаловала его в арбитражный суд.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Кемеровской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96407 руб., начисления соответствующих пени за нарушение срока уплаты НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26041 руб., начисления соответствующих пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, доначисления единый социальный налог в сумме 21149 руб. 66 коп., начисления соответствующих пени нарушение сроков уплаты ЕСН, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 13000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и апелляционных жалоб, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило
- - неправомерная, по мнению налогового органа, уплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в 2004, 2005 года вместо уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, так как налогоплательщик осуществлял наряду с деятельностью - розничной торговлей через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, относящуюся к налогообложению в виде ЕНВД, деятельность с применением безналичных расчетов, система налогообложения, при которой в виде ЕНВД не применяется;
- - неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005, 2006 годы, так как при исчислении налога неправильно определен физический показатель - "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. за кв. м, тогда как ЕНВД должен исчисляться, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за квадратный метр.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих основании: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для начисления ИП Шунайловой налогов по общей системе налогообложения за период 2004 - 2005 годов по факту осуществления торговли за безналичный расчет не имелось.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанное с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что предпринимателем в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. осуществлялась торговля покупателям для дальнейшего использования ими, связанного с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период 2004 - 2005 годов, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в проверяемом периоде для целей применения ЕНВД розничной торговлей признавалась продажа товаров только за наличный расчет, а также с карт, как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.
По мнению налогового органа применение предпринимателем в проверяемом периоде безналичной формы расчетов при розничной торговле исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД, так как в спорный период в целях налогообложения реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась.
Однако, данная позиция основана на неверном применении закона и противоречит сложившейся судебной практике.
Действительно, с 01 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Суд первой инстанции, правильно, учитывая данные изменения, а также то, что, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения (Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37), руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 г. N 405-О, пришел к выводу о том, что налоговым органам в связи с вышеизложенным предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС ЗСО от 29.05.2007 года N Ф04-3258/2007, постановление ФАС СЗО от 10.09.2007 года N А13-6933/2006-23).
Материалами дела бесспорно подтвердился тот факт, что ФГУ -35 ГУФСИН России по Кемеровской области, Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Мариинский психоневрологический интернат с отделением для умственно отсталых детей" приобретали товары у Шунайловой С.А. по розничной цене для личного потребления, что также указывается налоговым органом в апелляционной жалобе.
Доводы налогового органа о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании договоров поставки, не опровергает сделанных выводов, так как договор поставки является в силу действующего законодательства одной из разновидностью договора купли-продажи, а тот факт, что товары реализовывались по розничной цене, Инспекцией не исследовался и не опровергался.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о том, что заявитель неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход и начисления предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 2004 - 2005 года в сумме 143597 руб. 66 коп., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основание для доначисления ЕНВД в сумме 285161 руб., соответствующие пени за несвоевременную его уплату явился установленный Инспекцией факт осуществления предпринимателем Шунайловой С.А. деятельности - розничной торговлей через магазин с площадью торгового зала 144 кв. м.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
Согласно Закону Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" (с дополнениями и спецификациями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Материалами дела установлено, что предприниматель Шунайлова С.А. осуществляет розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 15, магазин "Флора и фауна". Данное магазин общей площадью 573,2 кв. м принадлежит супругу предпринимателя - Шунайлову А.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 42 АВ 034554).
Факт осуществления предпринимателем Шунайловой С.А. деятельности - розничной торговлей через магазин с площадью торгового зала 144 кв. м подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения N 27 от 24.07.2007 г., выпиской БТИ из технического паспорта о нежилом строении, экспликацией поэтажного плана строения.
Согласно перечисленных документов, строение состоит из двух этажей: на первом этаже осуществляется торговая деятельность, на втором этаже расположены две складские комнаты и офисное помещение.
Первый этаж здания имеет два торговых зала, разделенных капитальной перегородкой с двухстворчатой дверью. При входе в первый торговый зал расположены 2-ой и 3-ий отделы, где во втором отделе осуществляется реализация: цветов, керамических изделий, сувениров. В третьем отделе осуществляется реализация семян, удобрений. Рядом с левой от входа стены на территории 2-го и 3-го отдела оборудовано рабочее место кассира -операциониста, который обслуживает все торговые отделы ИП Шунайловой С.А. в данном магазине. Вдоль правой стены первого торгового зала расположены 1-ый и 4-ый отделы ИП Шунайловой С.А., где в первом отделе осуществляется реализация: корма для животных, зоотоваров. В четвертом отделе осуществляется реализация бытовой химии. Доступ к каждому отделу для покупателя свободный.
В конце первого торгового зала имеется вход через дверь во второй торговый зал, где расположен торговый отдел N 5 ИП Шунайловой С.А. по реализации продуктов. Слева вдоль стены стеклянными витринами отгорожена торговая площадь, где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Романова О.В.
Согласно экспликации поэтажного плана строения площадь первого торгового зала составляет 144 кв. м.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Шунайлова С.А. не оспорила пользование ею данного помещения в своей предпринимательской деятельности, указав на использование для прохождения во второй торговый зал покупателей предпринимателя Романова О.В., в связи с чем считает, что данное помещение не подпадает под применение физического показателя -"площадь торгового зала".
Данный вывод не основан на нормах налогового законодательства.
Используемое Шунайловой С.А. помещение конструктивно отделено от помещения, где осуществляет предпринимательскую деятельность другое лицо, в данном торговом зале N 1 находится кассовый аппарат только налогоплательщика. Изложенное указывает, что помещение, где находятся 1, 2, 3 и 4 отделы ИП Шунайловой А.В. обособлено от товара других предпринимателей, что указывает на реализацию товаров через торговый зал.
Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией налог доначислен без учета 5-го торгового места, находящегося во втором зале, что не может нарушать прав налогоплательщика.
Налогоплательщик также полагает, что поскольку согласно договоров аренды "О безвозмездном пользовании нежилого помещения" от 01.01.2004 г. б/н, от 30.09.2004 г. б/н, от г. б/н. от 01.01.2005 г. б/н, от 26.04.2005 г. б/н, от 01.10.2005 г. б/н, от г. б/н, от 01.10.2006 г. б/н заключенных с Шунайлов А.М., ему переданы во временное безвозмездное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 15, в размере 2-х, 3-х, 4-х, 5-и, 6-и, 7-и торговых мест, то в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
Довод налогоплательщика правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные договоры к спорным правоотношениям не относятся.
В связи с изложенным указанный объект подпадает под уплату единого налога на вмененный доход с применение физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв. м, доначисление ЕНВД в сумме 285161 руб., соответствующих пени за несвоевременную его уплату законно.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что Инспекцией неправильно начислен налогоплательщику штраф в сумме 13000 рублей за непредставление 140 документов по требованию налогового органа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Однако по статье 126 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за не представление вовремя тех документов, которые указаны в требовании налогового органа.
Как следует из материалов дела, в требовании о представлении документов N 2 от 04.04.2007 г., N 1 от 30.03.2007 г. не указано об истребовании 140 документов, в них не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, не указано их количество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение налогоплательщика "налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.
Что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции неправильно исчисли при вынесения решения госпошлину, то они также несостоятельны, так как судебные расходы в виде госпошлины распределены правильно судом первой инстанции с учетом затрат налогоплательщика и на подачу заявления и на оплату заявления о принятии обеспечительных мер.
Изложенное указывает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2008 года по делу N А27-140/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны о признании незаконным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны от 17.04.2008 года, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области от 17.04.2008 года - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента вынесения в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)