Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010
по делу N А57-6098/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", г. Саратов, о взыскании долга в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства,
индивидуальный предприниматель Уснунц Ашот Михайлович (далее - ИП Уснунц А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (далее - ООО "Развлекательный Интернет-центр", ответчике) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. по договору купли-продажи торгового автомата ТА-01 от 20.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 777 руб. 60 коп. за период с 20.11.2008 по 07.05.2010, расходов по оформлению судебной доверенности в размере 660 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Уснунц А.М. почти два года не обращался к ответчику с какими-либо требованиями в рамках заключенного договора по приобретенному им торговому автомату, в связи с чем общество несло вынужденные расходы по хранению оборудования, и что истец был уведомлен о месте нахождения приобретаемого торгового автомата и имел возможность его вывезти.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи торгового автомата ТА-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, комплектность которого согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составила 110 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора продавец обязался отпустить покупателю товар в срок не позднее 30-ти дней после получения продавцом предварительной оплаты в размере 100%.
Истцом указанный в спецификации товар оплачен полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждено ответчиком, о чем имеется в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2010 его подпись.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, пункта 2 статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком предусмотренный условиями договора купли-продажи товар в срок до 20.11.2008 не передан и оплаченные денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судами правомерно исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что истцом исполнены обязательства по перечислению ответчику, предусмотренных условиями договора купли-продажи, денежных средств, тогда как передача товара ответчиком истцу не произведена.
Также правомерно судами указано, что в пункте 4.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым доставка товара осуществляется покупателем со склада продавца, сторонами не согласовано местонахождение склада и ответчиком также не представлены доказательства того, на каких правах у него находятся торговые автоматы ТА-01, указанные в договоре и спецификации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что истец был осведомлен о месте нахождения приобретенного торгового автомата, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, 9, и имел возможность его вывезти, признается судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А57-6098/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-6098/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А57-6098/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010
по делу N А57-6098/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уснунца Ашота Михайловича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр", г. Саратов, о взыскании долга в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 до момента фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
индивидуальный предприниматель Уснунц Ашот Михайлович (далее - ИП Уснунц А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-центр" (далее - ООО "Развлекательный Интернет-центр", ответчике) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. по договору купли-продажи торгового автомата ТА-01 от 20.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 777 руб. 60 коп. за период с 20.11.2008 по 07.05.2010, расходов по оформлению судебной доверенности в размере 660 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Уснунц А.М. почти два года не обращался к ответчику с какими-либо требованиями в рамках заключенного договора по приобретенному им торговому автомату, в связи с чем общество несло вынужденные расходы по хранению оборудования, и что истец был уведомлен о месте нахождения приобретаемого торгового автомата и имел возможность его вывезти.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи торгового автомата ТА-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, комплектность которого согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составила 110 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора продавец обязался отпустить покупателю товар в срок не позднее 30-ти дней после получения продавцом предварительной оплаты в размере 100%.
Истцом указанный в спецификации товар оплачен полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждено ответчиком, о чем имеется в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2010 его подпись.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, пункта 2 статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком предусмотренный условиями договора купли-продажи товар в срок до 20.11.2008 не передан и оплаченные денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судами правомерно исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, исходя из того, что истцом исполнены обязательства по перечислению ответчику, предусмотренных условиями договора купли-продажи, денежных средств, тогда как передача товара ответчиком истцу не произведена.
Также правомерно судами указано, что в пункте 4.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым доставка товара осуществляется покупателем со склада продавца, сторонами не согласовано местонахождение склада и ответчиком также не представлены доказательства того, на каких правах у него находятся торговые автоматы ТА-01, указанные в договоре и спецификации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что истец был осведомлен о месте нахождения приобретенного торгового автомата, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, 9, и имел возможность его вывезти, признается судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А57-6098/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)