Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3627-1166/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - С.Н.Тименцевой - на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по иску Э.Н.Телятникова и Т.К.Телятниковой к С.Н.Тименцевой, г. Новосибирск, третьим лицам: закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Меркурий", г. Новосибирск, Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой, г. Новосибирск,
Телятников Эдуард Николаевич и Телятникова Татьяна Кашфиевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Тименцевой Светлане Николаевне и третьему лицу - ЗАО "Меркурий" - с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Меркурий". Просили перевести права и обязанности покупателя по 4665 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" на Э.Н.Телятникова и по 1420 акциям - на Т.К.Телятникову. В обоснование исковых требований истцы сослались на нарушение их прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Меркурий", отчужденных в количестве 6085 шт. по сделкам купли-продажи, заключенным в июне 2003 года, между акционерами ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцевой (покупатель) и Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой (продавцы).
Заявители указывают на то, что являются владельцами соответственно 10432 шт. и 3177 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий", что составляет 28,97% и 8,82% от общего числа акций общества. Распределение акций ЗАО "Меркурий" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определенных уставом общества, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним из участников общества. В результате сделок купли-продажи акций акционер ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцева стала обладать контрольным пакетом акций - 44%, позволяющим ей единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истцы не согласны с приобретением одним из акционеров ЗАО "Меркурий" контрольного пакета акций общества и считают необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Э.Н.Телятникова об изменении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем 6085 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" в связи со смертью Т.К.Телятниковой, матери Э.Н.Телятникова и соистца по делу.
Возражая по иску, ответчик сослался на законность своих действий по приобретению акций и отсутствие правовых оснований для предъявления настоящего иска Э.Н.Телятниковым.
В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие акционеры ЗАО "Меркурий" Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова, с которыми акционером С.Н.Тименцевой совершены сделки.
Решением от 28.01.2004, изготовленным 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 16.04.2004, суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что устав ЗАО "Меркурий" предусматривает порядок, в соответствии с которым при отчуждении акций внутри акционерного общества установлена необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе С.Н.Тименцева просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права - положений статей 52, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судебных инстанций не основанными на полном исследовании относимых доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи акций, якобы заключенных в июне 2003 г. между ответчиком и бывшими акционерами Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой. Исследованные судом выписки из реестра акционеров не содержат необходимой информации и не заменяют договоры, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и в этой связи неправомерно квалифицировали как незаконное, направленное на причинение истцу ущерба предложение С.Н.Тименцевой продать приобретенные от бывших акционеров акции по большей цене. Считает, что суд в этой части нарушил абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 128, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право любого акционера свободно отчуждать принадлежащие ему акции.
Представленными на кассационную жалобу отзывами третьи лица: Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова - просят кассационную жалобу удовлетворить.
Истец и ЗАО "Меркурий" в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Представитель кассатора доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Меркурий" считает выводы предыдущих инстанций законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчик являются акционерами ЗАО "Меркурий".
Как утверждает истец, в результате сделок купли-продажи акций, заключенных между С.Н.Тименцевой и Г.Н.Ткаченко, С.Н.Тименцевой и А.П.Бондаренко, С.Н.Тименцевой и С.Ф.Колесниковой, С.Н.Тименцевой и Ю.А.Волчихиной, С.Н.Тименцевой и М.В.Путинцевой, С.Н.Тименцевой и О.В.Блиновой, С.Н.Тименцева стала обладателем контрольного пакета акций в количестве 16102 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий". До заключения сделок ответчице принадлежало 2367 акций, Э.Н.Телятникову и Т.К.Телятниковой - соответственно 10432 и 3177 акций.
Э.Н.Телятников обратился с настоящим иском в суд, требуя перевести права и обязанности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Меркурий" в части 6085 акций с покупателя С.Н.Тименцевой на истца, указав, что ни акционерное общество, ни акционер не уведомили его о намерениях Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой продать свои акции, что лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанного количества акций.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения сделок по продаже акций между участвующими в деле лицами подтверждается представленными в материалы дела передаточными распоряжениями продавцов. При продаже акций акционер ЗАО "Меркурий" Э.Н.Телятников не был уведомлен о продаже акций продавцами. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 2 и статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд удовлетворил требования истца, посчитав, что императивный характер данных правовых норм согласуется с пунктом 4.4 устава ЗАО "Меркурий" (в редакции 25.10.99), закрепляющим положение о сохранении состава участников ЗАО, сохранении прежних долей и удельного веса их участия в уставном капитале общества, соблюдение баланса интересов, создание ситуации, при которой невозможно наличие блокирующего пакета акций у одного акционера.
В связи с тем, что при совершении спорных сделок положение о соблюдении баланса интересов и пропорциональности участия нарушено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций в части 6085 обыкновенных именных акций ЗАО "Меркурий". Суд посчитал, что реализация акций повлекла за собой незаконное последующее положение С.Н.Тименцевой и консолидацию в ее руках 44% акций ЗАО "Меркурий". Предложение ответчика к истцу о покупке пакета акций по цене по 1300 руб. за акцию суд расценил как злоупотребление правом. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчице в защите права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций акционер, чье право нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что правило части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено уставом общества.
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Делая вывод об обязательном учете акционерами при приобретении акций принципа пропорциональности, суд сослался на пункт 4.14 устава ЗАО "Меркурий". Между тем редакция пункта 4.14 устава такого положения не содержит. Императивный характер части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что закон устанавливает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру этого общества. Более того, ни Закон, ни устав ЗАО "Меркурий" не предусматривают, что в случае нарушения сложившегося в обществе порядка приобретения акций, реализуемых акционером акционеру, не участвующий в сделке акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого акционерного общества по своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или акционерным обществом определять юридическую судьбу акции, как-то совершить сделки ее купли-продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу, не участнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер общества не обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
В этой связи у суда не было правовых оснований для применения положений части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Решение ответчика по приобретению и реализации ранее приобретенных акций с позиции принадлежащих по закону акционеру прав не может расцениваться как незаконное, направленное на причинение ущерба.
Таким образом, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения - об отклонении требований истца.
По этим причинам состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Взыскать с Телятникова Эдуарда Николаевича в пользу Тименцевой Светланы Николаевны 153 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3627-1166/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - С.Н.Тименцевой - на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по иску Э.Н.Телятникова и Т.К.Телятниковой к С.Н.Тименцевой, г. Новосибирск, третьим лицам: закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Меркурий", г. Новосибирск, Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой, г. Новосибирск,
Телятников Эдуард Николаевич и Телятникова Татьяна Кашфиевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Тименцевой Светлане Николаевне и третьему лицу - ЗАО "Меркурий" - с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Меркурий". Просили перевести права и обязанности покупателя по 4665 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" на Э.Н.Телятникова и по 1420 акциям - на Т.К.Телятникову. В обоснование исковых требований истцы сослались на нарушение их прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Меркурий", отчужденных в количестве 6085 шт. по сделкам купли-продажи, заключенным в июне 2003 года, между акционерами ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцевой (покупатель) и Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой (продавцы).
Заявители указывают на то, что являются владельцами соответственно 10432 шт. и 3177 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий", что составляет 28,97% и 8,82% от общего числа акций общества. Распределение акций ЗАО "Меркурий" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определенных уставом общества, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним из участников общества. В результате сделок купли-продажи акций акционер ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцева стала обладать контрольным пакетом акций - 44%, позволяющим ей единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истцы не согласны с приобретением одним из акционеров ЗАО "Меркурий" контрольного пакета акций общества и считают необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Э.Н.Телятникова об изменении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем 6085 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" в связи со смертью Т.К.Телятниковой, матери Э.Н.Телятникова и соистца по делу.
Возражая по иску, ответчик сослался на законность своих действий по приобретению акций и отсутствие правовых оснований для предъявления настоящего иска Э.Н.Телятниковым.
В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие акционеры ЗАО "Меркурий" Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова, с которыми акционером С.Н.Тименцевой совершены сделки.
Решением от 28.01.2004, изготовленным 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 16.04.2004, суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что устав ЗАО "Меркурий" предусматривает порядок, в соответствии с которым при отчуждении акций внутри акционерного общества установлена необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе С.Н.Тименцева просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права - положений статей 52, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судебных инстанций не основанными на полном исследовании относимых доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи акций, якобы заключенных в июне 2003 г. между ответчиком и бывшими акционерами Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой. Исследованные судом выписки из реестра акционеров не содержат необходимой информации и не заменяют договоры, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и в этой связи неправомерно квалифицировали как незаконное, направленное на причинение истцу ущерба предложение С.Н.Тименцевой продать приобретенные от бывших акционеров акции по большей цене. Считает, что суд в этой части нарушил абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 128, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право любого акционера свободно отчуждать принадлежащие ему акции.
Представленными на кассационную жалобу отзывами третьи лица: Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова - просят кассационную жалобу удовлетворить.
Истец и ЗАО "Меркурий" в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Представитель кассатора доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Меркурий" считает выводы предыдущих инстанций законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчик являются акционерами ЗАО "Меркурий".
Как утверждает истец, в результате сделок купли-продажи акций, заключенных между С.Н.Тименцевой и Г.Н.Ткаченко, С.Н.Тименцевой и А.П.Бондаренко, С.Н.Тименцевой и С.Ф.Колесниковой, С.Н.Тименцевой и Ю.А.Волчихиной, С.Н.Тименцевой и М.В.Путинцевой, С.Н.Тименцевой и О.В.Блиновой, С.Н.Тименцева стала обладателем контрольного пакета акций в количестве 16102 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий". До заключения сделок ответчице принадлежало 2367 акций, Э.Н.Телятникову и Т.К.Телятниковой - соответственно 10432 и 3177 акций.
Э.Н.Телятников обратился с настоящим иском в суд, требуя перевести права и обязанности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Меркурий" в части 6085 акций с покупателя С.Н.Тименцевой на истца, указав, что ни акционерное общество, ни акционер не уведомили его о намерениях Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой продать свои акции, что лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанного количества акций.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения сделок по продаже акций между участвующими в деле лицами подтверждается представленными в материалы дела передаточными распоряжениями продавцов. При продаже акций акционер ЗАО "Меркурий" Э.Н.Телятников не был уведомлен о продаже акций продавцами. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 2 и статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд удовлетворил требования истца, посчитав, что императивный характер данных правовых норм согласуется с пунктом 4.4 устава ЗАО "Меркурий" (в редакции 25.10.99), закрепляющим положение о сохранении состава участников ЗАО, сохранении прежних долей и удельного веса их участия в уставном капитале общества, соблюдение баланса интересов, создание ситуации, при которой невозможно наличие блокирующего пакета акций у одного акционера.
В связи с тем, что при совершении спорных сделок положение о соблюдении баланса интересов и пропорциональности участия нарушено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций в части 6085 обыкновенных именных акций ЗАО "Меркурий". Суд посчитал, что реализация акций повлекла за собой незаконное последующее положение С.Н.Тименцевой и консолидацию в ее руках 44% акций ЗАО "Меркурий". Предложение ответчика к истцу о покупке пакета акций по цене по 1300 руб. за акцию суд расценил как злоупотребление правом. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчице в защите права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций акционер, чье право нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что правило части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено уставом общества.
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Делая вывод об обязательном учете акционерами при приобретении акций принципа пропорциональности, суд сослался на пункт 4.14 устава ЗАО "Меркурий". Между тем редакция пункта 4.14 устава такого положения не содержит. Императивный характер части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что закон устанавливает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру этого общества. Более того, ни Закон, ни устав ЗАО "Меркурий" не предусматривают, что в случае нарушения сложившегося в обществе порядка приобретения акций, реализуемых акционером акционеру, не участвующий в сделке акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого акционерного общества по своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или акционерным обществом определять юридическую судьбу акции, как-то совершить сделки ее купли-продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу, не участнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер общества не обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
В этой связи у суда не было правовых оснований для применения положений части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Решение ответчика по приобретению и реализации ранее приобретенных акций с позиции принадлежащих по закону акционеру прав не может расцениваться как незаконное, направленное на причинение ущерба.
Таким образом, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения - об отклонении требований истца.
По этим причинам состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Взыскать с Телятникова Эдуарда Николаевича в пользу Тименцевой Светланы Николаевны 153 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2004 N Ф04/3627-1166/А45-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3627-1166/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - С.Н.Тименцевой - на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по иску Э.Н.Телятникова и Т.К.Телятниковой к С.Н.Тименцевой, г. Новосибирск, третьим лицам: закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Меркурий", г. Новосибирск, Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Телятников Эдуард Николаевич и Телятникова Татьяна Кашфиевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Тименцевой Светлане Николаевне и третьему лицу - ЗАО "Меркурий" - с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Меркурий". Просили перевести права и обязанности покупателя по 4665 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" на Э.Н.Телятникова и по 1420 акциям - на Т.К.Телятникову. В обоснование исковых требований истцы сослались на нарушение их прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Меркурий", отчужденных в количестве 6085 шт. по сделкам купли-продажи, заключенным в июне 2003 года, между акционерами ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцевой (покупатель) и Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой (продавцы).
Заявители указывают на то, что являются владельцами соответственно 10432 шт. и 3177 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий", что составляет 28,97% и 8,82% от общего числа акций общества. Распределение акций ЗАО "Меркурий" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определенных уставом общества, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним из участников общества. В результате сделок купли-продажи акций акционер ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцева стала обладать контрольным пакетом акций - 44%, позволяющим ей единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истцы не согласны с приобретением одним из акционеров ЗАО "Меркурий" контрольного пакета акций общества и считают необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Э.Н.Телятникова об изменении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем 6085 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" в связи со смертью Т.К.Телятниковой, матери Э.Н.Телятникова и соистца по делу.
Возражая по иску, ответчик сослался на законность своих действий по приобретению акций и отсутствие правовых оснований для предъявления настоящего иска Э.Н.Телятниковым.
В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие акционеры ЗАО "Меркурий" Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова, с которыми акционером С.Н.Тименцевой совершены сделки.
Решением от 28.01.2004, изготовленным 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 16.04.2004, суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что устав ЗАО "Меркурий" предусматривает порядок, в соответствии с которым при отчуждении акций внутри акционерного общества установлена необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе С.Н.Тименцева просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права - положений статей 52, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судебных инстанций не основанными на полном исследовании относимых доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи акций, якобы заключенных в июне 2003 г. между ответчиком и бывшими акционерами Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой. Исследованные судом выписки из реестра акционеров не содержат необходимой информации и не заменяют договоры, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и в этой связи неправомерно квалифицировали как незаконное, направленное на причинение истцу ущерба предложение С.Н.Тименцевой продать приобретенные от бывших акционеров акции по большей цене. Считает, что суд в этой части нарушил абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 128, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право любого акционера свободно отчуждать принадлежащие ему акции.
Представленными на кассационную жалобу отзывами третьи лица: Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова - просят кассационную жалобу удовлетворить.
Истец и ЗАО "Меркурий" в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Представитель кассатора доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Меркурий" считает выводы предыдущих инстанций законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчик являются акционерами ЗАО "Меркурий".
Как утверждает истец, в результате сделок купли-продажи акций, заключенных между С.Н.Тименцевой и Г.Н.Ткаченко, С.Н.Тименцевой и А.П.Бондаренко, С.Н.Тименцевой и С.Ф.Колесниковой, С.Н.Тименцевой и Ю.А.Волчихиной, С.Н.Тименцевой и М.В.Путинцевой, С.Н.Тименцевой и О.В.Блиновой, С.Н.Тименцева стала обладателем контрольного пакета акций в количестве 16102 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий". До заключения сделок ответчице принадлежало 2367 акций, Э.Н.Телятникову и Т.К.Телятниковой - соответственно 10432 и 3177 акций.
Э.Н.Телятников обратился с настоящим иском в суд, требуя перевести права и обязанности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Меркурий" в части 6085 акций с покупателя С.Н.Тименцевой на истца, указав, что ни акционерное общество, ни акционер не уведомили его о намерениях Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой продать свои акции, что лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанного количества акций.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения сделок по продаже акций между участвующими в деле лицами подтверждается представленными в материалы дела передаточными распоряжениями продавцов. При продаже акций акционер ЗАО "Меркурий" Э.Н.Телятников не был уведомлен о продаже акций продавцами. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 2 и статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд удовлетворил требования истца, посчитав, что императивный характер данных правовых норм согласуется с пунктом 4.4 устава ЗАО "Меркурий" (в редакции 25.10.99), закрепляющим положение о сохранении состава участников ЗАО, сохранении прежних долей и удельного веса их участия в уставном капитале общества, соблюдение баланса интересов, создание ситуации, при которой невозможно наличие блокирующего пакета акций у одного акционера.
В связи с тем, что при совершении спорных сделок положение о соблюдении баланса интересов и пропорциональности участия нарушено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций в части 6085 обыкновенных именных акций ЗАО "Меркурий". Суд посчитал, что реализация акций повлекла за собой незаконное последующее положение С.Н.Тименцевой и консолидацию в ее руках 44% акций ЗАО "Меркурий". Предложение ответчика к истцу о покупке пакета акций по цене по 1300 руб. за акцию суд расценил как злоупотребление правом. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчице в защите права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций акционер, чье право нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что правило части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено уставом общества.
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Делая вывод об обязательном учете акционерами при приобретении акций принципа пропорциональности, суд сослался на пункт 4.14 устава ЗАО "Меркурий". Между тем редакция пункта 4.14 устава такого положения не содержит. Императивный характер части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что закон устанавливает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру этого общества. Более того, ни Закон, ни устав ЗАО "Меркурий" не предусматривают, что в случае нарушения сложившегося в обществе порядка приобретения акций, реализуемых акционером акционеру, не участвующий в сделке акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого акционерного общества по своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или акционерным обществом определять юридическую судьбу акции, как-то совершить сделки ее купли-продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу, не участнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер общества не обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
В этой связи у суда не было правовых оснований для применения положений части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Решение ответчика по приобретению и реализации ранее приобретенных акций с позиции принадлежащих по закону акционеру прав не может расцениваться как незаконное, направленное на причинение ущерба.
Таким образом, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения - об отклонении требований истца.
По этим причинам состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Взыскать с Телятникова Эдуарда Николаевича в пользу Тименцевой Светланы Николаевны 153 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3627-1166/А45-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - С.Н.Тименцевой - на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по иску Э.Н.Телятникова и Т.К.Телятниковой к С.Н.Тименцевой, г. Новосибирск, третьим лицам: закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Меркурий", г. Новосибирск, Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой, г. Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Телятников Эдуард Николаевич и Телятникова Татьяна Кашфиевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Тименцевой Светлане Николаевне и третьему лицу - ЗАО "Меркурий" - с иском о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Меркурий". Просили перевести права и обязанности покупателя по 4665 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" на Э.Н.Телятникова и по 1420 акциям - на Т.К.Телятникову. В обоснование исковых требований истцы сослались на нарушение их прав преимущественного приобретения акций ЗАО "Меркурий", отчужденных в количестве 6085 шт. по сделкам купли-продажи, заключенным в июне 2003 года, между акционерами ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцевой (покупатель) и Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой (продавцы).
Заявители указывают на то, что являются владельцами соответственно 10432 шт. и 3177 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий", что составляет 28,97% и 8,82% от общего числа акций общества. Распределение акций ЗАО "Меркурий" между его акционерами всегда устанавливалось по соглашению между ними в долях, определенных уставом общества, что необходимо для контроля деятельности общества акционерами и недопущения получения большинства голосующих акций одним из участников общества. В результате сделок купли-продажи акций акционер ЗАО "Меркурий" С.Н.Тименцева стала обладать контрольным пакетом акций - 44%, позволяющим ей единолично принимать решения по большинству вопросов деятельности общества. Истцы не согласны с приобретением одним из акционеров ЗАО "Меркурий" контрольного пакета акций общества и считают необходимым воспользоваться своим правом преимущественного приобретения акций, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Э.Н.Телятникова об изменении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем 6085 обыкновенным именным акциям ЗАО "Меркурий" в связи со смертью Т.К.Телятниковой, матери Э.Н.Телятникова и соистца по делу.
Возражая по иску, ответчик сослался на законность своих действий по приобретению акций и отсутствие правовых оснований для предъявления настоящего иска Э.Н.Телятниковым.
В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие акционеры ЗАО "Меркурий" Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова, с которыми акционером С.Н.Тименцевой совершены сделки.
Решением от 28.01.2004, изготовленным 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 16.04.2004, суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что устав ЗАО "Меркурий" предусматривает порядок, в соответствии с которым при отчуждении акций внутри акционерного общества установлена необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе С.Н.Тименцева просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права - положений статей 52, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы судебных инстанций не основанными на полном исследовании относимых доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи акций, якобы заключенных в июне 2003 г. между ответчиком и бывшими акционерами Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой. Исследованные судом выписки из реестра акционеров не содержат необходимой информации и не заменяют договоры, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и в этой связи неправомерно квалифицировали как незаконное, направленное на причинение истцу ущерба предложение С.Н.Тименцевой продать приобретенные от бывших акционеров акции по большей цене. Считает, что суд в этой части нарушил абзац 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 128, 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право любого акционера свободно отчуждать принадлежащие ему акции.
Представленными на кассационную жалобу отзывами третьи лица: Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесникова, Ю.А.Волчихина, М.В.Путинцева, О.В.Блинова - просят кассационную жалобу удовлетворить.
Истец и ЗАО "Меркурий" в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Представитель кассатора доводы жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Меркурий" считает выводы предыдущих инстанций законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, истец и ответчик являются акционерами ЗАО "Меркурий".
Как утверждает истец, в результате сделок купли-продажи акций, заключенных между С.Н.Тименцевой и Г.Н.Ткаченко, С.Н.Тименцевой и А.П.Бондаренко, С.Н.Тименцевой и С.Ф.Колесниковой, С.Н.Тименцевой и Ю.А.Волчихиной, С.Н.Тименцевой и М.В.Путинцевой, С.Н.Тименцевой и О.В.Блиновой, С.Н.Тименцева стала обладателем контрольного пакета акций в количестве 16102 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Меркурий". До заключения сделок ответчице принадлежало 2367 акций, Э.Н.Телятникову и Т.К.Телятниковой - соответственно 10432 и 3177 акций.
Э.Н.Телятников обратился с настоящим иском в суд, требуя перевести права и обязанности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Меркурий" в части 6085 акций с покупателя С.Н.Тименцевой на истца, указав, что ни акционерное общество, ни акционер не уведомили его о намерениях Г.Н.Ткаченко, А.П.Бондаренко, С.Ф.Колесниковой, Ю.А.Волчихиной, М.В.Путинцевой, О.В.Блиновой продать свои акции, что лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанного количества акций.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения сделок по продаже акций между участвующими в деле лицами подтверждается представленными в материалы дела передаточными распоряжениями продавцов. При продаже акций акционер ЗАО "Меркурий" Э.Н.Телятников не был уведомлен о продаже акций продавцами. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 2 и статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд удовлетворил требования истца, посчитав, что императивный характер данных правовых норм согласуется с пунктом 4.4 устава ЗАО "Меркурий" (в редакции 25.10.99), закрепляющим положение о сохранении состава участников ЗАО, сохранении прежних долей и удельного веса их участия в уставном капитале общества, соблюдение баланса интересов, создание ситуации, при которой невозможно наличие блокирующего пакета акций у одного акционера.
В связи с тем, что при совершении спорных сделок положение о соблюдении баланса интересов и пропорциональности участия нарушено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций в части 6085 обыкновенных именных акций ЗАО "Меркурий". Суд посчитал, что реализация акций повлекла за собой незаконное последующее положение С.Н.Тименцевой и консолидацию в ее руках 44% акций ЗАО "Меркурий". Предложение ответчика к истцу о покупке пакета акций по цене по 1300 руб. за акцию суд расценил как злоупотребление правом. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчице в защите права.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по цене предложения третьему лицу.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций акционер, чье право нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что правило части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено уставом общества.
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров перед третьими лицами на приобретение акций закрытого акционерного общества, а не преимущественное право акционера перед другими акционерами общества на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Делая вывод об обязательном учете акционерами при приобретении акций принципа пропорциональности, суд сослался на пункт 4.14 устава ЗАО "Меркурий". Между тем редакция пункта 4.14 устава такого положения не содержит. Императивный характер части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что закон устанавливает равные права акционеров на приобретение акций общества, если один из акционеров решит продать акции общества другому акционеру этого общества. Более того, ни Закон, ни устав ЗАО "Меркурий" не предусматривают, что в случае нарушения сложившегося в обществе порядка приобретения акций, реализуемых акционером акционеру, не участвующий в сделке акционер имеет право на перевод на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" не содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого акционерного общества по своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или акционерным обществом определять юридическую судьбу акции, как-то совершить сделки ее купли-продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу, не участнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер общества не обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже.
В этой связи у суда не было правовых оснований для применения положений части 5 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Решение ответчика по приобретению и реализации ранее приобретенных акций с позиции принадлежащих по закону акционеру прав не может расцениваться как незаконное, направленное на причинение ущерба.
Таким образом, суд при вынесении решения и постановления неправильно применил нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения - об отклонении требований истца.
По этим причинам состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2004 по делу N А45-12359/03-СА12/523 отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Взыскать с Телятникова Эдуарда Николаевича в пользу Тименцевой Светланы Николаевны 153 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)