Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2002 года Дело N Ф08-3258/2002-1172А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Порублева В.Н. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по Петровскому району на решение от 28.05.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1279/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Порублев В.Н.(далее - предприниматель) обратился с иском о признании недействительным решения от 18.04.2002 N 72 инспекции МНС России по Петровскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании с него недоимки по налогу с продаж в сумме 13109 рублей 13 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2621 рубля 82 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 17079 рублей 32 копеек, пени в сумме 5440 рублей 94 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что взыскание налога, начисление пени и штрафных санкций произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку у истца отсутствует объект обложения налогом с продаж.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя, предприниматель обязан был уплатить налог с продаж за 4-й квартал 2000 года, поскольку статьей 2 Закона Ставропольского края от 29.12.98 N 45-КЗ "О налоге с продаж" (далее - Закон N 45-КЗ) объектом налогообложения по указанному налогу признается стоимость товаров (работ, услуг), самостоятельно реализуемых оптом или в розницу за наличный расчет. Предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не освобождены от уплаты налога с продаж. Заявитель просит решение отменить и в иске предпринимателю отказать.
Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Порублев В.Н. в 4 квартале 2000 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на основании патентов АМ-26-367956 и АМ-26-367957 от 21.12.99 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по заполнению и ламинированию бланков, комиссионную торговлю автотранспортом и номерными агрегатами. Реализацию названных товаров, работ, услуг предприниматель осуществлял за наличный расчет с применением контрольно - кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции.
Сотрудниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 1998 - 2000 годы. В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2000 года предприниматель не взимал налог с продаж с покупателей, не исчислял и не производил его уплату в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.03.2002 N 72, на основании которого руководителем налоговой инспекции принято решение от 18.04.2002 N 72 о привлечении предпринимателя к ответственности и взыскании штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в размере 2621 рубля 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в размере 17079 рублей 32 копеек. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, недоимку по налогу с продаж в сумме 13109 рублей 13 копеек и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 5440 рублей 94 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Таким образом, независимо от того, перешел предприниматель на упрощенную систему налогообложения или нет, он является плательщиком налога с продаж при наличии у него объекта обложения данным налогом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года указано, что в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность налоговых норм может стать причиной нарушения прав граждан или их уклонения от исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 150-ФЗ) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых оптом или в розницу за наличный расчет по установленному перечню. В данный перечень федеральным законодателем услуги по заполнению и ламинированию бланков, комиссионная торговля автотранспортом и номерными агрегатами не включены.
Этим же нормативным актом законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право включить в перечень и другие виды услуг не первой необходимости, стоимость которых может облагаться налогом с продаж.
Согласно статье 2 Закона N 45-КЗ (в редакции от 29.09.2000) объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с федеральным законодательством признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 4 настоящего Закона, установившей перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
Таким образом, в указанной норме Закона N 45-КЗ отсутствует конкретное указание на то, что к объектам налога с продаж отнесена стоимость услуг по заполнению и ламинированию бланков, комиссионная торговля автотранспортом и номерными агрегатами.
Неопределенность указанной нормы с учетом правил пункта 6 статьи 3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж с сумм реализованных услуг по заполнению и ламинированию бланков, комиссионной торговле автотранспортом и номерными агрегатами. Соответственно, на него не может быть возложена обязанность по представлению в налоговый орган расчета по указанному налогу.
Кроме того, Конституционный Суд России в пункте 5 резолютивной части Постановления N 2-П от 30 января 2001 года признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом России в вышеуказанном постановлении.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия налоговой инспекции по взысканию с предпринимателя недоимки по налогу с продаж, начислению пени, привлечению предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату налога и непредставление декларации по налогу с продаж в установленный срок являются незаконными.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2002 по делу N А63-1279/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2002 N Ф08-3258/2002-1172А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2002 года Дело N Ф08-3258/2002-1172А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Порублева В.Н. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по Петровскому району на решение от 28.05.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1279/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Порублев В.Н.(далее - предприниматель) обратился с иском о признании недействительным решения от 18.04.2002 N 72 инспекции МНС России по Петровскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании с него недоимки по налогу с продаж в сумме 13109 рублей 13 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2621 рубля 82 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 17079 рублей 32 копеек, пени в сумме 5440 рублей 94 копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что взыскание налога, начисление пени и штрафных санкций произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку у истца отсутствует объект обложения налогом с продаж.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя, предприниматель обязан был уплатить налог с продаж за 4-й квартал 2000 года, поскольку статьей 2 Закона Ставропольского края от 29.12.98 N 45-КЗ "О налоге с продаж" (далее - Закон N 45-КЗ) объектом налогообложения по указанному налогу признается стоимость товаров (работ, услуг), самостоятельно реализуемых оптом или в розницу за наличный расчет. Предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не освобождены от уплаты налога с продаж. Заявитель просит решение отменить и в иске предпринимателю отказать.
Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Порублев В.Н. в 4 квартале 2000 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на основании патентов АМ-26-367956 и АМ-26-367957 от 21.12.99 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по заполнению и ламинированию бланков, комиссионную торговлю автотранспортом и номерными агрегатами. Реализацию названных товаров, работ, услуг предприниматель осуществлял за наличный расчет с применением контрольно - кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции.
Сотрудниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 1998 - 2000 годы. В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2000 года предприниматель не взимал налог с продаж с покупателей, не исчислял и не производил его уплату в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.03.2002 N 72, на основании которого руководителем налоговой инспекции принято решение от 18.04.2002 N 72 о привлечении предпринимателя к ответственности и взыскании штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в размере 2621 рубля 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в размере 17079 рублей 32 копеек. Предпринимателю предложено перечислить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, недоимку по налогу с продаж в сумме 13109 рублей 13 копеек и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 5440 рублей 94 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности влечет замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, которая является фиксированным платежом.
Переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на обязанности, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Таким образом, независимо от того, перешел предприниматель на упрощенную систему налогообложения или нет, он является плательщиком налога с продаж при наличии у него объекта обложения данным налогом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года указано, что в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность налоговых норм может стать причиной нарушения прав граждан или их уклонения от исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 31.07.98 N 150-ФЗ) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых оптом или в розницу за наличный расчет по установленному перечню. В данный перечень федеральным законодателем услуги по заполнению и ламинированию бланков, комиссионная торговля автотранспортом и номерными агрегатами не включены.
Этим же нормативным актом законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право включить в перечень и другие виды услуг не первой необходимости, стоимость которых может облагаться налогом с продаж.
Согласно статье 2 Закона N 45-КЗ (в редакции от 29.09.2000) объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с федеральным законодательством признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 4 настоящего Закона, установившей перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
Таким образом, в указанной норме Закона N 45-КЗ отсутствует конкретное указание на то, что к объектам налога с продаж отнесена стоимость услуг по заполнению и ламинированию бланков, комиссионная торговля автотранспортом и номерными агрегатами.
Неопределенность указанной нормы с учетом правил пункта 6 статьи 3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж с сумм реализованных услуг по заполнению и ламинированию бланков, комиссионной торговле автотранспортом и номерными агрегатами. Соответственно, на него не может быть возложена обязанность по представлению в налоговый орган расчета по указанному налогу.
Кроме того, Конституционный Суд России в пункте 5 резолютивной части Постановления N 2-П от 30 января 2001 года признал недопустимым привлечение правоприменительными органами налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения, связанные с обязанностью уплачивать налог с продаж, с учетом смысла примененных норм, выявленного Конституционным Судом России в вышеуказанном постановлении.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия налоговой инспекции по взысканию с предпринимателя недоимки по налогу с продаж, начислению пени, привлечению предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату налога и непредставление декларации по налогу с продаж в установленный срок являются незаконными.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2002 по делу N А63-1279/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)