Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Якутова Э.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. по делу N А40-26629/06-111-130 судьи Буяновой Н.В. по заявлению ИФНС РФ по г.Электросталь Московской области к ООО "ЭЗКО"
о взыскании налоговой санкции
при участии:
от заявителя: Семенцова Т.М. по дов. от 30.12.2005, уд. <...>
от ответчика: Не явился, извещен
установил:
Инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЗКО" (далее - Общество) налоговой санкции в размере 51 416 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия у ООО "ЭЗКО" обязанности уплачивать за 2004, 2005 г.г. земельный налог со спорного участка.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что арендная плата по земельному участку по договору N 40 от 30.08.2000 г. уплачена до 02.02.2006 г. ОАО "Спецхиммонтаж".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Считает, что ООО "ЭЗКО" является плательщиком земельного налога, пока не заключен договор об аренде земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на основании представленных ООО "ЭЗКО" налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 г.г. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 19.12.2005 г. N 1609 и N 1610 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 51 416 руб.
В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налоговой санкции от 26.12.2005 N 3291 и N 3292.
Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства и достоверно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия заявителем оспариваемых решений от 19.12.2005, налоговым органом документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что по договору N 40 от 30.08.2000 года Комитет имущественных отношений г. Электросталь передал в аренду ОАО "Спецхиммонтаж" земельный участок площадью 14 508 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:46:0060603:0005. Участок предоставлялся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Промышленный проезд, д. 9.
По договору N 1 от 30.03.2004 года ООО "ЭЗКО" приобретает у ОАО "Спецхиммонтаж" здания, расположенные на указанном земельном участке. При этом в п. 1.2 договора указано, что продавец "отказывается в пользу покупателя от аренды части земельного участка, используемого им на условиях аренды по договору N 40 от 30.08.2000 г. Линия раздела участков между сторонами указана красной линией на общем плане участка. Заключение договора аренды на передаваемую часть участка осуществляется покупателем самостоятельно".
11 октября 2004 года ООО "ЭЗКО" выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные здания (л.д. 41 - 44).
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, следовательно, приобретает право аренды соответствующей части земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 и 2 ст. 388 НК РФ, регулирующей уплату земельного налога в 2005 году, налогоплательщиками признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных по договору аренды.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что Общество приобретает право аренды соответствующей части земельного участка только после заключения им соответствующего договора аренды на передаваемую часть участка.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, вывод суда о том, что с одного земельного участка одновременно не может взиматься и земельный налог и арендная плата, является правильным, соответствующим действующему законодательству.
Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что с земельного участка, указанного в представленных заявителем 24.11.2005 налоговых декларациях, должна уплачиваться именно арендная плата, а не земельный налог, что исключает обязанность ООО "ЭЗКО" платить земельный налог и предъявлять налоговые декларации.
Отсутствие самостоятельного договора аренды между ООО "ЭЗКО" и арендодателем не имеет значения, т.к. не изменяет возникшего при покупке зданий права аренды на участок.
К тому же, согласно письма Комитета имущественных отношений городского округа г. Электросталь МО N 19-1388 от 07.07.2006 года, арендная плата по договору аренды N 40 от 30.08.2000 г. за земельный участок с кадастровым номером 50:46:006:0603:005 (номер участка до разделения и получения ООО "ЭЗКО" кадастрового плана), размером 14 508 кв. м, рассчитанная отделом земельных отношений, в 2004, 2005 и с 01.01.2006 по 01.02.2006 г. оплачена ОАО "Спецхиммонтаж" в полном объеме.
К письму прилагается методика расчета арендной платы с участка пл. 14 508 кв. м, т.е. включающего и тот земельный участок пл. 5 734 кв. м, который закреплен за ООО "ЭЗКО", и размер арендных платежей, которые оплатило 000 "Спецхиммонтаж".
То обстоятельство, что арендная плата не вносилась ООО "ЭЗКО", а вносилась иным лицом, также не имеет значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога. Расчет по арендным платежам касается этих лиц и не является предметом настоящего спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. по делу N А40-26629/06-111-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 N 09АП-12936/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-26629/06-111-130
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. N 09АП-12936/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Якутова Э.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. по делу N А40-26629/06-111-130 судьи Буяновой Н.В. по заявлению ИФНС РФ по г.Электросталь Московской области к ООО "ЭЗКО"
о взыскании налоговой санкции
при участии:
от заявителя: Семенцова Т.М. по дов. от 30.12.2005, уд. <...>
от ответчика: Не явился, извещен
установил:
Инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЗКО" (далее - Общество) налоговой санкции в размере 51 416 руб. за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия у ООО "ЭЗКО" обязанности уплачивать за 2004, 2005 г.г. земельный налог со спорного участка.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что арендная плата по земельному участку по договору N 40 от 30.08.2000 г. уплачена до 02.02.2006 г. ОАО "Спецхиммонтаж".
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Считает, что ООО "ЭЗКО" является плательщиком земельного налога, пока не заключен договор об аренде земельного участка.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на основании представленных ООО "ЭЗКО" налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 г.г. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 19.12.2005 г. N 1609 и N 1610 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 51 416 руб.
В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налоговой санкции от 26.12.2005 N 3291 и N 3292.
Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства и достоверно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия заявителем оспариваемых решений от 19.12.2005, налоговым органом документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что по договору N 40 от 30.08.2000 года Комитет имущественных отношений г. Электросталь передал в аренду ОАО "Спецхиммонтаж" земельный участок площадью 14 508 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:46:0060603:0005. Участок предоставлялся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Промышленный проезд, д. 9.
По договору N 1 от 30.03.2004 года ООО "ЭЗКО" приобретает у ОАО "Спецхиммонтаж" здания, расположенные на указанном земельном участке. При этом в п. 1.2 договора указано, что продавец "отказывается в пользу покупателя от аренды части земельного участка, используемого им на условиях аренды по договору N 40 от 30.08.2000 г. Линия раздела участков между сторонами указана красной линией на общем плане участка. Заключение договора аренды на передаваемую часть участка осуществляется покупателем самостоятельно".
11 октября 2004 года ООО "ЭЗКО" выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные здания (л.д. 41 - 44).
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, следовательно, приобретает право аренды соответствующей части земельного участка.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 1 и 2 ст. 388 НК РФ, регулирующей уплату земельного налога в 2005 году, налогоплательщиками признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных по договору аренды.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что Общество приобретает право аренды соответствующей части земельного участка только после заключения им соответствующего договора аренды на передаваемую часть участка.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, вывод суда о том, что с одного земельного участка одновременно не может взиматься и земельный налог и арендная плата, является правильным, соответствующим действующему законодательству.
Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что с земельного участка, указанного в представленных заявителем 24.11.2005 налоговых декларациях, должна уплачиваться именно арендная плата, а не земельный налог, что исключает обязанность ООО "ЭЗКО" платить земельный налог и предъявлять налоговые декларации.
Отсутствие самостоятельного договора аренды между ООО "ЭЗКО" и арендодателем не имеет значения, т.к. не изменяет возникшего при покупке зданий права аренды на участок.
К тому же, согласно письма Комитета имущественных отношений городского округа г. Электросталь МО N 19-1388 от 07.07.2006 года, арендная плата по договору аренды N 40 от 30.08.2000 г. за земельный участок с кадастровым номером 50:46:006:0603:005 (номер участка до разделения и получения ООО "ЭЗКО" кадастрового плана), размером 14 508 кв. м, рассчитанная отделом земельных отношений, в 2004, 2005 и с 01.01.2006 по 01.02.2006 г. оплачена ОАО "Спецхиммонтаж" в полном объеме.
К письму прилагается методика расчета арендной платы с участка пл. 14 508 кв. м, т.е. включающего и тот земельный участок пл. 5 734 кв. м, который закреплен за ООО "ЭЗКО", и размер арендных платежей, которые оплатило 000 "Спецхиммонтаж".
То обстоятельство, что арендная плата не вносилась ООО "ЭЗКО", а вносилась иным лицом, также не имеет значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога. Расчет по арендным платежам касается этих лиц и не является предметом настоящего спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 г. по делу N А40-26629/06-111-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)