Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Камкабель" - Копелева В.А., паспорт, доверенность N 14/12/07 от 10.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестеров К.В., удостоверение 347034, доверенность N 80 от 27.03.2008 г., Самаркин В.В., паспорт, доверенность N 85 от 05.05.2008 г.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2008 года
по делу N А50-3340/2008,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ОАО "Камкабель"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
ОАО "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 73/8747 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.11.2007 г., принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 73/8747 от 08.11.2007 г. в части включения в него НДС в размере 1 291 272 474 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на имущество в сумме 215 007 руб., ЕСН в размере 5 000 руб., соответствующих пени, водного налога в сумме 69 392 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб., доначисленного за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в части включения в него НДС в размере 1 291 272 474 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН в размере 5 000 руб., соответствующих пени, водного налога в сумме 69 392 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб., доначисленного за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ и признать в данной части требование налогового органа соответствующим НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановления ФАС УО не вполне соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле, рассмотренном федеральным судом, рассматривался вопрос правомерности доначислений, а не правомерность проведения налоговыми органами последующих формальных процедур, направленных на подготовку к взысканию доначисленных сумм. В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией указывается, что поскольку меры принудительного взыскания не осуществлялись, то права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены. Наличие решений арбитражных судов по делу N А50-16572/2007-А1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования на момент его направления налогоплательщику.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Камкабель" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить в силе, поскольку налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика когда-либо имелась обязанность по уплате обязательных платежей в суммах, указанных в оспариваемом требовании. Кроме того, нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что существо требования об уплате налогов и сборов сводится лишь к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю выездной проверки в отношении ОАО "Камкабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. составлен акт проверки N 13-28/21 от 29.05.2007 г. и вынесено решение от 06.08.2007 г. N 13-28/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить 343 191 439 руб. налога на прибыль, 1 515 764 427 руб. НДС, 215 007 руб. налога на имущество, 950 руб. транспортного налога, 24 186 руб. платы за пользование водными объектами, 45 206 руб. водного налога, 281 926,96 руб. ЕСН, 109 565,50 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени по названным налогам и НДФЛ в общей сумме 572 423 381,43 руб., а также предъявлены штрафы по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб.
УФНС России по Пермскому краю решением от 06.10.2007 г. N Л2 18-23/481 изменено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 06.08.2007 г. N 13-28/55 путем отмены в части доначисления НДС в сумме 224 491 952,63 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и прекращено производство по делу в данной части.
На основании указанных решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обществу выставлено требование N 73/8747 по состоянию на 08.11.2007 г. об уплате в срок до 23.11.2007 г. налогов в общей сумме 1 631 860 072,81 руб., пени в общей сумме 502 135 184,54 руб., штрафов в общей сумме 512 430 684 руб.
Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции учел преюдициальность судебных актов арбитражных судов по делу N А50-16573/2007-А15 по заявлению ОАО "Камкабель" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа, ЕСН в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565,56 руб., соответствующих пени, штрафа, водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных; сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124,41 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г. по делу N А50-16573/2007-А15 по заявлению ОАО "Камкабель" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/481 от 26.10.2007 года) с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г., требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения, в том числе в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб. соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН с выплат в размере 5 000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пени, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565,56 руб. штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-16573/2007-А15 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение инспекции признано недействительным в указанной части, то выставленное на основании данного решения требование подлежит признанию недействительным только в соответствующей части, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части правомерно.
Доводы налогового органа о том, что выставленное требование законно и обоснованно, не нарушает права и обязанности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 27.12.2005 г. N 503-о) конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. По смыслу положений п. 4 ст. 69, п.п. 1-4, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, п.п. 2, 4 ст. 76 НК РФ требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Из Постановления ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 следует, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При таких обстоятельствах, существо требования об уплате налогов и сборов не сводится лишь к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, выставление требования в излишнем размере под угрозой применения мер государственного принуждения ухудшает положение налогоплательщика, лишает его гарантий, установленных п. 10 ст. 22 НК РФ.
Доказательств выставления скорректированного требования, налоговым органом не представлено.
Иные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 17АП-5756/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-3340/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5756/2008-АК
Дело N А50-3340/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Камкабель" - Копелева В.А., паспорт, доверенность N 14/12/07 от 10.12.2007 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестеров К.В., удостоверение 347034, доверенность N 80 от 27.03.2008 г., Самаркин В.В., паспорт, доверенность N 85 от 05.05.2008 г.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2008 года
по делу N А50-3340/2008,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ОАО "Камкабель"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования N 73/8747 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.11.2007 г., принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 73/8747 от 08.11.2007 г. в части включения в него НДС в размере 1 291 272 474 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на имущество в сумме 215 007 руб., ЕСН в размере 5 000 руб., соответствующих пени, водного налога в сумме 69 392 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб., доначисленного за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в части включения в него НДС в размере 1 291 272 474 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН в размере 5 000 руб., соответствующих пени, водного налога в сумме 69 392 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 руб., доначисленного за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ и признать в данной части требование налогового органа соответствующим НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановления ФАС УО не вполне соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле, рассмотренном федеральным судом, рассматривался вопрос правомерности доначислений, а не правомерность проведения налоговыми органами последующих формальных процедур, направленных на подготовку к взысканию доначисленных сумм. В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией указывается, что поскольку меры принудительного взыскания не осуществлялись, то права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены. Наличие решений арбитражных судов по делу N А50-16572/2007-А1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования на момент его направления налогоплательщику.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Камкабель" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить в силе, поскольку налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика когда-либо имелась обязанность по уплате обязательных платежей в суммах, указанных в оспариваемом требовании. Кроме того, нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что существо требования об уплате налогов и сборов сводится лишь к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю выездной проверки в отношении ОАО "Камкабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. составлен акт проверки N 13-28/21 от 29.05.2007 г. и вынесено решение от 06.08.2007 г. N 13-28/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу предложено уплатить 343 191 439 руб. налога на прибыль, 1 515 764 427 руб. НДС, 215 007 руб. налога на имущество, 950 руб. транспортного налога, 24 186 руб. платы за пользование водными объектами, 45 206 руб. водного налога, 281 926,96 руб. ЕСН, 109 565,50 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени по названным налогам и НДФЛ в общей сумме 572 423 381,43 руб., а также предъявлены штрафы по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб.
УФНС России по Пермскому краю решением от 06.10.2007 г. N Л2 18-23/481 изменено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 06.08.2007 г. N 13-28/55 путем отмены в части доначисления НДС в сумме 224 491 952,63 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и прекращено производство по делу в данной части.
На основании указанных решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обществу выставлено требование N 73/8747 по состоянию на 08.11.2007 г. об уплате в срок до 23.11.2007 г. налогов в общей сумме 1 631 860 072,81 руб., пени в общей сумме 502 135 184,54 руб., штрафов в общей сумме 512 430 684 руб.
Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции учел преюдициальность судебных актов арбитражных судов по делу N А50-16573/2007-А15 по заявлению ОАО "Камкабель" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа, ЕСН в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565,56 руб., соответствующих пени, штрафа, водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных; сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124,41 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г. по делу N А50-16573/2007-А15 по заявлению ОАО "Камкабель" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/481 от 26.10.2007 года) с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г., требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения, в том числе в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб. соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН с выплат в размере 5 000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пени, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565,56 руб. штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, как несоответствующее НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-16573/2007-А15 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение инспекции признано недействительным в указанной части, то выставленное на основании данного решения требование подлежит признанию недействительным только в соответствующей части, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части правомерно.
Доводы налогового органа о том, что выставленное требование законно и обоснованно, не нарушает права и обязанности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 27.12.2005 г. N 503-о) конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. По смыслу положений п. 4 ст. 69, п.п. 1-4, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, п.п. 2, 4 ст. 76 НК РФ требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Из Постановления ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04 следует, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанность по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При таких обстоятельствах, существо требования об уплате налогов и сборов не сводится лишь к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, выставление требования в излишнем размере под угрозой применения мер государственного принуждения ухудшает положение налогоплательщика, лишает его гарантий, установленных п. 10 ст. 22 НК РФ.
Доказательств выставления скорректированного требования, налоговым органом не представлено.
Иные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)