Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2582
Резолютивная часть постановления от 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на постановление от 23.03.2007 по делу N А73-2539/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу о взыскании 346130,78 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича (далее - предприниматель) 346130,78 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 283324 руб., пени - 5604,15 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 57202,63 руб.
Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено. Признав правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налога и пеней, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 25000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ, так как представленные в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы на сумму расходов - 2196893,16 руб. содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и идентификационного номера организаций-поставщиков ООО "Торговая компания "Славянская", ООО "Спектр". Кроме этого, суд признал, что налогоплательщиком не подтвержден факт приемки им металлоизделий, их транспортировки до места назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с Дылдина С.А. 346130,78 руб. отказано. Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем расходов в спорной сумме, суд второй инстанции счел, что эти обстоятельства не могли служить основанием для доначисления налога, сославшись на следующее. Товарообменные операции на сумму 2196893,16 руб. подтверждаются материалами дела, следовательно, при равноценном обмене металлопрокатом на сумму 2196893,16 руб. у предпринимателя не возникли доходы, подлежащие включению в декларацию о доходах за спорный период.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права: статей 38, 207, 208 НК РФ, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод суда об осуществлении предпринимателем товарообменных операций ввиду отсутствия контрагентов, следовательно, положения статьи 568 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.
Предприниматель Дылдин С.А. в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.07.2007.
18.07.2007 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Б. в связи с ее уходом в отпуск на судью Г. и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начато сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4175347,47 руб., имущественные вычеты, в виде понесенных расходов - 4175347,47 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
В порядке статьи 81 НК РФ предприниматель 17.06.2005 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой доходы составили 4878301,82 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4841401,41 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, - 4797 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 30.08.2005 N 330/318 о привлечении Дылдина С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57624 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ - 283324 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5604,15 руб.
Неисполнение Дылдиным С.А. требований от 05.09.2005 N 388, N 1735 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае уменьшения предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму фактических расходов подлежит доказыванию как факт осуществления расхода, так и его реальный размер, который подтверждается документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, факт и размер произведенных расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие расходы в сумме 2196893,16 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные документы, свидетельствующие, по его мнению, о документальном подтверждении спорной суммы расходов, связанных с приобретением катанки и арматуры у ООО "Спектр" и ООО "Торговая компания "Славянская" (счета-фактуры, накладные, акты о погашении взаимных требований) и произведенные в форме взаимозачетов по обязательствам данных организаций перед предпринимателем.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и ИНН организаций-поставщиков, в связи с чем признал правомерными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции в этой части.
Однако, ссылаясь на статьи 38, 208 НК РФ, суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя объекта обложения налогом на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемого дохода.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в частности, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" установлен пунктами 1 - 10 части 1 статьи 208 НК РФ. Пунктом 10 указанной правовой нормы определено, что к доходам относятся и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что товар на спорную сумму реализован предпринимателем третьим лицам; доход, полученный в результате товарообменных операций, им отражен в учете и уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год и не оспаривается последним.
Вместе с тем, признавая правомерным непринятие налоговым органом расходов, суд второй инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал обстоятельства, установленные им; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений; их оценки с учетом требований части 1 статьи 67 настоящего Кодекса, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, разрешить заявленные требования, а также рассмотреть вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 23.03.2007 по делу N А73-2539/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007, 18.07.2007 N Ф03-А73/07-2/2582 ПО ДЕЛУ N А73-2539/2006-72
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/2582
Резолютивная часть постановления от 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на постановление от 23.03.2007 по делу N А73-2539/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу о взыскании 346130,78 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича (далее - предприниматель) 346130,78 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 283324 руб., пени - 5604,15 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 57202,63 руб.
Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено. Признав правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налога и пеней, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 25000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ, так как представленные в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы на сумму расходов - 2196893,16 руб. содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и идентификационного номера организаций-поставщиков ООО "Торговая компания "Славянская", ООО "Спектр". Кроме этого, суд признал, что налогоплательщиком не подтвержден факт приемки им металлоизделий, их транспортировки до места назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с Дылдина С.А. 346130,78 руб. отказано. Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем расходов в спорной сумме, суд второй инстанции счел, что эти обстоятельства не могли служить основанием для доначисления налога, сославшись на следующее. Товарообменные операции на сумму 2196893,16 руб. подтверждаются материалами дела, следовательно, при равноценном обмене металлопрокатом на сумму 2196893,16 руб. у предпринимателя не возникли доходы, подлежащие включению в декларацию о доходах за спорный период.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права: статей 38, 207, 208 НК РФ, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод суда об осуществлении предпринимателем товарообменных операций ввиду отсутствия контрагентов, следовательно, положения статьи 568 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.
Предприниматель Дылдин С.А. в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.07.2007.
18.07.2007 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Б. в связи с ее уходом в отпуск на судью Г. и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начато сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4175347,47 руб., имущественные вычеты, в виде понесенных расходов - 4175347,47 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
В порядке статьи 81 НК РФ предприниматель 17.06.2005 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой доходы составили 4878301,82 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4841401,41 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, - 4797 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 30.08.2005 N 330/318 о привлечении Дылдина С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57624 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ - 283324 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5604,15 руб.
Неисполнение Дылдиным С.А. требований от 05.09.2005 N 388, N 1735 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае уменьшения предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на сумму фактических расходов подлежит доказыванию как факт осуществления расхода, так и его реальный размер, который подтверждается документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, факт и размер произведенных расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком.
Проверкой установлено, что предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие расходы в сумме 2196893,16 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные документы, свидетельствующие, по его мнению, о документальном подтверждении спорной суммы расходов, связанных с приобретением катанки и арматуры у ООО "Спектр" и ООО "Торговая компания "Славянская" (счета-фактуры, накладные, акты о погашении взаимных требований) и произведенные в форме взаимозачетов по обязательствам данных организаций перед предпринимателем.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и ИНН организаций-поставщиков, в связи с чем признал правомерными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводом суда первой инстанции в этой части.
Однако, ссылаясь на статьи 38, 208 НК РФ, суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя объекта обложения налогом на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемого дохода.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в частности, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.
Перечень доходов от источников в Российской Федерации для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" установлен пунктами 1 - 10 части 1 статьи 208 НК РФ. Пунктом 10 указанной правовой нормы определено, что к доходам относятся и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции не учтено, что товар на спорную сумму реализован предпринимателем третьим лицам; доход, полученный в результате товарообменных операций, им отражен в учете и уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год и не оспаривается последним.
Вместе с тем, признавая правомерным непринятие налоговым органом расходов, суд второй инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указал обстоятельства, установленные им; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм действующего законодательства о налогах и сборах и выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений; их оценки с учетом требований части 1 статьи 67 настоящего Кодекса, а также доводов участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, разрешить заявленные требования, а также рассмотреть вопрос о расходах по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23.03.2007 по делу N А73-2539/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)