Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2006 г. Дело N А41-К2-4960/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л. - представитель, доверенность от 15.03.2006, от ответчика (должника) - Б. - ведущий специалист, доверенность от 10.01.2005 N 03-06/82, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4960/06, принятого судьей К.Н., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно чулочно-носочные изделия" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения.
общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно чулочно-носочные изделия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин о признании недействительными решений N 32/31-к от 07.02.2006, N 39/35/36к от 08.02.2006, N 43/45/38к от 08.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Клин, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 80901 руб. и возврате излишне уплаченного налога уплаченного за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в сумме 162514,15 руб. и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 80901 руб. и возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб. и пени в сумме 162514,15 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" от требований в части обязания Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 80901 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда от 18 мая 2006 г. по делу А41-К2-4960/06 признаны недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин N 32/31к от 07.02.2006, N 39/35/36к от 08.02.2006, N 43/45/38к от 08.02.2006, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по г. Клин, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 80901 руб. и возврате излишне уплаченного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в сумме 162514,15 руб., Инспекция ФНС РФ по г. Клин обязана возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб. и излишне уплаченные пени в сумме 162514 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно истолкованы нормы материального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 50АД N 183991 от 22.01.2003, серии 50АГ N 020413 от 30.01.2003, серии 50АД N 183992 за обществом на праве собственности закреплены производственные здания, в связи с чем оно является фактическим пользователем земельного участка площадью 22694 кв. м и плательщиком земельного налога за указанный земельный участок.
30.06.2005 ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" представило в Инспекцию ФНС РФ налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. По данным налоговым декларациям обществом исчислен земельный налог за 2003 г. в сумме 535129 руб. по налоговой ставке 23,58 руб./кв. м; за 2004 г. в сумме 588688 руб. по налоговой ставке 25,94 руб./кв. м, за 2005 г. в сумме 642866 руб. по налоговой ставке 28,53 руб./кв. м.
Земельный налог в указанных суммах уплачен обществом на основании платежных поручений N 228 от 29.06.2005, N 232 от 26.06.2005, N 229 от 26.06.2005, N 253 от 01.08.2005, также, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом уплачены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2003 г. и 2004 г. в сумме 151279 руб. и 65436 руб. платежными поручениями N 230 от 29.06.2005, N 3231 от 29.06.2005.
В связи с тем, что по мнению общества при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 1,6 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" 10.11.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 г., 2005 г.
Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога за земельный участок составила в 2003 г. - 133781 руб. (налоговая ставка 5,895 руб./кв. м), за 2004 г. - 147172 руб. (налоговая ставка 6,4860 руб./кв. м), за 2005 г. - 161802 руб. (налоговая ставка 7,1300 руб./кв. м).
С заявлениями от 18.11.2005 N 26 и 27 общество обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин и просит возвратить сумму излишне уплаченного налога 842864 руб. за 2003 - 2004 гг., 161931 руб. за 2005 г., а также сумму излишне уплаченных пени - 162514 руб. 15 коп.
Налоговой службой заявления общества оставлены без ответа.
07.02.2006, 08.02.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Клин приняты решения N 32/31к, 39/35/36к, 43/45/38к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22523,60 руб., обществу доначислен земельный налог и начислены пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1157956,15 руб.
Посчитав решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин не соответствующим налоговому законодательству, бездействие налоговой службы по оставлению заявлений общества без ответа незаконным, а не возмещение излишне уплаченного земельного налога неправомерным общество обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли общества не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Не применение при исчислении земельного налога ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" коэффициента 2,5 является обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 1,6 (статус города, развития социально-культурного потенциала).
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г. Клина в спорный период не превышала 100 тысяч человек, в связи с чем общество обоснованно не применен коэффициент 1,6, что подтверждается справкой Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 N 108.
В статье 9 Закона Московской области от N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 1,6 для г. Клина без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка решениям о привлечении ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при наличии полной уплате в бюджет земельного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности N 32/31-к от 07.02.2006, N 39/35/36к от 08.02.2006, N 43/45/38к от 08.06.2006 налоговой службой не учтено, что суммы земельного налога находились в бюджете.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу А41-К2-4960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006, 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4960/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 июля 2006 г. Дело N А41-К2-4960/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л. - представитель, доверенность от 15.03.2006, от ответчика (должника) - Б. - ведущий специалист, доверенность от 10.01.2005 N 03-06/82, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4960/06, принятого судьей К.Н., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Клинволокно чулочно-носочные изделия" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно чулочно-носочные изделия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клин о признании недействительными решений N 32/31-к от 07.02.2006, N 39/35/36к от 08.02.2006, N 43/45/38к от 08.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Клин, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 80901 руб. и возврате излишне уплаченного налога уплаченного за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в сумме 162514,15 руб. и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 80901 руб. и возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб. и пени в сумме 162514,15 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" от требований в части обязания Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 80901 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда от 18 мая 2006 г. по делу А41-К2-4960/06 признаны недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин N 32/31к от 07.02.2006, N 39/35/36к от 08.02.2006, N 43/45/38к от 08.02.2006, признано незаконным бездействие Инспекции ФНС РФ по г. Клин, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 80901 руб. и возврате излишне уплаченного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в сумме 162514,15 руб., Инспекция ФНС РФ по г. Клин обязана возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 1004795 руб. и излишне уплаченные пени в сумме 162514 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно истолкованы нормы материального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 50АД N 183991 от 22.01.2003, серии 50АГ N 020413 от 30.01.2003, серии 50АД N 183992 за обществом на праве собственности закреплены производственные здания, в связи с чем оно является фактическим пользователем земельного участка площадью 22694 кв. м и плательщиком земельного налога за указанный земельный участок.
30.06.2005 ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" представило в Инспекцию ФНС РФ налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г. По данным налоговым декларациям обществом исчислен земельный налог за 2003 г. в сумме 535129 руб. по налоговой ставке 23,58 руб./кв. м; за 2004 г. в сумме 588688 руб. по налоговой ставке 25,94 руб./кв. м, за 2005 г. в сумме 642866 руб. по налоговой ставке 28,53 руб./кв. м.
Земельный налог в указанных суммах уплачен обществом на основании платежных поручений N 228 от 29.06.2005, N 232 от 26.06.2005, N 229 от 26.06.2005, N 253 от 01.08.2005, также, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом уплачены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2003 г. и 2004 г. в сумме 151279 руб. и 65436 руб. платежными поручениями N 230 от 29.06.2005, N 3231 от 29.06.2005.
В связи с тем, что по мнению общества при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 1,6 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" 10.11.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004 г., 2005 г.
Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога за земельный участок составила в 2003 г. - 133781 руб. (налоговая ставка 5,895 руб./кв. м), за 2004 г. - 147172 руб. (налоговая ставка 6,4860 руб./кв. м), за 2005 г. - 161802 руб. (налоговая ставка 7,1300 руб./кв. м).
С заявлениями от 18.11.2005 N 26 и 27 общество обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин и просит возвратить сумму излишне уплаченного налога 842864 руб. за 2003 - 2004 гг., 161931 руб. за 2005 г., а также сумму излишне уплаченных пени - 162514 руб. 15 коп.
Налоговой службой заявления общества оставлены без ответа.
07.02.2006, 08.02.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Клин приняты решения N 32/31к, 39/35/36к, 43/45/38к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22523,60 руб., обществу доначислен земельный налог и начислены пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1157956,15 руб.
Посчитав решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин не соответствующим налоговому законодательству, бездействие налоговой службы по оставлению заявлений общества без ответа незаконным, а не возмещение излишне уплаченного земельного налога неправомерным общество обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли общества не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Не применение при исчислении земельного налога ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" коэффициента 2,5 является обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении обществом при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 1,6 (статус города, развития социально-культурного потенциала).
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г. Клина в спорный период не превышала 100 тысяч человек, в связи с чем общество обоснованно не применен коэффициент 1,6, что подтверждается справкой Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 N 108.
В статье 9 Закона Московской области от N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 1,6 для г. Клина без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка решениям о привлечении ООО "Клинволокно чулочно-носочные изделия" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при наличии полной уплате в бюджет земельного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности N 32/31-к от 07.02.2006, N 39/35/36к от 08.02.2006, N 43/45/38к от 08.06.2006 налоговой службой не учтено, что суммы земельного налога находились в бюджете.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу А41-К2-4960/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)