Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного
на решение от 20 сентября 2012 года
по делу N А04-6231/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного (ОГРН 1022800759651, ИНН 2807006910)
о взыскании 4613 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного (далее - МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного, учреждение) задолженности по налогу на имущество в сумме 4613 руб. за 1 квартал 2012 года.
В обоснование иска инспекция ссылается на неисполнение учреждением требования об уплате указанной суммы в добровольном порядке, и просит удовлетворить иск о взыскании обязательных платежей, заявленный в порядке статей 31, 45, 46 НК РФ.
МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного письменно заявило о согласии с предъявленными налоговым органом требованиями и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года требования инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации за 1 квартал 2012 года в размере 4 613 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта вынесенного без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя жалобы, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с учреждения государственной пошлины, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить учреждение от ее уплаты.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Инспекция указывает, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных средств - ему открыт лицевой счет в отделении N 4 Управления Федерального казначейства по Амурской области. Следовательно, на основании пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ взыскание налога и пеней производится только в судебном порядке с учреждения, которому открыт лицевой счет. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, размер налоговых обязательств учреждением признан и подтвержден актом сверки, в связи с чем, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и ее следует отклонить.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного представило 10.04.2012 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года с начислениями на сумму 4 613 руб.
Самостоятельно учреждение обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем, налоговым органом ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2012 N 36914 и предложено уплатить налог в срок до 31.05.2012.
Наличие недоимки в размере 4613 руб. подтверждается актом совместной сверки по состоянию на 12.09.2012, подписанным сторонами без возражений.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога в судебном порядке в арбитражный суд, решением которого иск удовлетворен.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание, что МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, инспекцией досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу налогового органа. Требования налогового органа о взыскании налога на имущество организаций в сумме 4613 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1993 инспекцией МНС России по г. Свободному Амурской области.
Инспекция подтверждает, что учреждение является получателем бюджетных средств - ему открыт лицевой счет в отделении N 4 Управления Федерального казначейства по Амурской области.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления по предоставлению дополнительного образования детям, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Как установлено судом, МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.
В рассматриваемых отношениях МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда в обжалуемой учреждением части о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является учреждением дополнительного образования и финансируется из бюджета, размере недоимки незначительный, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2012 года по делу N А04-6231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 06АП-5587/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6231/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного
на решение от 20 сентября 2012 года
по делу N А04-6231/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного (ОГРН 1022800759651, ИНН 2807006910)
о взыскании 4613 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного (далее - МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного, учреждение) задолженности по налогу на имущество в сумме 4613 руб. за 1 квартал 2012 года.
В обоснование иска инспекция ссылается на неисполнение учреждением требования об уплате указанной суммы в добровольном порядке, и просит удовлетворить иск о взыскании обязательных платежей, заявленный в порядке статей 31, 45, 46 НК РФ.
МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного письменно заявило о согласии с предъявленными налоговым органом требованиями и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года требования инспекции удовлетворены полностью: с учреждения взыскана недоимка по налогу на имущество организации за 1 квартал 2012 года в размере 4 613 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, оспаривая законность принятого судебного акта вынесенного без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации г. Свободного Амурской области.
По мнению заявителя жалобы, суд обязан был по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку учреждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, полностью финансируется за счет средств городского бюджета. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с учреждения государственной пошлины, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, просит освободить учреждение от ее уплаты.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Инспекция указывает, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и получателем бюджетных средств - ему открыт лицевой счет в отделении N 4 Управления Федерального казначейства по Амурской области. Следовательно, на основании пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ взыскание налога и пеней производится только в судебном порядке с учреждения, которому открыт лицевой счет. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, размер налоговых обязательств учреждением признан и подтвержден актом сверки, в связи с чем, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и ее следует отклонить.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного представило 10.04.2012 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года с начислениями на сумму 4 613 руб.
Самостоятельно учреждение обязанность по уплате налога не исполнило, в связи с чем, налоговым органом ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2012 N 36914 и предложено уплатить налог в срок до 31.05.2012.
Наличие недоимки в размере 4613 руб. подтверждается актом совместной сверки по состоянию на 12.09.2012, подписанным сторонами без возражений.
Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога в судебном порядке в арбитражный суд, решением которого иск удовлетворен.
Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение размера подлежащей взысканию суммы и признание иска ответчиком, заявленное в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание, что МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, размер недоимки документально подтвержден и признан ответчиком, инспекцией досудебный порядок урегулирования спора соблюден, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял судебный акт в пользу налогового органа. Требования налогового органа о взыскании налога на имущество организаций в сумме 4613 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы учреждения в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободного Амурской области, апелляционный суд отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Между тем, учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1993 инспекцией МНС России по г. Свободному Амурской области.
Инспекция подтверждает, что учреждение является получателем бюджетных средств - ему открыт лицевой счет в отделении N 4 Управления Федерального казначейства по Амурской области.
В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
В рассматриваемом случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, решение суда не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободного Амурской области.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение, выполняющее функции органа местного самоуправления по предоставлению дополнительного образования детям, освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.
Как установлено судом, МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное учреждение.
В рассматриваемых отношениях МОБУ ДОД СЮТ г. Свободного является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда в обжалуемой учреждением части о взыскании государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является учреждением дополнительного образования и финансируется из бюджета, размере недоимки незначительный, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, коллегия судей уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2012 года по делу N А04-6231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей станция юных техников города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)