Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А80/06-2/773
Резолютивная часть постановления от 24.05.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича на постановление от 23.11.2005 по делу N А80-54/2005-а/ж (А80-186/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Бологову Александру Петровичу о взыскании 2786943,91 руб., по заявлению индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу об отказе в удовлетворении требований налогового органа и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2786943,91 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича налога на добавленную стоимость в сумме 652535,79 руб., налога на доходы физических лиц - 286601 руб., единого социального налога - 285687,32 руб. и соответствующих сумм пени, а также взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неисчисление налоговой базы и неуплату данных налогов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, пункту 2 статьи 119 Кодекса - за нарушение срока представления деклараций по НДС и ЕСН и по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Предприниматель обратился со встречным заявлением об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также взыскании с инспекции денежной компенсации морального вреда, причиненного выездной налоговой проверкой, в размере первоначально заявленных государственным органом требований в сумме 2786943,91 руб.
Решением суда от 18.08.2005 заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы 1001453,49 руб. недоимки по налогам и пени в размере 125318,16 руб., штрафные санкции в общем размере 1089768,46 руб. В удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение первой инстанции изменено. С налогоплательщика взыскана недоимка по налогам в сумме 701569,17 руб., пени - 124956,65 руб. и штраф в сумме 930 руб.
Не согласившись с судебным актом второй инстанции, налоговый орган и предприниматель подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд неправомерно уменьшил размер штрафных санкций, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, не огласил обстоятельства, установленные в качестве смягчающих ответственность Бологова А.П., и не указал мотивы принятия обжалуемого судебного акта. Доводом предпринимателя для отмены постановления суда является в том числе его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещенные телеграммами с телеграфным уведомлением, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. При этом предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Арбитражный суд определением от 26.09.2005 принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя и назначил судебное заседание на 11 часов 20 октября 2005 года.
По ходатайству инспекции рассмотрение дела было отложено на 10.11.2005 и определение об отложении слушания материалов дела направлено участникам процесса факсимильной связью.
В заседании суда 10.11.2005 предприниматель и его представитель участия не принимали.
При этом доказательства того, что определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получено Бологовым А.П. в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда от 10.11.2005 по заявлению налогового органа объявлялся перерыв до 11.11.2005, а затем до 16.11.2005, доказательств извещения предпринимателя об объявленных в судебных заседаниях перерывах не имеется.
Между тем в протоколе судебного заседания от 10 - 16.11.2005 указано на надлежащее извещение Бологова А.П. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления суда.
Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом не извещался арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела отметка о том, что определение об отложении дела на 10.11.2005 направлено 21.10.2005 и получено предпринимателем, не может служить доказательством надлежащего извещения участника процесса о дате нового судебного заседания. Также не является доказательством извещения Бологова А.П. направленное факсимильной связью определение от 11.11.2005 об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.11.2005.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Поскольку предприниматель не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания и доказательства обратного отсутствуют, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, то постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах по существу спорных правоотношений, судом кассационной инстанции не принимаются.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на обжалование определения от 16.11.2005 об отклонении заявления об отводе судей (состава суда) отклоняется как основанная на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 25 АПК РФ, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует. Поэтому в отношении этого определения, в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А80-54/2005-а/ж (А80-186/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Отменить приостановление исполнения постановления от 23.11.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-54/2005-а/ж (А80-186/2005), установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А80/06-2/773.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А80/06-2/773 ПО ДЕЛУ N А80-186/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2006 года Дело N Ф03-А80/06-2/773
Резолютивная часть постановления от 24.05.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича на постановление от 23.11.2005 по делу N А80-54/2005-а/ж (А80-186/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Бологову Александру Петровичу о взыскании 2786943,91 руб., по заявлению индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу об отказе в удовлетворении требований налогового органа и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2786943,91 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича налога на добавленную стоимость в сумме 652535,79 руб., налога на доходы физических лиц - 286601 руб., единого социального налога - 285687,32 руб. и соответствующих сумм пени, а также взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - за неисчисление налоговой базы и неуплату данных налогов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, пункту 2 статьи 119 Кодекса - за нарушение срока представления деклараций по НДС и ЕСН и по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Предприниматель обратился со встречным заявлением об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также взыскании с инспекции денежной компенсации морального вреда, причиненного выездной налоговой проверкой, в размере первоначально заявленных государственным органом требований в сумме 2786943,91 руб.
Решением суда от 18.08.2005 заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы 1001453,49 руб. недоимки по налогам и пени в размере 125318,16 руб., штрафные санкции в общем размере 1089768,46 руб. В удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение первой инстанции изменено. С налогоплательщика взыскана недоимка по налогам в сумме 701569,17 руб., пени - 124956,65 руб. и штраф в сумме 930 руб.
Не согласившись с судебным актом второй инстанции, налоговый орган и предприниматель подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд неправомерно уменьшил размер штрафных санкций, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, не огласил обстоятельства, установленные в качестве смягчающих ответственность Бологова А.П., и не указал мотивы принятия обжалуемого судебного акта. Доводом предпринимателя для отмены постановления суда является в том числе его ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещенные телеграммами с телеграфным уведомлением, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. При этом предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Арбитражный суд определением от 26.09.2005 принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя и назначил судебное заседание на 11 часов 20 октября 2005 года.
По ходатайству инспекции рассмотрение дела было отложено на 10.11.2005 и определение об отложении слушания материалов дела направлено участникам процесса факсимильной связью.
В заседании суда 10.11.2005 предприниматель и его представитель участия не принимали.
При этом доказательства того, что определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получено Бологовым А.П. в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда от 10.11.2005 по заявлению налогового органа объявлялся перерыв до 11.11.2005, а затем до 16.11.2005, доказательств извещения предпринимателя об объявленных в судебных заседаниях перерывах не имеется.
Между тем в протоколе судебного заседания от 10 - 16.11.2005 указано на надлежащее извещение Бологова А.П. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления суда.
Из материалов дела следует, что предприниматель надлежащим образом не извещался арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела отметка о том, что определение об отложении дела на 10.11.2005 направлено 21.10.2005 и получено предпринимателем, не может служить доказательством надлежащего извещения участника процесса о дате нового судебного заседания. Также не является доказательством извещения Бологова А.П. направленное факсимильной связью определение от 11.11.2005 об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.11.2005.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Поскольку предприниматель не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания и доказательства обратного отсутствуют, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, то постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах по существу спорных правоотношений, судом кассационной инстанции не принимаются.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на обжалование определения от 16.11.2005 об отклонении заявления об отводе судей (состава суда) отклоняется как основанная на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 25 АПК РФ, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует. Поэтому в отношении этого определения, в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А80-54/2005-а/ж (А80-186/2005) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Отменить приостановление исполнения постановления от 23.11.2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-54/2005-а/ж (А80-186/2005), установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А80/06-2/773.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)