Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу N А75-2282/2007 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест", г. Нефтеюганск Тюменской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 1891 от 22.11.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (извещен);
- от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" - не явился (извещен).
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года по делу N А46-2282/2007 было оказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" (далее ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест", Общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1891 от 22.11.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции решил, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности, привело к наложению штрафа, размер которого явно несоразмерен тяжести содеянного и степени вины налогоплательщика.
Кроме того, суд указал, что согласно статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Налоговым органом при принятии решения сумма налоговых санкций была исчислена на сумму недоимки за два налоговых периода и не определено, за какой налоговый период имелась недоимка по пени.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года по делу N А75-2282/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что при вынесении решения о привлечении ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены не были.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Обществом не выполнено одно из условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, уплата соответствующих сумм пени до подачи уточненной налоговой декларации.
Представители ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" и МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обществом просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в отношении ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" проведена камеральная проверка уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года.
По результатам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 1891 от 22.11.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 33 750 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в полном объеме в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Частью 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Из содержания данных правовых норм следует, что налоговая база по налогу определяется по итогам налогового периода, сумма налога подлежащая уплате, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки определяется также по итогам налогового периода, следовательно, в случае неуплаты налога расчет суммы штрафных санкций производится от той суммы налога, которая исчислена по итогам налогового периода.
Как следует из решения от 22.11.2006 года N 1891, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 33 750 рублей.
На странице 2 решения налогового органа указано, что сумма исчисленного к доначислению налога на игорный бизнес, выявленная в результате проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций составила 168 750 рублей, в том числе за ноябрь 2005 года - 56 250 рублей, за декабрь 2005 года - 112 500 рублей.
Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм, в резолютивной части решения указано, что сумма штрафных санкций исчислена от общей суммы налога, неуплаченного за два налоговых периода, а именно, сумма штрафных санкций, в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитана от 168 750 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
Как установлено материалами дела, Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года с указанием суммы налога к доплате в размере 56 250 рублей и декабрь 2005 года - к уплате налога в размере 112 500 рублей.
Платежными поручениями N 153, 154, 155 от 04.09.2006 года, то есть, по истечении срока уплаты налога, заявитель уплатил налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в сумме 56250 рублей, за декабрь 2005 года в размере 112 500 рублей и соответствующие пени в размере 14 500 рублей.
Поскольку пени по налогу за ноябрь 2005 года составили 5724,84 рублей, а за декабрь 2005 года - 10036,13 рублей, то на момент подачи уточненных налоговых деклараций обществом были полностью выполнены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к одному из указанных выше налоговых периодов.
Следовательно, налогоплательщик мог быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес и соответствующих пени, только по одному из налоговых периодов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом при принятии решения сумма налоговых санкций была исчислена на сумму недоимки за два налоговых периода и не определено, за какой налоговый период имелась недоимка по пени.
Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности, привело к наложению штрафа, размер которого явно несоразмерен тяжести содеянного и степени вины налогоплательщика.
В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смягчающим ответственность Общества является то обстоятельство, что сумма налога, подлежащего уплате и соответствующая сумма пени, на момент вынесения решения от 22.11.2006 года N 1891 полностью была уплачена, о чем также указано в решении налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года по делу N А75-2282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А75-2282/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А75-2282/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу N А75-2282/2007 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест", г. Нефтеюганск Тюменской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 1891 от 22.11.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился (извещен);
- от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" - не явился (извещен).
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года по делу N А46-2282/2007 было оказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" (далее ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест", Общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1891 от 22.11.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование решения суд указал, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции решил, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности, привело к наложению штрафа, размер которого явно несоразмерен тяжести содеянного и степени вины налогоплательщика.
Кроме того, суд указал, что согласно статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Налоговым органом при принятии решения сумма налоговых санкций была исчислена на сумму недоимки за два налоговых периода и не определено, за какой налоговый период имелась недоимка по пени.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года по делу N А75-2282/2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест".
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что при вынесении решения о привлечении ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены не были.
Кроме того, Инспекция указывает на то, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Обществом не выполнено одно из условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, уплата соответствующих сумм пени до подачи уточненной налоговой декларации.
Представители ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" и МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Обществом просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в отношении ООО "Западно-Сибирская инновационная компания "Гефест" проведена камеральная проверка уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года.
По результатам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 1891 от 22.11.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 33 750 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре в полном объеме в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Частью 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на игорный бизнес, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Из содержания данных правовых норм следует, что налоговая база по налогу определяется по итогам налогового периода, сумма налога подлежащая уплате, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки определяется также по итогам налогового периода, следовательно, в случае неуплаты налога расчет суммы штрафных санкций производится от той суммы налога, которая исчислена по итогам налогового периода.
Как следует из решения от 22.11.2006 года N 1891, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 33 750 рублей.
На странице 2 решения налогового органа указано, что сумма исчисленного к доначислению налога на игорный бизнес, выявленная в результате проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций составила 168 750 рублей, в том числе за ноябрь 2005 года - 56 250 рублей, за декабрь 2005 года - 112 500 рублей.
Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм, в резолютивной части решения указано, что сумма штрафных санкций исчислена от общей суммы налога, неуплаченного за два налоговых периода, а именно, сумма штрафных санкций, в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитана от 168 750 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.
Как установлено материалами дела, Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года с указанием суммы налога к доплате в размере 56 250 рублей и декабрь 2005 года - к уплате налога в размере 112 500 рублей.
Платежными поручениями N 153, 154, 155 от 04.09.2006 года, то есть, по истечении срока уплаты налога, заявитель уплатил налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в сумме 56250 рублей, за декабрь 2005 года в размере 112 500 рублей и соответствующие пени в размере 14 500 рублей.
Поскольку пени по налогу за ноябрь 2005 года составили 5724,84 рублей, а за декабрь 2005 года - 10036,13 рублей, то на момент подачи уточненных налоговых деклараций обществом были полностью выполнены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к одному из указанных выше налоговых периодов.
Следовательно, налогоплательщик мог быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес и соответствующих пени, только по одному из налоговых периодов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом при принятии решения сумма налоговых санкций была исчислена на сумму недоимки за два налоговых периода и не определено, за какой налоговый период имелась недоимка по пени.
Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив, в том числе и наличие смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие во внимание указанных обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности, привело к наложению штрафа, размер которого явно несоразмерен тяжести содеянного и степени вины налогоплательщика.
В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смягчающим ответственность Общества является то обстоятельство, что сумма налога, подлежащего уплате и соответствующая сумма пени, на момент вынесения решения от 22.11.2006 года N 1891 полностью была уплачена, о чем также указано в решении налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 года по делу N А75-2282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)